Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А21-10728/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-10728/2021

«15» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313392623400082, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Калининграднефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2020 за период апрель-май 2021 года в размере 980 000 рублей,


третьи лица: УФНС России по Калининградской области, ООО «Вест Ойл»


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.09.2021 и паспорту,

от третьего лица ООО «Вест Ойл» – ФИО4, выписка, паспорт;

от УФНС России по Калининградской области – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Арендодатель) обратилась в арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу «Калининграднефть» (далее – ответчик, ОАО «Калининграднефть», Арендатор) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2020 (далее – Договор) за период апрель-май 2021 года в размере 780 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 08.08.2022г. и 14.11.2022г. были привлечены Управление ФНС России по Калининградской области (далее – Управление, налоговый орган) и ООО «Вест Ойл».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме. Представила дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с суммой арендной платы. Арендная плата в размере 970 000 руб. в месяц за комплекс объектов недвижимости представляется завышенной.

Представитель третьего лица - Управления в ранее проведенном судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на аффилированность истца и ответчика, отсутствие надлежащих доказательств исполнения договоров, на основании которых образовалась задолженность ответчика, и мнимость данной задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Вест Ойл» подтвердила доводы истца, указала на наличие правоотношений с ответчиком, и внесение платы за ответчика в пользу истца по представленным и имеющимся в материалах дела платежным поручениям.


Из материалов дела следует, что 01 октября 2020 года заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 передает, а ОАО «Калининграднефть» приняло в аренду объекты недвижимого имущества по адресу: <...>:

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под существующее административное здание, здания мастерской и гаража. Площадь: 4546 кв.м. Кадастровый номер: 39:15:150501:5;

административное здание, общей площадью 188 кв.м. Инвентарный номер: 32995. Литер: А, А1, А2. Этажность: 2. Кадастровый номер: 39:15:150501:213.

здание мастерской, общей площадью 85,5 кв.м. Инвентарный номер: 32995. Литер В. Этажность: 1. Кадастровый номер: 39:15:150501:216.

здание гаража, общей площадью 266,2 кв.м. Инвентарный номер: 32995. Литер Д. Этажность: 1. Кадастровый номер: 39:15:150501:215.

гаражи, общей площадью 109,5 кв.м. Инвентарный номер: 32995. Литер Б,Б1. Этажность: 1. Кадастровый номер: 39:15:150501:214.

Согласно п. 2.1 указанного договора размер арендной платы составляет 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

ОАО «Калининграднефть» использовала производственную базу, расположенную по адресу: <...>, в апреле 2021 г., в связи с чем возникла задолженность в размере 970 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 118 от 19 апреля 2021 г. на сумму 420 000 руб., № 39 от 20 апреля 2021 г. на сумму 150 000 руб., № 43 от 28 апреля 2021 г. на сумму 300 000 руб., № 134 от 04 мая 2021 г. на сумму 90 000 руб. ООО «Вест Ойл» произвело частичное погашение задолженности ОАО «Калининграднефть» перед ИП ФИО2 Однако неоплаченной осталась сумма в размере 10 000 руб.

ОАО «Калининграднефть» использовала производственную базу, расположенную по адресу: <...>, в мае 2021 г., в связи с чем возникла новая задолженность в размере 970 000 руб.

Таким образом, за период апрель-май 2021 года у ОАО «Калининграднефть» сформировалась задолженность в сумме 980 000 руб., которая не оплачена по настоящее время.

Поскольку ОАО «Калининграднефть» добровольно не удовлетворило требование ИП ФИО2 о погашении указанной задолженности, истец обратился в суд за её взысканием.


Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая возражения конкурсного управляющего относительно суммы арендной платы, арбитражный суд назначил проведение оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости арендной платы за период апрель-май 2021 года за рассматриваемый комплекс объектов недвижимого имущества.

Заключением эксперта №088-94/22 от 25.05.2022 установлено, что рыночная величина арендной платы в спорный период за указанный комплекс объектов недвижимого имущества составляет 390 000 руб.

В связи с заключением эксперта истец уточнил исковые требования и снизил сумму до 780 000 руб.

Управление, возражая относительно исковых требований, указывало на то, что договор является мнимым, заключён между аффилированными лицами.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен ещё более строгий стандарт доказывания. Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013 также указано на объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу чего предметом доказывания должно являться обстоятельство наличия и реального существования таких правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьёй 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истиной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 указано, что судам следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Отношения ОАО «Калининграднефть» и ИП ФИО2 вытекают из договора аренды. Сделка является возмездной, льготных условий в договоре не содержится. Поэтому довод о предоставлении финансирования ИП ФИО2 не подтвержден. Руководителем ОАО «Калининграднефть» с 14 мая 2021 г. является конкурсный управляющий ФИО5, который связей с ИП ФИО2 не имел. Более того, сама по себе аффилированность не является нарушающим законодательство обстоятельством; отрицательные последствия не могут наступить только при признании наличия аффилированности. Это следует из п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и судебных актов по конкретным делам: «Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц".

Вопреки доводам Управления в материалы дела представлены доказательства исполнения Договора.

Кроме того, в целях установления фактического исполнения указанных договор с учетом необходимости применения более строгого стандарта доказывания судом были истребованы дополнительные доказательства.

Как следует из поступивших документов (письмо ЧОО «Цитадель», техусловия, выданные АО «Янтарьэнерго», извещение временного управляющего ОАО «Калининграднефть» о проведении собрания, коммерческое предложение ООО «Экобилдинг», письмо и счет от ООО «Профит») в спорный период ОАО «Калининграднефть» активно использовали арендуемые помещения. На территории производственной базы находилось имущество ОАО «Калининграднефть», в том числе автомобили; все помещения занимали сотрудники данной компании, которые исполняли там трудовую функцию; юридический адрес ОАО «Калининграднефть» также был зарегистрирован по адресу: <...>; в помещениях хранилась документация компании, другое имущество (мебель, техника, станки и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор реально исполнялся, сумма задолженности подтверждена заключением эксперта.

Кроме того, необходимо учесть, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-1755/2021 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 марта 2021 г. заявление о признании ОАО «Калининграднефть» несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года по указанному делу в отношении ОАО «Калининграднефть» введена процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4).

К текущим платежам в рамках денежного обязательства относят оплату по гражданско-правовым сделкам и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При этом обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка, главное, чтобы обязательство возникло после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4).

Таким образом, задолженность по оплате аренды в размере 780 000 руб. является текущими платежами.

Исходя из представленных в дело документов, суд пришёл к выводу о том, что спорный договор не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, и при его заключении стороны преследовали реальные цели.

Достаточные доказательства наличия в действиях стороны злоупотребления правом, которое уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре. Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининграднефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313392623400082, ИНН <***>) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2020 за период апрель-май 2021 года в размере 780 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 600 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313392623400082, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

С.А.Иванов



(подпись, фамилия)