Решение от 22 мая 2021 г. по делу № А53-25908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» мая 2021 года. Дело № А53-25908/2020


Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2021 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (ранее Публичного акционерного общества «Сбербанк России») к ответчикам:

- открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- акционерному обществу «Азово-Донское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по кредитным договорам


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 05-13/2021 от 09.04.2021,

от открытого акционерного общества «Донречфлот»: представитель Басс К.А. по доверенности № 15 от 17.05.2021,

от акционерного общества «Азово-Донское пароходство» представитель не явился;



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( именуемый истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» и акционерному обществу «Азово-Донское пароходство» ( именуемые ответчиками) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №29-15/1/320/2 от 25.06.2013, №29-15/1/320/3 от 06.09.2013, №29-15/1/320/4 от 08.04.2014 в сумме 3 977 663,54 рубля долларов США, в том числе: просроченный основной долг в сумме 3 889 721,37 долларов США, неустойки за просроченный основной долг в сумме 87 942,17 долларов США.

В процессе рассмотрения спора публичное акционерное общество «Сбербанк России» уточнило заявленные требования, просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №29-15/1/320/2 от 25.06.2013, №29-15/1/320/3 от 06.09.2013, №29-15/1/320/4 от 08.04.2014 в сумме 3 977 663,54 рубля долларов США, в том числе: просроченный основной долг в сумме 3 889 721,37 долларов США, неустойку за просроченный основной долг в сумме 101 188,74 долларов США.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 06.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года по настоящему делу произведена процессуальная замена истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года вступило в законную силу.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а также процессуальной заменой истца.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от SSMG CHARTER MARINE LTD в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель открытого акционерного общества «Донречфлот» в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика SSMG CHARTER MARINE LTD, а также ходатайство об объединении дела №А53-25908/2020 и №А53-25909/2020 в одно производство , в связи с солидарностью оснований заявленных исковых требований и круга лиц обязательных отношений, с целью устранения риска противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленные ходатайства SSMG CHARTER MARINE LTD и открытого акционерного общества «Донречфлот» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика SSMG CHARTER MARINE LTD, судом отказано, о чем вынесены отдельные определения.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Донречфлот» об объединении дел в одно производство, что отразил в определении .

Акционерное общество «Азово-Донское пароходство» отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не представил. Представитель акционерного общества «Азово-Донское пароходство» в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 11 мая 2021 года, присутствовал, что следует из протокола заседания, против удовлетворения иска возражал, просил суд отложить рассмотрение спора.

Представители истца и ответчиков были извещены судом о дате и времени судебного разбирательства в судебном заседании 11 мая 2021 года.

С учетом длительности рассмотрения спора, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор, банк) и открытое акционерное общество «Донречфлот» (заемщик) заключили генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 29-15/1/320 от 21.06.2013.

В силу требований п. 1.2. генерального соглашения между банком и заёмщиком заключены отдельные договоры об открытии возобновляемых кредитных линий:

- №29-15/1/320/2 от 25.06.2013 (кредитный договор 1), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 000 000 долларов США на срок по 25.06.2016.

В кредитный договор 1 внесены изменения дополнительными соглашениями №1 от 06.09.2013, №2 от 17.09.2013, №3 от 08.04.2014, №4 от 21.06.2015, №5 от 31.07.2015, №6 от 21.06.2016, №7 от 04.10.2016, №8 от 06.03.2017, №9 от 23.06.2017, №10 от 21.09.2017, №12 от 20.06.2018.

Согласно дополнительному соглашению №12 от 20.06.2018 к кредитному договору № 1 внесены изменения: в сумму лимита - путем поэтапного снижения в период с 29.07.2016 по 20.06.2019 с 1 000 000 долларов США до 765 000 долларов США; в период действия лимита кредитной линии, который продлен до 20.06.2019.

- №29-15/1/320/3 от 06.09.2013 (кредитный договор 2), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 3 700 000 долларов США на срок по 05.09.2016.

В кредитный договор 2 внесены изменения дополнительными соглашениями №1 от 17.09.2013, №2 от 25.02.2014, №3 от 08.04.2014, №4 от 21.06.2015, №5 от 31.07.2015, №6 от 21.06.2016, №7 от 04.10.2016, №8 от 06.03.2017, №9 от 23.06.2017, №10 от 21.09.2017, №12 от 20.06.2018.

Согласно дополнительному соглашению №12 от 20.06.2018 к кредитному договору № 2 внесены изменения: в сумму лимита - путем поэтапного снижения в период с 29.07.2016 по 20.06.2019 с 3 700 000 долларов США до 2 948 000 долларов США; в период действия лимита кредитной линии, который продлен до 20.06.2019.

- №29-15/1/320/4 от 08.04.2014 (кредитный договор 3), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 000 000 долларов США на срок по 25.06.2016.

В кредитный договор 3 внесены изменения дополнительными соглашениями №1 от 21.06.2015, №2 от 31.07.2015, №3 от 06.03.2017, №4 от 23.06.2017, №5 от 21.09.2017, №6 от 20.06.2018.

Согласно дополнительному соглашению №6 от 20.06.2018 к Кредитному договору № 3 внесены изменения: в сумму лимита - путем поэтапного снижения в период с 29.07.2016 по 20.06.2019 с 1 000 000 долларов США до 765 000 долларов США; в период действия лимита кредитной линии, который продлен до 20.06.2019.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам <***> между банком и акционерным обществом «Азово-Донское пароходство» (поручитель) заключен договор поручительства №29-15/1/320/п1 от 21.06.2013.

В договор поручительства внесены изменения дополнительными соглашениями без № от 02.03.2017, №1 от 25.06.2013, №2 от 06.09.2013, №3 от 17.09.2013, №4 от 08.04.2014, №5 от 21.06.2016, №6 от 13.10.2016, №7 от 26.06.2017, №8 от 21.09.2017, №9 от 20.06.2018.

По дополнительному соглашению №9 от 20.06.2018 к договору поручительства внесены изменения: в суммы лимитов путем поэтапного снижения в период с 29.07.2016 по 20.06.2019 – по кредитным договорам 1,<***> с 1 000 000 долларов США до 765 000 долларов США ; по кредитному договору <***> с 3 700 000 долларов США до 2 948 000 долларов США; в периоды действия лимитов кредитной линии по кредитным договорам 1,2,3, которые продлены до 20.06.2019; в период действия договора поручительства, который продлен до 20.06.2022.

Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (п. 2.1 договора поручительства) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам <***> полностью (п. 1.3 договора поручительства) и на условиях, установленных кредитными договорами <***>, в т.ч. по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам , по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенным (п. 1.2 договора поручительства).

При этом, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебных и иных расходов банка (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 1.1. кредитных договоров <***>, заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитных договоров.

В п. 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам <***> уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитным договорам <***>, а также судебные и иные расходы банка.

В соответствии с условиями п. 6.1. кредитных договоров <***> (в редакции дополнительных соглашений №12 от 20.06.2018 к кредитным договорам 1,2 и №6 от 20.06.2018 к кредитному договору № 3) дата полного погашения установлена для заемщика 20 июня 2019 года.

В установленную дату обязательства по полному погашению задолженности по кредитным договорам <***> ни заемщиком, ни поручителем не выполнены.

В соответствии с п. 11.2 кредитных договоров <***> при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитными договорами <***> обязательства.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов уплачиваются в валюте кредита (п. 11.2 Кредитных договоров <***>)

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом (частично), за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 3 990 910,11 долларов США, в том числе: просроченный основной долг – 3 889 721,37 долларов США; неустойка за просроченный основной долг – 101 188,74 долларов США (в редакции приятых уточнений).

Указанные суммы складываются из задолженности по кредитному договору <***> в размере 669 255,96 долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 652 254,84 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 17 001,12 долларов США; по кредитному договору <***> в размере 2 652 398,19 долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 585 211,69 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 67 186,50 долларов США; по кредитному договору <***> в размере 669 255,96 долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 652 254,84 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 17 001,12 долларов США.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Открытое акционерное общество «Донречфлот» с заявленными требования истца не согласилось, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие в части 40 357,61 долларов США, полагая их завышением суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Также указал на расхождения даты списания денежных средств со счета с датой погашения задолженности по кредитному договору, в количестве 18 дней.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 2.1 договоров поручительства , поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам полностью и на условиях, установленных кредитными договорами <***>, в т.ч. по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам , по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенным (п. 1.2 договора поручительства).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с условием договора поручительства №29-15/1/320/п1 от 21.06.2013, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам полностью и на условиях, установленных кредитными договорами <***>, в т.ч. по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам , по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенным (п. 1.2 договора поручительства).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о необоснованном завышении суммы просроченной задолженности по процентным платежам по кредитным договорам на общую сумму в размере 19 243,69 долларов США, возникшей, по мнению ответчика, в период с 20.06.2019 по 01.09.2020 в результате неправильного определения плавающей ставки (LIBOR 6М) по кредиту судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке.

Размер процентной ставки устанавливается исходя из ставки LIBOR 6М на дату котировки плюс 6,1 процентов годовых процентов годовых (фиксированная маржа).

В рамках договора под ставкой LIBOR (London Interbank Offered Rate) понимается Лондонская межбанковская ставка предложения депозитов в долларах США, фиксируемая Британской банковской ассоциацией (рассчитывается и публикуется компанией Thompson Reuters на странице LIBOR01 информационной системы Reuters).

На период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 26.07.2013 процентная ставка устанавливалась в размере ставки LIBOR 6М по состоянию на 15-00 часов московского времени 21.06.2013 плюс 6,1 процентов годовых.

Далее процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период, при этом определение размера ставки LIBOR 6М производится на дату, предшествующую очередному процентному периоду за 2 рабочих дня (включительно).

Как усматривается из материалов дела, проценты по кредитным договорам за указанный ответчиком период с 20.06.2019 по 01.09.2020 не начислялись.

Таким образом, довод ответчика в части завышения истцом суммы просроченной задолженности по процентам по кредитным договорам в размере 19 243,69 долларов США, не обоснован и документально не подтвержден.

Относительно довода ответчика о расхождении даты списания денежных средств со счета, с датой погашения задолженности по кредитному договору в количестве 18 дней, судом установлено следующее.

Статьей 5 кредитных договоров установлено, что уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора или в других банках.

Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету.

Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора, в случае если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках (п.5.3).

Если дата уплаты процентов или внесения других платежей по договору приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения заемщика со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учетом особенностей, изложенных в п.п. 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, далее в очередности, указанной в п.5.6. кредитных договоров.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитным договорам производилось в объеме начисленной задолженности и в день поступления на счет ответчика денежных средств, в полном соответствии со ст.5 кредитных договоров.

Ответчик лишь декларирует расхождение дат списания денежных средств со счета и проведения операций по погашению задолженности, но не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с расчетом истца размер просроченной задолженности по основному долгу по кредитным договорам составляет 3 889 721,37 долларов США. По данным расчета ответчика размер просроченной задолженности по основному долгу по кредитным договорам - <***> 607,44 долларов США.

Разница между расчетами составила 21 113,93 долларов США, за счет которой необоснованно завышен размер основного долга.

Проверив расчет задолженности, судом установлено, что при расчете ответчик не учел допущенные им нарушения условий кредитных договоров, в результате чего образовывалась просроченная задолженность, на которую начислялись пени. На погашение пени в соответствии со ст. 5 договоров и отнесена разница в составе следующих платежей: 3 560,57 долларов США 30.06.2020 на погашение пени по кредиту по кредитному договору <***>; 13 992,79 долларов США 30.06.2020 на погашение пени по кредитному договору <***>; 3 560,57 долларов США 30.06.2020 на погашение пени по кредитному договору <***>.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно расчету истца, общая задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №29-15/1/320/2 от 25.06.2013, №29-15/1/320/3 от 06.09.2013, №29-15/1/320/4 от 08.04.2014 составила в сумме 3 990 910, 11 долларов США.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере в части взыскания просроченного основного долга в сумме 3 889 721,37 долларов США.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в сумме 101 88,74 долларов США за просроченный основной долг, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 11.2 кредитных договоров <***> при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитными договорами <***> обязательства.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчики не заявили о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке неустойку за просроченный основной долг в сумме 101 188,74 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как следует из материалов дела, договорами дата пересчета не установлена.

С учетом изложенного, курс доллара подлежит определению на дату фактического платежа.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено , что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство , либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прекращение обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), на снижение суммы неустойки , подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклонены возражения поручителя SSMG CHARTER MARINE LTD, который в заявлении утверждал, что исполнял обязанности поручителя надлежащим образом и самостоятельно производил за основного должника по кредитным обязательствам платежи по взаимоотношениям, являющимся предметом судебного спора. Из заявления следует, что SSMG CHARTER MARINE LTD не может быть уверен в корректности размера исковых требований. В целях подтверждения проведения со стороны SSMG CHARTER MARINE LTD платежей по обязательствам ОАО «Донречфлот» в рамках договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №29-15/1/320/2 от 25.06.2013, №29-15/1/320/3 от 06.09.2013, №29-15/1/320/4 от 08.04.2014 заявитель представил копии банковских платежных документов.Суд представленные копии банковских платежных документов, подтверждающие частичное погашение задолженности изучил. В результате изучения судом установлено, что при формировании заявленных требований истцом указанные платежи были учтены в расчете задолженности.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Донречфлот», акционерного общества «Азово-Донское пароходство» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» подлежит взысканию сумма задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №29-15/1/320/2 от 25.06.2013, №29-15/1/320/3 от 06.09.2013, №29-15/1/320/4 от 08.04.2014 в размере 3 990 910, 11 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 381082 от 20.08.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 203 000 рублей, за требования имущественного характера и обеспечительную меру.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2020 года заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обеспечении иска удовлетворено.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 203 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчиков и подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Донречфлот», акционерного общества «Азово-Донское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» сумму задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №29-15/1/320/2 от 25.06.2013, №29-15/1/320/3 от 06.09.2013, №29-15/1/320/4 от 08.04.2014 в сумме 3 990 910, 11 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда , в том числе: просроченный основной долг - 3 889 721,37 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда; неустойку за просроченный основной долг - 101 188,74 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей за требования имущественного характера и обеспечительную меру.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.