Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-219000/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-219000/22-162-164713 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 г.Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МОСКОММЕРЦБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЖУР"

628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 5 259 138 руб. 88 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" АО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЖУР" о взыскании долга по банковской гарантии от 31.01.2022 № 67482-22-ЭГ-1 в размере 5 238 186 руб. 14 коп., пени в размере 20 952 руб. 74 коп. за период с 02.10.2022 по 05.10.2022.

Стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать, в отношении неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.01.2022г. ООО «АЖУР» направило по электронным каналам связи в КБ «Москоммерцбанк» (АО) заявку-анкету на предоставление гарантии в экспресс-порядке №67482-22-ЭГ-1. В соответствии с положениями Анкеты ООО «АЖУР» присоединилось к условиям экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ «Москоммерцбанк».

31.01.2022 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) выдал независимую банковскую гарантию исполнения контракта №67482-22-ЭГ-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «АЖУР» перед Муниципальным казенным учреждением «Управление организации строительства», предмет контракта: г. Губкинский, территория Пурпе, многофункциональная спортивная площадка в мкр. Ямальский (в районе д. 3) в переделах суммы 7 419 628 руб. 87 коп.

16.08.2022г. в КБ «Москоммерцбанк» (АО) поступило требование исх. №89-172-25/1-04/3311 от 16.08.2022г. от Муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (Бенефициар) об уплате денежной суммы по банковской гарантии исполнения контракта № 67482-22-ЭГ-1 от 31.01.2022г. в общем размере 5 238 186 руб. 14 коп., из них: 4 255 811,71 рублей (аванс); 49 740,48 рублей (пени); 932 633,95 рублей (штраф) в связи с невыполнением своих обязательств ООО «АЖУР» по муниципальному контракту№ 23-К от 04.02.2022г. на выполнение строительных работ по объекту, в обеспечение которого была выдана гарантия.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1)какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2)обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия

обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией,

недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Юридическая служба КБ «Москоммерцбанк» (АО) провела экспертизу требований бенефициара и представленных документов и не нашла оснований для отказа или приостановления платежа по гарантии.

17.08.2022 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) в порядке ст. 375 ГК РФ направило в адрес ООО «АЖУР» уведомление исх. № 02.01-07/5207 от 16.08.2022г. о получении требования бенефициара.

В соответствии с п. 7 банковской гарантии при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении Требования, Бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Гарант обязуется уплатить Бенефициару, указанную в Требовании сумму, не превышающую сумму настоящей Гарантии, или направить Бенефициару письменный отказ в течение 5 рабочих дней с даты получения Требования Гарантом.

23.08.2022 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) платежными поручениями №№ 369283 (4 255 811 руб. 71 коп.), 269284 (49 740 руб. 48 коп.), 269286 (932 633 руб. 95 коп.) перечислило по реквизитам УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (МКУ «Управление организации строительства») денежные средства в общем размере 5 238 186 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 8.2 Условий экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ «Москоммерцбанк» (АО), вступившими в действие с 01 января 2022 года, Клиент обязан в течение 7 (семи) рабочих дней после отправления Банком сообщения о произведенной в пользу Бенефициара выплате по Гарантии и требования о возмещении указанной суммы возместить Банку сумму, уплаченную Банком Бенефициару по Гарантии, независимо от действительности или недействительности предъявленного Бенефициаром требования, о выплате по Гарантии и без представления Гарантом подтверждения произведенной выплаты.

24.08.2022 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) направило в адрес ООО «АЖУР» требование исх. № 02.01-07/5323 от 23.08.2022г. о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Согласно расчёту истца, общая сумма долга ООО «АЖУР» перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) по договору о выдаче банковской гарантии №67482-22-ЭГ-1 от 31.01.2022г. на 05.10.2022г. составила 5 238 186 руб. 14 коп.

Ответа на Требования Истца не поступило, требования Ответчиком не исполнены.

Поскольку требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Согласно ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Гарант не вправе дополнительное требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 5 238 186 руб. 14 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 952 руб. 74 коп. за период с 02.10.2022 по 05.10.2022.

В соответствии с п. 11.1 Условий, в случае нарушения Клиентом срока платежа установленного в п. 8.2 настоящих Условий, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки со следующего календарного дня по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента отправления Банком Клиенту регрессного требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 379, 386 ГК РФ, ст.ст. руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЖУР» (ИНН: <***>) в пользу АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (ИНН: <***>) в порядке регресса сумму по банковской гарантии в размере 5 238 186 руб. 14 коп., неустойку по состоянию на 05.10.2022г. в размере 20 952 руб. 74 коп., а также 49 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков