Решение от 15 июня 2019 г. по делу № А55-12415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 июня 2019 года

Дело №

А55-12415/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-Поиск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ"

о взыскании 134 387 714 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-Поиск" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ответчик) о взыскании 134 387 714 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 сторонами заключен договор строительного подряда № 27/11/2017-РНКПНЗ, по которому ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству объектов ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и передать завершенный строительством объект, а истец (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты (аванса) за будущие работы следующими платежными поручениями: № 1052 от 31.05.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 1108 от 07.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 1115 от 08.06.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 1145 от 14.06.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 1176 от 20.06.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 1325 от 12.07.2018 на сумму 20 000 000 руб., № 1372 от 18.07.2018 на сумму 1 367 000 руб., № 1521 от 09.08.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 1537 от 14.08.2018 на сумму 3 500 000 руб., № 1958 от 18.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 1989 от 22.10.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 2135 от 08.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 2199 от 15.11.2018 на сумму 9 300 000 руб., № 2246 от 21.11.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 470 от 18.03.2019 на сумму 6 400 000 руб., № 514 от 20.03.2019 на сумму 1 800 000 руб.

Однако, работы, которые оплачивались указанными предварительными платежами, ответчиком не были выполнены.

Кроме того, истцом поставлены ответчику, но не оплачены последним товарно-материальные ценности товарными накладными №№ 743, 753, 754, 775, 776, 777, 782, 783, 785, 786, 788, 789, 790, 793, 794. 795, 796, 802, 810, 811, 812, 813, 828, 829, 832, 833, 834, 836, 837, 838, 844, 840, 843, 839, 842, 846, 850, 856, 857, 858, 859, 860, 877, 875, 881, 883. 884, 886, 887, 889, 892, 9, 11, 17, 31, 32, 33, 34, 38, 39,40, 41, 45, 47, 48, 50, 54, 55, 56, 69СЭМ, 70СЭМ, 74, 83, 84, 85, 90, 101, 102, 103, 100, 104, 111, 116, 115, 1б7, 128, 129, 132, l16, 134, 135, 164, 165, 170, 172.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, истец 01.03.2019 и 18.04.2019, отказавшись от исполнения договора, обратился к ответчику с требованием возврата неосвоенного аванса.

В ответных письмах от 25.03.2019 № 106-1-П и от 22.04.2019 № 143-3-П ответчик согласился с прекращением договора, подтвердив наличие неосвоенного аванса и задолженности по оплате поставленных материалов, а также гарантировал их возврат истцу.

Кроме того, истцом представлены двусторонние акты сверки за период с 01.01.2019 по 25.04.2019, согласно которым за ответчиком числится задолженность в размене 82 947 099,95 руб. и 53 890 193, 97 руб. (соответственно).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные соответствующей главой кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Документов, подтверждающих выполнение истцом работ на спорную сумму в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств и поставленных материалов истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-Поиск" 134 387 714 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев