Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-127640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

16.01.2018 года Дело № А40-127640/17-110-1198

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, 236022, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" (ОГРН <***>, 190031, <...>, литер А, помещение 41Н) о взыскании 711 963,95 руб., а также встречный иск о взыскании,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 29.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" о взыскании (с учетом изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 41 259,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 704,43 руб. на основании договора №ЗВО715 от 29.04.2016г.

Определением суда от 05.09.2017г. производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" о взыскании неустойки в размере 379 261,63 руб., сумму штрафа в размере 16 781,49 руб.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2016 года между ООО «СК Монолит» (далее по тексту - Подрядчик) и ООО «Скоция» (далее по тексту Заказчик) был заключен договор подряда № 3BО715 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым наша компания произвела работы по текущему ремонту на объекте: <...> Гусевский в/г 4, в/ч 90151, столовая №3.

Согласно пункту 1.2 Договора, работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение работ Договору.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ определяется сметой, утверждённой Заказчиком и согласованной Подрядчиком, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Цена работ в действующих ценах по Договору с учётом стоимости материалов Подрядчика составляет ориентировочно 671 259 рублей 52 копейки, включая НДС в размере 102 395 рублей 52 копейки.

Общая сумма произведённых ООО «СК Монолит» работ по Договору составила 671 259 рублей 52 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.09.2016 года и актом о приёмке выполненных работ №1 от 09.09.2016 года.

Согласно пункту 2.2.2 Договора, Заказчик обязан оплатить Подрядчику выполненные работы. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил требование в части задолженности с 671 259,52 руб. до 41 259,52 руб., поскольку при подаче искового заявления им не была учтена оплата аванса в размере 630 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.07.2016г.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 41 259,52 руб.

При этом ответчик обязательства, предусмотренные п.2.2.2 договоров не исполнил, оплату работ в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца за период с 21.10.2016г. по 14.06.2017г.

По расчету истца размер процентов составляет 40 704,43 руб., однако указанный размер определен исходя из первоначальной суммы требования в части долга.


С учетом изложенного, сумма требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части- в размере 2 629,34 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" о взыскании неустойки в размере 379 261,63 руб., сумму штрафа в размере 16 781,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец (по встречному иску) указывает, что ООО «СК Монолит» Истец указывает, что согласно условиям договора сроки работ (п. 1.3.Договора) -05.04.2016-18.05.2016 г.

При этом фактический срок окончания работ - 09.09.2016 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2016 года.

П. 1.2. Договора установлено, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему Договору.

Так, по условиям п. 5.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

На основании чего истцом (по встречному иску) была начислена неустойка в размере 379 261,63 руб. (по состоянию на 01.08.2016г.).

Вместе с тем с учетом разницы между сроком окончания работ в соответствии с п. 1.3 Договора подряда - 14.07.2016г. и фактическим выполнением работ - 09.09.2016г., просрочка составляет 57 дней, в связи, с чем суд считает, правомерны начисление неустойки в размере 191 308,96 руб.

Кроме того, истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании штрафа в размере 16 781,49 руб., в обоснование чего он указывает следующее.

Подрядчиком был нарушен ряд обязательств, установленных договором. В соответствии с п. 5.4 Договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение:

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2 Договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договора.

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3 Договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4 Договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14 Договора, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20 Договора, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов скрытых работ, предоставления фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы.

Однако, в материалы дела представлены доказательств передачи исполнительной документации, при этом такая документация предоставляет по окончанию работ, за нарушению срока которых подрядчик несет уже ответственность.

В остальной части подрядчик доказательств исполнения указанных обязательств не представил, однако, суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 38 262 руб., сумму штрафа до суммы в размере 2 685 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя 0,1%.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично - в размере 41 259,52 руб. задолженности, 2 629,34 руб. процентов. Встречный иск удовлетворить частично-38 262 руб. неустойки, 2 685 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" 2 419 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 279 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко