Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А65-30775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30775/2018

Дата принятия решения – 05 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НИКСИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о признании канализационной сети и канализационного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: РТ, <...> (Киндери), д.1А с кадастровым номером 16:50:250117:345 самовольной постройкой;

- об обязании перенести канализационную сеть и канализационный колодец с земельного участка истца; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г.Казань и Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 03.09.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 14.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании канализационной сети и канализационного колодца (спорный объект), расположенного на земельном участке по адресу: РТ, <...> (Киндери), д.1А с кадастровым номером 16:50:250117:345 самовольной постройкой; об обязании перенести канализационную сеть и канализационный колодец с земельного участка истца.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

МУП «Водоканал» в отзыве также просило отказать в иске.

Управление Росреестра по РТ направило в адрес суда выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект, уведомление об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости о спорном объекте, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание третьи лица, извещенные о мести и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Истец на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений №30/189/39 от 20.06.2013 приобрел у ООО «Таткоммунпромкомплект» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 4 371 кв.м., кадастровый №16:50:2501117:345, границы земельного участка имеют следующее местоположение: РТ, г.Казань, <...>.

В настоящее время истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, что подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ 597549, выданы 12.07.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2013г. сделана запись регистрации №16-16-01/218/2013-330.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником канализационной сети и канализационного колодца (инженерные коммуникации), которые проходят и находятся на земельном участке истца.

Истец указывает, что на построение и возведение указанных инженерных коммуникаций на своем земельном участке истец разрешения ответчику не давал, указанные инженерные коммуникации возведены самовольно и в нарушение земельного законодательства РФ, что нарушает права истца в части владения и пользования своим земельным участком. Со ссылкой на п.1 ст.222 ГК РФ истец считает спорный объект самовольной постройкой, которая в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

Также истец указал, что согласно п.п. 1 и 3 ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Требование истца осуществить перенос канализационной трубы и канализационного колодца за пределы указанного земельного участка, направленное 05.09.2018, ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что нa земельном участке истца действительно расположены действующие канализационные сети и колодец с насосным оборудованием КНС, которые числятся в реестре муниципальной собственности г.Казани.

Во исполнении решения Советского суда по делу №2-6085/2013 от 20.08.2013 данные сети переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» на основании актов приема-передачи.

Перенос данных сетей недопустим в связи с тем, что они обслуживают среднюю школу №166 по ул.Азина, д.65а, объект социально-значимого назначения.

Кроме того, что объекты инженерной коммуникации были построены раннее, до приобретения истцом указанного земельного участка в собственность в 2013.

Соответственно доводы истца о том, что он не давал разрешения на строительство и возведение указанных инженерных коммуникаций со ссылкой на ст.222 ГК РФ являются несостоятельными.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом, спорный объект был признан бесхозяйным и суд обязал ответчика включить указанное имущество до 01.10.2013 в реестр муниципальной собственности.

Указанный судебный акт исполнен, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из реестра муниципальной собственности.

Иных документальных подтверждений, что спорный объект является самовольной постройкой, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Более того, при приобретении земельного участка в собственность, истец осуществил согласование с соответствующими службами, в том числе: МУП «Водоканал» и ГлавАПУ и был ознакомлен с топосъемкой указанного земельного участка и не имея каких-либо претензий и в отсутствии разногласий подписал договор купли-продажи, который являлся основанием регистрации права собственности.

Также истец безосновательно утверждает, что использование земельного участка невозможно. Истец не представил документальных подтверждений того, что наличие инженерных сетей препятствует ему в пользовании указанным земельным участком.

В данном случае принадлежащий истцу на праве собственности участок был предоставлен ему под здание, которое у него находилось в собственности. Таким образом, назначение земельного участка определено.

МУП «Водоканал» также указало, что спорный объект построен в 1989 г., что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.08.2014, т.е. до приобретения истцом земельного участка. Застройщик объекта неизвестен. МУП «Водоканал» является муниципальным унитарным предприятием, все имущество которого является неделимым и передается на праве хозяйственного ведения собственником - муниципальным образованием города Казани в соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Уставом предприятия, имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым, передается Предприятию на праве хозяйственного ведения, а право хозяйственного ведения в отношении имущества, закрепленного за МУП «Водоканал», возникает с момента передачи имущества Учредителем, которым является Муниципальное образование города Казани в лице Комитета земельных к имущественных отношений Исполнительною комитета города Казани.

Кроме того, МУП «Водоканал» указало, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995г. с силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел в 2013г. в собственность земельный участок с расположенным на нем спорным объектом (построенным в 1989).

Согласно поставнолению Президиум ВАС РФ от 24 января 2012 г. №12048/11 Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Соответственно, нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

В данном случае спорный объект был возведен с соблюдением необходимых в тот период разрешений и до момента приобретения земельного участка в собственность истцом, и по этим причинам последний не может требовать сноса спорного объекта, находящегося в муниципальной собственности в качестве самовольной постройки.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

А.Ю. Юшков