Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-4677/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-4677/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-4677/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года признано необоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, производство по делу № А40-4677/2018 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года определение от 27 июля 2018 года отменено. Произведено процессуальное правопреемство ПАО «Сбербанк России» на ООО «Металлснабсервис».

Заявление ООО «Металлснабсервис» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ООО «Металлснабсервис» в размере 67 012 855 руб. 94 коп. - задолженность по кредиту, 384 162 руб. 73 коп. -  проценты по кредиту, 164 923 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 45 847 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 2.500 руб. – госпошлина включено в реестр требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на заключенный между ОАО «Кировский завод» и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1085 от 22.03.2011 г.

Согласно указанному договору, Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.03.2014 г., период действия лимита с 22.03.2011 г. по 01.09.2014 г. на сумму 160 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 11% годовых.

В соответствии с п. 11.2 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку 30% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1085 от 22.03.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 1085 П-2 от 21.02.2014 г., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 7.1.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров, заключенному между Банком и заемщиком, право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

Так же, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1085 от 22.03.2011 г. были также заключены договоры ипотеки № 1085-И от 22.03.2011 г., № 1085/2-И от 03.05.2011 г., № 1085/З-И от 24.02.2014 г., договоры залога № 1085-З-2 от 24.02.2014 г., № 1085-З-3 от 24.02.2014 г., № 1085-З-5 от 24.02.2014 г., № 1085-З-6 от 24.02.2014 г., № 1085-З-7 от 24.02.2014 г., договоры залога (заклада) ценных бумаг № 1085-ЦБ от 09.04.2014 г., № 1085-ЦБ1 от 09.04.2014 г.

Как указывает заявитель, заемщик прекратил своевременно и в полном объеме вносить предусмотренные кредитным договором платежи. До настоящего времени обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1085 от 22.03.2011 г. заемщиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.03.2014 г. по делу № ТМСК/14-139, которым утверждено мировое соглашение между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ОАО «Кировский завод», ООО «Санто-Холдинг», ФИО1.

Ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, определением Кировского районного суда Калужской области от 09.11.2017 г. по делу № 2-1-420/2016 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда; выданы исполнительные листы на каждого из ответчиков.

Непогашенная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1085 от 22.03.2011 г. составляет 67 607 799 руб. 30 коп., что явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России», и прекращая производство по делу, исходил из того, что  общая стоимость имущества основного заемщика ОАО «Кировский завод» - 460 196 937 руб. 08 коп., представленного в качестве предмета залога по кредитным обязательствам,  превышает размер задолженности - 67 610 039 руб. 30 коп., а в случае реализации является достаточной для ее погашения, признаки неплатежеспособности отсутствуют, мероприятия по реализации имущества заемщика до настоящего времени не завершены, доказательства невозможности реализации имущества не представлены, а значит заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 не может быть признано судом обоснованным.

Кроме того, в виду отсутствия заявленных требований иных кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, дело подлежит прекращению.

Отменяя определение от 27 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие у заемщика имущества, в том числе переданного в залог кредитору с целью обеспечение неисполненных денежных обязательств, наличие у кредитора обеспечения денежных требований к должнику в виде залога или поручительств, стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств должника, а также отсутствие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, не рассматриваются как обстоятельства, свидетельствующие о платежеспособности должника и влекущие отказ в признании гражданина банкротом.

Так же, вывод суд первой инстанции о наличии у заемщика имущества должника, достаточной для погашения задолженности перед кредитной организацией апелляционной инстанцией признан ошибочным.

Оспаривая постановление от 16 октября 2018 года, заявитель кассационной жалобы сослался на неправомерные выводы суда, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

По мнению заявителя, целью обращения кредитора с настоящим заявлением является не погашение задолженности, а возбуждение процедуры банкротства в отношении всех лиц, связанных с возникшей задолженностью, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Более того, как указал заявитель, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве, так как представленный договор цессии не зарегистрирован в установленном законе порядке и, соответственно, не является для должника заключенным.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 3 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при этом согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, наличие задолженности подтверждена надлежащими доказательствами: решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.03.2014 г., а также, выданными на определении Кировского районного суда Калужской области от 09.11.2017 г. исполнительными документами для принудительного исполнения судебного акта.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данные судебные акты отменены, либо исполнены должником полностью или частично.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Целью процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе посредством продажи залогового имущества,

В соответствии с вышесказанным, Кредитор не бездействует, а в пределах возможностей данных ему законодательством РФ, реализует свое право на погашение задолженности Должника перед ним, в том числе, путем удовлетворения своих требований через реализацию залогового имущества в процедуре банкротства».

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суд, установив наличие не исполненных ФИО1 денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в течение трех месяцев, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

В силу части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суды пришли к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

Довод заявителя о том, что договор цессии не является для должника заключенным в виду отсутствия его регистрации в установленном законе порядке, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Между тем заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Кировский завод» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1085 от 22.03.2011 г. не требовал государственной регистрации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в действиях кредитора злоупотребление своими правами, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 При рассмотрении дела суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу № А40-4677/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                     Н.Я. Мысак


  Л.В. Федулова