Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А46-10128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10128/2019
25 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 781 743,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2019 № 21 (сроком до 31.07.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» (далее – истец, ООО «СМУ-175 «Радиострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 07.06.2019 № 73448) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (далее – ответчик, ООО Завод «Алтайлесмаш») задолженности по договору поставки от 08.06.2018 № 8-06-2018 в общей сумме 781 743 руб. 75 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 281 743 руб. 75 коп. - неустойка по состоянию на 31.05.2019; также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда и 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО Завод «Алтайлесмаш», по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

08.06.2018 ООО «СМУ-175 «Радиострой» (Поставщик) и ООО Завод «Алтайлесмаш» (Покупатель) заключён договор поставки № 8-06-2018 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в виде машины самоходной энергетической для сварки трубопроводов СЭМ-4 2016 года выпуска, заводской номер 0819, паспорт самоходной машины RU CB 103347 от 26.09.2016, свидетельство о регистрации машины CE 433628 от 22.06.2017, двигатель ЯМЗ238М2 № G0595267, рабочий объём двигателя, см3 (л.с.) – 176 (240), вид движителя - гусеничный, цвет машины – комбинированный, максимальная технически допустимая масса – 26 000 кг, габаритные размеры, мм – 8920 ± 100 х 3120 ± 30 х 3850 ± 100, организация изготовитель, страна изготовления – ООО Завод «Алтайлесмаш», Россия. В соответствии с сертификатом соответствия № РОСС RU.ДЛ02.Н00040 от 19.06.2014 машина оборудована КМУ-JINJIN SA086C заводской номер 110. Стоимость товара составляет 5 711 607 руб. 00 коп., из которых 871 262 руб. 08 коп. НДС 18 %.

Как следует из раздела 3 Договора, поставка товара со склада Поставщика предполагалась в июне 2018 года (пункт 3.1).

Поставщик одновременно с передачей техники передаёт Покупателю:

- руководство по эксплуатации; копию сертификата соответствия ГОСТ; акт приёма-передачи техники, формуляр на технику; паспорт на двигатель, технические документы на прочее установленное оборудование.

В момент отгрузки Поставщик обязан выписать и передать представителю Покупателя нижеуказанные документы, соответствующие требованиям действующего законодательства:

- накладную по форме № ТОРГ-12, либо акт приёма-передачи основного средства;

- счёт-фактуру;

- паспорт самоходной машины; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о прохождении технического осмотра (пункт 3.4).

Право собственности на товар, согласно пункту 3.5 договора, а также все риски и выгоды, связанные с этим правом, переходят к Покупателю с даты отгрузки товара Покупателю (дата подписания сторонами акта приёма-передачи).

В силу пункта 4.1 Договора Покупатель оплачивает товар, являющийся предметом Договора, по ценам, указанным в счёте на оплату, счёте-фактуре, товарной накладной в следующем порядке:

- 1 903 869 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - не позднее 31.07.2018;

- 1 903 869 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - не позднее 31.08.2018;

- 1 903 869 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - не позднее 30.09.2018.

ООО «СМУ-175 «Радиострой» свои обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило передачу оборудования, что подтверждается актом приёма-передачи от 29.06.2018 к спорному Договору поставки, а также товарной накладной от 29.06.2018 № 115.

Как следует из текста искового заявления, ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения принятых на себя обязательств по договору в части оплаты товара.

Письмом от 12.12.2018 истец предложил ответчику провести взаимную сверку расчётов и погасить сумму образовавшейся задолженности.

В материалы дела приложен акт-сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный обеими сторонами, скрепленный их печатями.

Указанное опровергает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Таким образом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту.

То обстоятельство, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения добровольно удовлетворить требования истца, исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика действий по погашению задолженности ООО «СМУ-175 «Радиострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами, а именно товарной накладной от 29.06.2018 № 115 и актом приема-передачи от 29.06.2018.

При этом из доводов, изложенных ООО Завод «Алтайлесмаш» в своём отзыве, суд делает вывод, что ответчик не оспаривает наличие договорных отношений с истцом, ссылается на нарушение обязательств, связанных с передачей товара ООО «СМУ-175 «Радиострой», даёт оценку представленным в дело доказательствам истца, однако собственных доказательств, опровергающих позицию, выраженную в исковом заявлении, не предоставляет.

Возражая против иска, ООО Завод «Алтайлесмаш» утверждает, что документация на технику была передана только 09.09.2019.

Однако, по условиям Договора поставка товара осуществляется в июне 2018 года. В материалах дела имеется товарная накладная № 115, подтверждающая передачу груза 29.06.2018. В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019, суд обозрел подлинник доверенности на имя ФИО2, выданной ООО Завод «Алтайлесмаш» на получение товарно-материальных ценностей от ООО «СМУ-175 «Радиострой».

Как утверждает сам ответчик, отсутствие технической документации исключало возможность постановки техники в органах Гостехнадзора и Ростехнадзора (так как техника оборудована крановой установкой). Т.е. ответчик был лишён возможности использовать машину как единое целое на протяжении более года.

В то же время, по положениям статья 464 ГК РФ если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Данным правом ответчик не воспользовался.

Истцом в материалы дела представлен Акт приёма-передачи по Договору, датированный и подписанный ООО «СМУ-175 «Радиострой» 29.06.2018, из пункта 2 которого следует, что документы на технику переданы Покупателю в момент подписания акта. Стороны считают взаимные обязательства по Договору в части, касающейся передачи товара, исполненными (пункт 3). Акт подписан директором ООО Завод «Алтайлесмаш» и скреплен печатью организации. Дата подписания акта со стороны ответчика не указана.

ООО Завод «Алтайлесмаш» приобщен свой экземпляр Акта приёма-передачи, в котором указана дата подписания ответчиком – 09.09.2019.

Вместе с тем, представленные сторонами акты не являются копией одного единого документа. Как видно из пункта 4 Акта приёма-передачи, он был составлен в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт поставки товара и наличие задолженности по оплате именно в заявленной сумме подтверждаются материалами дела. Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности ООО Завод «Алтайлесмаш» не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, о погашении указанной выше задолженности до рассмотрения спора по существу, ООО Завод «Алтайлесмаш» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, требование ООО «СМУ-175 «Радиострой» о взыскании суммы основного долга признаётся судом законным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Учитывая наличие задолженности, суд полагает, что ответчику правомерно начислена неустойка за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 в размере 281 743 руб.75 коп.

Как следует из пункта 5.1 Договора за неисполнение, несвоевременное исполнение, либо не полное исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Начисление неустойки ответчиком оспорено, однако контррасчет не представлен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Поскольку неустойка предусмотрена Договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО Завод «Алтайлесмаш» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, начисляемую с 01.06.2019 (с учётом уточнения 19.09.2019) по день исполнения решения Арбитражного суда Омской области в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка, исчисленная в размере ключевой ставки, не превышает размер неустойки в соответствии с пунктом 5.1 Договора (0,1%), суд полагает возможным удовлетворить требование и в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Последней определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 приводимой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 приводимого постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «СМУ-175 «Радиострой» представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.05.2019, расписка ФИО1 от 29.05.2019 в получении 40 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты по указанному договору.

По условиям договора ФИО1 (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «СМУ-175 «Радиострой» (Заказчик) оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца (заявителя) в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании с ООО Завод «Алтайлесмаш» в пользу Заказчика основного долга, неустойки (пеней), процентов по договору поставки от 08.06.2018 № 8-06-2018, а также всех судебных расходов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 ФИО1 обязалась осуществить подготовку искового заявления и сбор доказательств за 20 000 руб. 00 коп., а также предоставить отзывы и возражения дополнительные документы по запросу суда, обеспечить участие в судебных заседаниях (вне зависимости от их количества) - 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.

Из подпункта 5.3.1 Договора следует, что заказчик обязуется в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора осуществить предварительную оплату в полном размере.

Договор подписан сторонами, имеется оттиск печати организации Заказчика.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской Исполнителя от 29.05.2019 в получении денежных средств на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп., с учётом принципов разумности и возражений ответчика, а также исходя из того, что представитель ФИО1 приняла участие в двух судебных заседания суда первой инстанции (09.08.2019 и 19.09.2019), а также выполнила работы по подготовке искового заявления.

При этом судом также приняты во внимание действующие расценки, утверждённые Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) «О размере гонорара адвоката», согласно которому работа адвоката по арбитражному делу и качестве представителя оплачивается от 30 000 руб. (пункт 11).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу об обоснованности и разумности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб. 00 коп., при этом судом приняты во внимание сложившиеся в регионе тарифы на юридические услуги, время, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объём проделанной работы и сложность спора.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 08.06.2018 № 8-06-2018 в сумме 500 000 руб., неустойку за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 в размере 281 743,75 руб., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, начисляемую с 01.06.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй