Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А65-23649/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23649/2025

Дата принятия решения – 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НеоПроф", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № СП-70000271 от 06.03.2017 в размере 21 308 780 рублей 50 копеек, суммы штрафной неустойки в размере 1 067 104 рубля 04 копейки с начислением по фактический день уплаты суммы основного долга,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НеоПроф" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № СП-70000271 от 06.03.2017 в размере 21 308 780 рублей 50 копеек, суммы штрафной неустойки в размере 1 067 104 рубля 04 копейки с начислением по фактический день уплаты суммы основного долга.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № СП-7000271 от 06.03.2017, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Количество, сортамент, срок оплаты продукции согласовывался сторонами в следующих спецификациях:

– №СП-00002721 от 31.03.2025;

– № СП-00002809 от 01.04.2025;

– № СП-00002764 от 01.04.2025;

– № СП-00002870 от 03.04.2025;

– №СП-00002881 от 03.04.2025;

– №СП-00002871 от 03.04.2025;

– № 44448 от 07.04.2025;

– № СП-00003114 от 09.04.2025;

– № СП-00003309 от 15.04.2025;

– № СП-00003320 от 15.04.2025;

– № СП-00003286 от 15.04.2025;

– № СП-00003381 от 16.04.2025;

– № СП-00003477 от 18.04.2025;

– № СП-00003496 от 21.04.2025;

– № СП-00003558 от 22.04.2025;

– № СП-00003602 от 23.04.2025.

Согласно указанным выше спецификациям срок оплаты продукции: 100% в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД или счета-фактуры.

Истец поставил товар на общую сумму 77 349 376 рублей 50 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 21 308 780 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № исхСП-00216 от 30.05.2025 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

В письме исх. Б/Н от 17.06.2025 ответчик указал на то, что планирует оплату просроченной задолженности в размере 21 308 780 рубле, а также оплату пени, сложившихся в связи с блокировкой счета, до 15.07.2025 включительно.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил универсальные передаточные документы:

– № 01473/3071 от 04.04.2025 на сумму 1 402 176 рублей 50 копеек;

– № 01471/3071 от 04.04.2025 на сумму 1 328 942 рублей;

– № 01472/3071 от 04.04.2025 на сумму 415 840 рублей;

– № 01470/3071 от 04.04.2025 на сумму 428 450 рублей;

– № 01502/3071 от 07.04.2025 на сумму 1 351 290 рублей;

– № 01491/3071 от 07.04.2025 на сумму 638 400 рублей;

– № 01490/3071 от 07.04.2025 на сумму 1 387 994 рублей;

– № 01503/3071 от 07.04.2025 на сумму 463 450 рублей;

– № 01534/3071 от 08.04.2025 на сумму 1 817 459 рублей;

– № 01575/3071 от 09.04.2025 на сумму 1 700 040 рублей;

– № 01558/3071 от 09.04.2025 на сумму 1 333 620 рублей;

– № 01557/3071 от 09.04.2025 на сумму 454 720 рублей;

– № 01603/3071 от 10.04.2025 на сумму 810 960 рублей;

– № 01599/3071 от 10.04.2025 на сумму 1 925 100 рублей;

– № 01735/3071 от 17.04.2025 на сумму 427 800 рублей;

– № 01723/3071 от 17.04.2025 на сумму 488 910 рублей;

– № 01722/3071 от 17.04.2025 на сумму 625 017 рублей;

– № 01736/3071 от 17.04.2025 на сумму 398 360 рублей;

– № 01797/3071 от 21.04.2025 на сумму 414 920 рублей;

– № 01786/3071 от 21.04.2025 на сумму 1 073 640 рублей;

– № 01796/3071 от 21.04.2025 на сумму 459 740 рублей;

– № 01827/3071 от 22.04.2025 на сумму 1 256 300 рублей;

– № 01844/3071 от 23.04.2025 на сумму 434 600 рублей;

– № 01843/3071 от 23.04.2025 на сумму 619 080 рублей;

– № 01872/3071 от 24.04.2025 на сумму 1 341 120 рублей.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Более того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов № СП-264 от 20.06.2025, согласно которому по состоянию на 20.06.2025 долг ответчика составляет 21 308 780 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 21 308 780 рублей 50 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки в размере 1 067 104 рубля 04 копейки с начислением по фактический день уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 1 067 104 рубля 04 копейки с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НеоПроф", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 21 308 780 (двадцать один миллион триста восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, пени в сумме 1 067 104 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто четыре) рубля 04 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 448 759 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "НеоПроф", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 21 308 780 (двадцать один миллион триста восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек производить, начиная с 02.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов