Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А66-9595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-9595/2023
г.Тверь
25 марта 2024 года


(резолютивная часть объявлена 12 марта 2024)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - адвоката Бурба Е. С., ответчика – директора ФИО2, адвоката Мокроусовой А. В., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску ООО «Агроторг» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «АГРОТЭК» (ИНН <***>) Тверская область, ж/д ст. Чуприяновка

о возмещении убытков в размере 862 532 рублей, 105 000 рублей стоимости услуг перевозки, 125 000 рублей стоимости услуг по перевозке товара к месту нахождения истца, 86 253,20 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Краснодар (далее- истец, ООО «Агроторг»), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК», Тверская область (далее- ответчик, ООО «АГРОТЭК») о возмещении убытков в размере 862 532 рублей, 105 000 рублей стоимости услуг перевозки, 125 000 рублей стоимости услуг по перевозке товара к месту нахождения истца, 86 253,20 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 мая2023 года дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Тверской области.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 15.07.2022 года ООО «Агроторг» в адрес ООО «АГРОТЭК» направило заявку № 2228 на осуществление перевозки груза (овощи ассорти объемом 82 куб.м.) по маршруту х. Нижний Кореновского района Краснодарского края-г. Санкт-Петербург. Стоимость перевозки 105 000 руб. Требуемый тип ТС рефрижератор +5. В заявке предусмотрено условие о необходимости до начала погрузки установить температуру рефрижератор +5 градусов цельсия и охладить будку.

Этой же заявкой предусмотрено, что если товар возвращают по причине нарушения температурного режима/падения паллет при ненадлежащей транспортировке/протечки холодильного оборудования перемещение возврата производится за счет Перевозчика. Заказчик при наличии веских оснований вправе самостоятельно и в одностороннем порядке удерживать из стоимости услуг Исполнителя суммы штрафных санкций, начисленных Исполнителю за ненадлежащее исполнение условий настоящей договоре-заявки. За неподачу транспортного средства к месту погрузки в срок , указанный в договоре-заявке, либо подачу транспортного средства, не соответствующего параметрам, указанным в заявке, Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от согласованной в настоящей договор-заявке ставки за перевозку.

На основании транспортной накладной УПД № от 07.10.2022 ответчик принял на себя обязательство доставит вверенный ему груз по обозначенному в договоре-заявке маршруту.

При приемке груза в г. Санкт-Петербурге в торговой сети «Лента» обнаружено, что часть груза испорчена (плесень, запревание и гниение), о чем составлен акт от 0-8.10.2022 о несоответствии качества груза.

Актом № 00БП-00002 от 10.10.2022 товар на сумму 862 532 руб. истцом списан как некачественный.

Истец, считая, что порча груза произошла по вине перевозчика, который не соблюдал требования температурного режима при перевозке, обратился за возмещением причиненных ему убытков: 862 532 руб. – стоимость испорченного груза, 105 000 руб. – стоимость услуг по перевозке, 125 000 руб. – стоимость услуг по перевозке товара к месту нахождения истца, а также за взысканием штрафа в размере 86 253,20 руб. за подачу транспорта, температурный режим которого не соответствовал договор-заявке.

Письменная претензия. Направленная в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 05.10.2022 года ответчиком под погрузку подан транспорт – рефрижератор VOLVO E 575 ОХ 69 с прицепом АЕ 9849 67.

Водителем ответчика ФИО3 груз принят к перевозке. Согласно отметке водителя в транспортной накладной температура принятого груза составляла от +12 до +19 градусов Цельсия.

Груз доставлен 08.10.2023 года на склад торговой сети «Лента» в г. Санкт-Петербурге. При приемке товара составлен акт от 08.10.2023 о ненадлежащем качестве товара (кабачки, цуккини-кабачки, лук порей и лук ялтинский).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» от 08.10.2022, проведенному по результатам инспекции товара по заказу ООО «Агроторг», по кабачкам, цуккини-кабачкам, луку порею выявлено нарушение температуры хранения и неоднородность партии в разрезе ТЕ, по луку ялтинскому- неоднородность партии в разрезе ТЕ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение температурного режима при перевозке товара и причинно-следственная связь между порчей товара и неправомерными действиями ответчика.

Доводы истца о несоблюдении температурного режима при перевозке товара противоречат материалам дела и документально не подтверждены. Как следует из распечатки данных микропроцессора о температурном режиме, поддерживаемом в рефрижераторной установке, установленной на полуприцепе АЕ9849 67 в период с 11 час. 40 мин. 05.10.2022 года по 14 час. 00 мин. 07.10.2022 заданная температура рефрижератора составляла требуемые +5 градусов Цельсия.

В период с 14 час. 10 мин. 07.10.2022 по 21 час. 10 мин. 07.10.2022 года заданная температура колебалась в пределах +7-8 градусов Цельсия.

В период с 21 часа 20 мин. 07.10.2022 и до момента выгрузки товара заданная температура составляла +5 градусов Цельсия.

Истцом не доказано, что кратковременное повышение заданной температуры внутри рефрижератора на 2-3 градуса привело к порче товара.

Кроме того, условиями заявки на осуществление перевозки № 2228 от 15.07.2022 предусмотрено лишь охлаждение рефрижератора до температуры +5 градусов Цельсия за 30 мин. до погрузки, требования о поддержании указанной температуры в течение всей поездки условиями заявки не предусмотрено.

В соответствии с инструкцией об эксплуатации холодильного агрегата, установленного на рефрижераторе, он предназначен для поддержания температуры загруженных в него продуктов и не предназначен для охлаждения и замораживания продуктов (стр. 109).

Ссылки истца на распечатку температурного режима с датчика ООО Green Line Graphical (приложение 12 к исковому заявлению) судом отклоняются, поскольку согласно ответу ООО «ТермоСфера» на запрос суда спорная рефрижераторная установка таким температурным датчиком не оборудована.

Кроме того, в акте об установлении расхождений по качеству от 08.10.2022 отклонение температуры внутри рефрижератора от заданной при разгрузке не зафиксировано.

Суд считает правомерными доводы ответчика о том, что порча товара произошла не по его вине, а в результате несоблюдения истцом температурного режима загружаемых продуктов, что отражено водителем ответчика ФИО3 в транспортной накладной: «температура принятого груза составляла от +12 до +19 градусов Цельсия», а также низкого качества загружаемого товара, что отражено в заключении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», которой выявлены потертости на кожице, загрязнение плодов, пробковые образования, механическое повреждение, кладоспориоз и фитофтороз на кабачках; потертости на кожице, загрязнения, механические повреждения и низко срезанная плодоножка на цуккини-кабачках; потертости, повреждения листьев болезнями и вредителями, грубые повреждения листьев на луке-порее; разрыв кроющих чешуек, остатки корешков более 3 см., высоко срезанная шейка, загрязнение и сажистый грибок на луке ялтинском.

Ввиду того, что истцом не доказано несоблюдение согласованного температурного режима при транспортировке товара, а также не доказан факт причинения ответчиком убытков, вызванных порчей перевозимого товара, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,163,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л.Ю. Голубева