Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А53-2905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июня 2018 Дело № А53-2905/18


Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2018 .

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2018 .


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 552 337,25 руб. - убытков,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 604 от 01.07.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ А» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» о взыскании 10 552 337,25 руб. - убытков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о приобщении в материалы дела дополнительных пояснений по делу.

Представитель истца против приобщения не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его, приобщил в материалы дела дополнительные пояснения ответчика и приложенные к ним документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 года по делу № А53-18394/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «УО ЖКХ А» назначен ФИО2.

25.03.2017 года в газете «КоммерсантЪ» опубликовано объявление о введении процедуры банкротства - конкурсное производство.

Как указывает истец в исковом заявлении, 05.11.2015 года между ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» (далее – агент, ответчик) и ООО «УО ЖКХ А» (далее – принципал, истец) заключен агентский договор № 300, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала и за его счет деятельность по расчетам, обработке, приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, печати и доставке единых счетов-квитанций гражданам, проживающим в домах, указанных в Приложении № 1 к договору, а также осуществлять прием платежей по исполнению обязательств перед принципалом по оплате жилищно-коммунальных услуг с правом передоверия.

В ходе осуществления своих обязанностей, конкурсный управляющий обратился с запросом в ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» с требованием предоставить следующие сведенья:

- кем производились начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО «УО ЖКХ-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- полный отчет о задолженности населения за услуги ЖКХ перед ООО «УО ЖКХ А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с указанием полных реквизитов должников (ФИО, адрес, ИНН и пр.) и оснований образования задолженности по состоянию на сегодняшний день.

В своем ответе от 11.04.2017 ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» пояснило, что счет-квитанции были уничтожены, по причине расторжения агентского договора года № 300 от 05.01.2015.

Также, к ответу был приложена копия агентского договора от 05.01.2015 года № 300 между директором ФИО5 действующего на основании устава и государственного унитарного предприятия Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ», копия соглашением о расторжении агентского договора от 05.01.2015 года № 300, на которой отсутствует подпись ФИО6 и оттиск печать ООО «УО ЖКХ А», а также копия акта приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 01.01.2017, на котором так же отсутствует подпись ФИО6 и оттиск печать ООО «УО ЖКХ А». Поэтому истец считает, что агентский договор от 05.01.2015 года № 300 нельзя признать расторгнутым.

Исковые требования мотивированы следующим.

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнять иные установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

14.04.2017 Конкурсным управляющим ООО «УО ЖКХ А» ФИО2 был направлено требование об истребовании документов в отношении должника.

Отсутствие сведений о дебиторской задолженности влечет за собой нанесение убытков кредиторам и должнику ООО «УО ЖКХ А», ввиду невозможности взыскания данной задолженности и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УО ЖКХ А».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения:

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реальный ущерб от уничтожения первичной документации о дебиторской задолженности составляет 10 552 337,25 (десять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи триста тридцать семь) руб. и 25 копеек.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано:

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. наличие убытков;

2. ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком;

3. причинную связь;

4. наличие вины.

Для взыскания дебиторской задолженности ООО «УО ЖКХ А» необходимы сведения о должнике (ФИО, адрес), а также период образования задолженности.

Правоприменительная практика указывает, что обращаясь в суд, истец должен доказать два обстоятельства.

Первое - это факт несения истцом расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома (выполнение работ по надлежащему содержанию жилых помещений в доме, предоставление коммунальных услуг и пр.).

Второе обстоятельство, которое истцу придется доказать - это факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом.

Согласно не подписанному акту приема-передачи от 01.01.2017 года, ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» передало ООО «УО ЖКХ А» дебиторскую и кредиторскую задолженность населения, размер дебиторской задолженности составил 10 552 337,25 рублей. Так как отсутствие документов исключает возможность истцом взыскать дебиторскую задолженность с населения , истец считает, что ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» своими действиями причинило убытки ООО «УО ЖКХ А» в размере 10 552 337,25 руб.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

06.10.2017 года Конкурсный управляющий направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить нанесенный ущерб в размере 10 552 337,25 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 10 552 337,25 руб. – убытков.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; в отзыве на исковое заявление указал, что при расторжении агентского договора, ответчиком в адрес истца направлялись акты приема передачи дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017, а также списки должников за ноябрь 2016 года. Таким образом, обязательства по агентскому договору исполнены в полном объеме. Предоставление иных документов условиями агентского договора предусмотрено не было. Необходимые сведения были направлены сначала руководителю общества ФИО6, затем- временному управляющему ФИО7.

Ответчик также пояснил, что к моменту прекращения договора в управлении ответчика уже не находились жилые дома, которые передавались другим управляющим компаниям с декабря 2015 года; последний дом выбыл из управления в сентябре 2016. Агентский договор №300 от 05.11.2015 был заключен на срок до 01.11.2016, к этой дате все дома были исключены из управления ответчика.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в его адрес направлена претензия с требованием об оплате убытков на сумму 10 552 337,25 руб., тогда как ответчиком в адрес истца направлены данные о дебиторской задолженности в размере 9 416 169,68 руб.

Кроме того, уничтожение персональных данных (категория лица, чьи персональные данные были уничтожены) было произведено в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», так как обработка была необходима для исполнения, взятых на себя сторонами обязательств. Цели обработки персональных данных были достигнуты, перечень действий (операций) с персональными данными, которые поручались ответчику во время действия агентского договора, были отменены, любые действия с персональными данными должны быть прекращены, электронные файлы, содержащие персональные данные подлежат гарантированному уничтожению.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом, необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В рамках настоящего дела, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчика, нарушившего своими действиями право заинтересованной стороны.

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.11.2015 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 300, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала и за его счет деятельность по расчетам, обработке, приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, печати и доставке единых счетов-квитанций гражданам, проживающим в домах, указанных в Приложении № 1 (п. 1.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 года по делу № А53-18394/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «УО ЖКХ А» назначен ФИО2.

В ходе осуществления своих обязанностей, конкурсный управляющий обратился с запросом в ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» с требованием предоставить следующие сведенья:

- кем производились начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО «УО ЖКХ-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- полный отчет о задолженности населения за услуги ЖКХ перед ООО «УО ЖКХ А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с указанием полных реквизитов должников (ФИО, адрес, ИНН и пр.) и оснований образования задолженности по состоянию на сегодняшний день.

В своем ответе от 11.04.2017 ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» пояснило, что счет-квитанции были уничтожены, по причине расторжения агентского договора года № 300 от 05.01.2015.

Полагая, что действиями ответчика по уничтожению первичной документации о дебиторской задолженности, ему причинен реальный ущерб в размере 10 552 337,25 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом, вывод истца о размере ущерба – 10 552 337,25 руб. документально не подтвержден.

Согласно условиям агентского договора, в частности, пункту 5.1, в случае исключения из настоящего договора отдельных домов или прекращения договора в полном объеме, в связи с истечением срока его действия и отказом сторон от его пролонгации, обязательства сторон сохраняются в части обработки поступающих от граждан платежей по единым счета-квитанциям прошлых периодов и оплаты агентского вознаграждения в течение 6 (шести) месяцев после прекращения договора. По истечении данного срока агент передает, а принципал принимает по акту дебетовые и кредитовые остатки по лицевым счетам граждан, договор прекращает свое действие в полном объеме или дом считается исключенным из договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 02.11.2015 и действует до 01.11.2016. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о его прекращении, но не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока настоящего договора (п. 6.2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик осуществлял деятельность по расчетам, начислению, обработке, приему платежей граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Азова. При этом, возражений относительно выполненных работ в адрес ГУП РО «ИФЦ ЖКХ» со стороны ООО «УО ЖКХ А» не поступило, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком, принятых на себя, обязательств.

21.12.2016, в связи с исключением многоквартирных домов из агентского договора в полном объеме, ГУП РО «ИФЦ ЖКХ» направило в адрес ООО «УО ЖКХ А» для подписания Соглашение о расторжении агентского договора (т. 1, л.д. 75).

Кроме того, 12.01.2017 ответчиком в адрес истца (на запрос от 23.12.2016 исх. № 932) направлен ответ, содержащий информацию относительно дебиторско-кредиторской задолженности, а также начисление по ООО «УО ЖКХ А» (т. 1, л.д. 81).

Также, ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017, а также списки должников по состоянию на ноябрь 2016 года.

Предоставление иных документов условиями агентского договора № 300 от 05.11.2015 не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения, заявленных истцом убытков, ввиду недоказанности факта причинения вреда, противоправности помещения ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что персональные данные были удалены из базы данных в связи с расторжением агентского договора и прекращением обязательств в полном объеме.

Довод истца о том, что поскольку на Соглашении о расторжении агентского договора, а также на Акте о приеме-передаче дебиторской задолженности отсутствует подпись руководителя и оттиск печати, договор нельзя признать расторгнутым, судом отклоняется как не подтвержденный.

Согласно п. 6.1 агентского договора, настоящий договор вступает в силу с 02.11.2015 и действует до 01.11.2016. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о его прекращении, но не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока настоящего договора (п. 6.2).

Как следует из материалов дела 21.12.2016 ответчиком в адрес истца направлено Соглашение о расторжении агентского договора № 300 от 0511.2015, в связи с переходом многоквартирных домов в другую управляющую компанию.

Таким образом, основания для пролонгации агентского договора у сторон отсутствовали в связи с переходом жилых домов в управление других управляющих компаний.

Кроме того, истец должен доказать, что именно в результате противоправных действий ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» ему были причинены убытки в указанном размере.

Судом установлено, что истец каких-либо претензий финансового характера к ответчику не заявлял. Сведений о незаконном удержании средств, поступающих за оплату коммунальных услуг, суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Судом установлено, что каких-либо противоправных действий со стороны ответчика не совершалось; причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, не имеется.

Истец не представил суду доказательств причинения ему убытков. Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком в адрес истца повторно направлены сведения о состоянии дебиторской задолженности, являющиеся приложением к отзыву на исковое заявление. Право на заявление соответствующих требований к собственникам помещений истцом не утрачено. Кроме того, к временному управляющему, получившему документы от ответчика, истец не обращался, что не соответствует принципу преемственности их действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход Федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления и принятии его судом, на основании ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 75 762 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.