Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А50-9554/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.06.2023 года Дело № А50-9554/23

Резолютивная часть решения вынесена 13.06.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (614030, <...>, вход отдельный, пом. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (614112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 193 руб. 04 коп.


ООО «УК РЭП-Прикамье» обратилось в суд к ООО «Управляющая компания «ЖК» о взыскании задолженности по договору № СКП 40-2019 по содержанию контейнерной площадки для временного хранения отходов в сумме 12 127,61 руб. за период с март-октябрь 2022, пени в размере 2 065,43 руб. за период с 26.04.2022 по 31.03.2023.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв, указал, что задолженность в размере 12 127,61 руб. им оплачена полностью.

С учетом оплаты ответчиком основного долга за март-октябрь 2022, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за ноябрь 2022 в сумме 1 641,33 руб., пени в размере 3 732,92 руб. за период с 26.04.2022 по 01.06.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик направил дополнительный отзыв на уточнённый иск, не согласен с начислением за ноябрь 2022, поскольку договор № СКП 40-2019 с 01.11.2022 расторгнут, просит уменьшить неустойку в порядке со ст. 333 ГК РФ.

Истец с указанными в дополнительном отзыве доводами не согласен, указал, что договор расторгнут с 01.12.2022 на основании уведомления ответчика, дата расторжения договора 01.11.2022 является опечаткой, согласно данным ГИС ЖКХ МКД №6 по пер. 2-й Дубровский, г. Пермь находился в управлении ответчика до 30.11.2022; оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 13.06.2023 вынесена резолютивная часть решения. 13.06.2023 ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения по делу. В соответствии со ст. 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

18.07.2019 между ООО «Управляющая компания «ЖК» (заказчик) и ООО «УК РЭП-Прикамье» (исполнитель) заключен договор № СКП 40-2019 на содержание контейнерной площадки для временного хранения отходов (ТКО, КГМ).

Согласно п. 4.5 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 25 числа месяца следующего за расчетным.

В период март-ноябрь 2022 истец оказал ответчику услуги по содержанию контейнерной площадки для временного хранения отходов (ТКО, КГМ). Ответчик произвел оплату задолженности за период март-октябрь 2022. С предъявленной задолженностью за ноябрь 2022 не согласен, поскольку считает договор между сторонами расторгнутым с 01.11.2022.

25.01.2023 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № СКП 40-2019 с 01.12.2022, в связи с исключением МКД № 6 2-ой Дубровский пер. г. Пермь из лицензии.

26.01.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора с 01.11.2022. Соглашением также предусмотрено, что взаимные обязательства сторон прекращаются с момента вступления соглашения в силу за исключением обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных исполнителем в период действия договора до полного исполнения (п. 3).

Согласно данным ГИС ЖКХ указанный МКД находился под управлением ответчика с 11.06.2015 по 30.11.2022.

Таким образом, ответчик в спорный период (ноябрь 2022) управлял МКД №6 2-й Дубровский пер., соответственно получал услуги от истца, указанная в соглашении дата прекращения действия договора «01.11.2022» является опечаткой, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца по оплате услуг за ноябрь 2022 в сумме 1 641,33 руб. являются обоснованными.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме 3 732,92 руб. за период с 26.04.2022 по 01.06.2023.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами". Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, пени на задолженность за март 2022 начисляются с 02.10.2022.

В связи с чем, выполненный истцом расчет пени подлежит корректировке. По расчету суда размер пени за период с 26.04.2022 по 01.06.2023 составил 3 630,79 руб.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, не представил. Учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично (1641,33 руб. основной долг + 3630,79 руб. пени).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 168-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнения исковых требований от 02.06.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность по договору №СКП 40-2019 от 18.07.2019 в сумме 1 641 (одна тысяча шестьсот сорок один) руб. 33 коп. за ноябрь 2022, пени в размере 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) руб. 79 коп. за период с 02.10.2023 по 01.06.2023 с продолжением начисления исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину 1962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.И. Лысанова