Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-105000/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105000/2022
10 февраля 2023 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Бетонносмесительный узел-45»

на решение от 22 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Бетонносмесительный узел-45»

к ООО «Строительное объединение Легион»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонносмесительный узел-45» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительное объединение Легион» о взыскании долга в размере 697 004 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 489 руб. 34 коп. за период с 06.12.2021 по 20.04.2022, продолжив начисление процентов с 21.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бетонносмесительный узел-45» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и направлению дела в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Истец в период с 26.05.2021 по 19.08.2021 поставил ответчику товаров на общую сумму в размере 697 004 руб. 80 коп., что по мнению истца подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 489 руб. 34 коп. за период с 06.12.2021 по 20.04.2022, продолжив начисление процентов с 21.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат стоимостного выражения (цены товара), в связи с чем размер суммы долга не подтвержден надлежащими доказательствами.

В то же время, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положения п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Условие договора купли-продажи о товаре в соответствии с п. 3 ст.455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, цена не является существенным условием договора поставки, ее отсутствие в товарно-транспортных накладных не могло послужить основанием к отказу в иске, поскольку соглашение между сторонами относительно существенных условий договора поставки в виде наименования и количества товара достигнуто, что установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено наличие в товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами, наименования, марки и количества поставленного товара. С учетом того, что договор поставки в виде единого документа сторонами не подписан, товарно-транспортные накладные являются доказательством заключения между сторонами разовых договоров поставки.

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора поставки, оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовались правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными Ответчиком.

Поскольку суды первой, апелляционной инстанций, отказав поставщику в иске, не устанавливали цену работ, то есть не устанавливали имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-105000/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.



Судья О.В. Каменская