Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А36-7766/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7766/2020
г. Липецк
24 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> влд.6)

к солидарным ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317682000000170, ИНН <***>)

о взыскании 530 190, 20 руб.,

при участи в судебном заседании:

от истца: адвокат Лялякина Ю.Ю., доверенность от 05.11.2020г.,

от ответчиков: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтерра» (далее – ответчик-1, ООО «Компания «Стройтерра») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик-2, ИП ФИО1) задолженности по договору № 34 от 11.12.2020г. в размере 289978,20 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с 28.12.2019г. по 06.10.2020г. в сумме 120106 руб., пени за период с 28.12.2019г. по 06.10.2020г. в сумме 120106 руб.

Определением от 19.10.2020 г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 02.11.2020г. произведена замена судьи Хорошилова А.А. на судью Мещерякову Я.Р. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени представители ответчиков. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 16.03.2021 г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрения дела и принятие судебного акта состоялись 17.03.2021г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований полностью.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков возражений по существу заявленных требований, процессуальных заявлений, ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ООО «Компания «Стройтерра» 11.12.2019г. был подписан договор № 34, по условиям которого истец обязался передать в согласованные сроки указанному обществу в собственность строительные материалы, соответствующие согласованным образцам и действующим стандартам, а ответчик – полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 15 календарных дней с момента поставки товара (п.п. 1.1, 3.4 договора от 11.12.2019г.).

Согласно пункту 3.5 договора от 11.12.2019г. товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период, предоставленной согласно пункту 3.4 договора отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара по истечении указанного в пункте 3.4 договора срока, покупатель оплачивает проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 3.4 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара. Максимальная сумма кредита (кредитный лимит) 300000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 34 от 11.12.2019г. между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1 от 11.12.2019г., по которому ФИО1 – поручитель, безусловно и безотзывно обязуется перед кредитором – истцом по настоящему делу, нести полную солидарную ответственность с покупателем по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения данного договора, так и могущим возникнуть в будущем. Как следует из пункта 1 договора поручительства от 11.12.2019г., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату поставленного товара, уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 6 договора поручительства от 11.12.2019г. поручительство прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как видно из материалов дела, истец передал, а ООО «Компания «Стройтерра» приняла товар на сумму 1397288,78 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1101 от 02.12.2019г. на сумму 88462,08 руб., № 1164 от 12.12.2019г. на сумму 101884 руб., № 1165 от 12.12.2019г. на сумму 58905 руб., № 1176 от 13.12.2019г. на сумму 72201,60 руб., № 1253 от 27.12.2019г. на сумму 94972,50 руб., № 103 от 05.02.2020г. на сумму 94972,50 руб., № 224 от 13.03.2020г. на сумму 182019 руб., № 296 от 26.03.2020г. на сумму 321408 руб., № 324 от 02.04.2020г. на сумму 94663,60 руб., № 326 от 02.04.2020г. на сумму 68992 руб., № 518 от 20.05.2020г. на сумму 81472,50 руб., № 653 от 16.06.2020г. на сумму 137376 руб.

ООО «Компания «Стройтерра» произвело оплату поставленного товара на сумму 1107310,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1319 от 02.12.2019г. на сумму 79000 руб., № 1347 от 11.12.2019г. на суму 9462,08 руб., № 1358 от 12.12.2019г. на сумму 5000 руб., № 1415 от 27.12.2019г. на сумму 95000 руб., № 49 от 04.02.2020г. на сумму 95000 руб., № 146 от 05.03.2020г. на сумму 100000 руб., № 189 от 12.03.2020г. на сумму 130000 руб., № 244 от 25.03.2020г. на сумму 156000 руб., № 256 от 30.03.2020г. на сумму 60000 руб., № 258 от 02.04.2020г. на сумму 90000 руб., № 259 от 03.04.2020г. на сумму 69000 руб., № 341 от 19.05.2020г. на сумму 81472,50 руб., № 413 от 16.06.2020г. на сумму 137376 руб.

Таким образом, у ответчика - ООО «Компания «Стройтерра», перед истцом сформировалась задолженность в размере 289978,20 руб.

В претензии от 08.07.2020, полученной указанным ответчиком согласно сведениям с сайта «Почта России» 12.08.2020г., истец просил оплатить долг и выплатить проценты по коммерческому кредиту в течение 3 дней с даты получения претензии.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ООО «Компания «Стройтерра» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названным универсальным передаточным документам и сумму задолженности.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 289978,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 120106 руб. за период с 28.12.2019г. по 06.10.2020г.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже указывалось судом, согласно пункту 3.5 договора от 11.12.2019г. товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период, предоставленной согласно пункту 3.4 договора отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара по истечении указанного в пункте 3.4 договора срока, покупатель оплачивает проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 3.4 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

Поскольку доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, то требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере, при этом из представленного истцом расчета усматривается, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом сделан истцом с учетом положений пункта 3.5. договора от 11.12.2019г.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 28.12.2019г. по 06.10.2020г. в сумме 120106 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.10 договора от 11.12.2019г. за нарушение покупателем сроков окончательной оплаты товара, согласно статьи 3.4 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, то требование об уплате пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком возражений относительно порядка определения размера ответственности и примененной методики не заявлено.

Представленный истцом расчет сделан с учетом установленного договором срока оплаты и размера долга по каждой поставке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, перед истцом имеются солидарные обязательства ООО «Компания «Стройтерра» и предпринимателя ФИО1, возникшие перед истцом в силу договора поручительства № 1 от 11.12.2019г.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» применительно к пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 530190,20 руб., в том числе 289978,20 руб. основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2019г. по 06.10.2020г. в сумме 120106 руб., пени за период с 28.12.2019г. по 06.10.2020г. в сумме 120106 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатом ННО Коллегия адвокатов «Адвокатское партнерство» г. Липецка Лялякиной Ю.Ю. был подписан договор об оказании юридической помощи № 118 от 03.10.2020г.

В силу пункта 1 указанного договора адвокат Лялякина Ю.Ю. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию задолженности, процентов и неустойки по договору № 34 от 11.12.209г., заключенному между истцом и ООО «Компания «Стройтерра» и договору поручительства № 1 от 11.12.2019г., заключенному между истцом и ФИО1

Размер вознаграждения сторонами определен в пункте 3 договора от 03.10.2020г. в следующем порядке: 7000 руб. за составление иска с изучением необходимых документов, 10000 руб. день участия в суде (представительство в суде первой инстанции), 15000 руб. день участия в суде апелляционной инстанции с подготовкой апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу.

Платежным поручением № 466 от 05.10.2020г. истец оплатил оказанные услуги в сумме 7000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска и претензии, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, пассивное поведение ответчиками по представлению доказательств в обоснование заявленной в отзыве позиции.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317682000000170, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 530190,20 руб., в том числе 289978,20 руб. основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2019г. по 06.10.2020г. в сумме 120106 руб., пени за период с 28.12.2019г. по 06.10.2020г. в сумме 120106 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13604 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова