Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-3834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.09.2023 Дело № А41-3834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 28.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Молодая Семья»

на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 18.05.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Товарищества собственников жилья «Молодая Семья»

к Муниципальному унитарному предприятию Теплового хозяйства «Теплосервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья жилой комплекс «Молодая Семья» (далее – ТСЖ ЖК «Молодая семья», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства «Теплосервис» (далее – МУП ТХ «ТЕПЛОСЕРВИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 169 223 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 13.12.2022 в размере 222 469 руб. 51 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 11-Т от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ ЖК «Молодая семья» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ ЖК «Молодая семья» поддержал доводы кассационной жалобы.

МУП ТХ «ТЕПЛОСЕРВИС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве абонента и ответчиком в качестве теплоснабжающей организации был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 11-Т от 26.04.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель на условиях определяемых настоящим договором.

Согласно пунктам 3.9, 4.2 договора, потери теплоносителя (сетевой воды) на сетях абонента при авариях, сливах, водоразборе несанкционированные либо превышающие договорные величины, оформленные актами либо зафиксированные в показаниях приборов учета, оплачиваются абонентом. Размер платы за фактически полученный и невозвращенный абонентом теплоноситель рассчитывается путем умножения количества теплоносителя (сетевой воды) на тариф, утвержденный Решением Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области № 172/15 от 17.12.2013.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-63099/2019, от 20.12.2019 по делу № А4186498/2019, от 16.12.2019 по делу № А41-86502/2019 с ТСЖ ЖК «Молодая семья» в пользу МУП ТХ «ТЕПЛОСЕРВИС» взыскана задолженность по утечке теплоносителя за период с января по апрель 2019 в общем размере 1 169 223 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 16.09.2021 по административному делу № 3а-1157/2021, было установлено, что тариф на теплоноситель (сетевую воду) для МУП ТХ «ТЕПЛОСЕРВИС» утвержден неуполномоченным органом, установление тарифа на теплоноситель отнесено к компетенции Комитета по тарифам и ценам Московской области. При этом, тариф на теплоноситель для ответчика Комитетом по тарифам и ценам Московской области не устанавливался.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что плата за теплоноситель, полученная ответчиком за период с января по апрель 2019 на общую сумму 1 169 223 руб. 01 коп., рассчитана по незаконно установленной цене, в связи с чем образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 13.12.2022 в размере 222 469 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ ЖК «Молодая семья», руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 395, 539-548, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в постановлениях КС РФ от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П, в пунктах 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств

подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае истец в обход установленного законодательством процессуального механизма пересмотра судебных актов, принятых в рамках дел № А41-63099/2019, № А41-86498/2019, № А41-86502/2019 по новым обстоятельствам избрал в качестве способа защиты своего нарушенного права институт взыскания неосновательного обогащения, что, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Доводы истца, были обосновано отклонены судами, как фактически направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ТСЖ ЖК «Молодая семья» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А41-3834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Н.А. Аникина

Т.Ю. Гришина