Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-96640/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96640/19-127-907
г. Москва
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царёвой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП Гончарова О.А. (ОГРН 317774600249050)

к ООО «ЛОГИТЕК»

третье лицо - Смиян Сергей Николаевич

о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2015г. № 1/80/В в размере 1 427 352руб. 84 коп.

при участии:

от истца – Дворецкий В.Р. по дов. от 10.07.2017 № б/н

от ответчика – Немсадзе Т.М. по дов. от 26.03.2019 № б/н


УСТАНОВИЛ:

Иск заявлено взыскании неустойки в размере 951 568 руб. 56 коп. коп. и штрафа в размере 50% от величины неустойки в размере 475 784 руб. 28 коп. по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2015 г. № 1/80В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Смиян Сергей Николаевич.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2015 г. Смиян Сергей Николаевич (далее – участник) и ООО «ЛОГИТЕК» (далее – ответчик), заключили договор № 1/80/В участия в долевом строительстве (далее – Договор), который предусматривает передачу Смияну С.Н. квартиры в строящемся жилом доме № 1, расположенном по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО «Крекшино».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 3 282 969 рублей, обязательство по уплате данных денежных средств Смияном С.Н. исполнено надлежащим образом.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1.4 Договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.06.2017 г., однако квартира была передана Смияну С.Н. только 12.01.2019 г.


Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, участником направлена претензия застройщику с требованием о выплате неустойки за период с 01.07.2017 по 12.01.2019 в размере 951 568 руб. 56 коп.

Требование об уплате неустойки застройщиком не удовлетворено.

Поскольку застройщиком не были исполнены свои обязательства перед участником строительства, у него возникло право требовать уплаты неустойки и штрафа.

Участником – Смияном Сергеем Николаевичем (цедент) и ИП Гончаровой О.А. (цессионарий) заключен договор от 15.03.2019 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 01.07.2017 по 12.01.2019 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки, цедента к Застройщику ООО «ЛОГИТЕК», возникшее из обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2015г. № 1/80/В.

На основании вышеуказанного договора цессии, в адрес Ответчика 20.03.2019 г. направлено уведомление о переходе права требования, также претензия цессионария от 15.03.2019 г. с требованием оплатить неустойку и штраф.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, разъяснено, что, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы указанной неустойки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своем отзыве указывает на неправомерность требования о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой неустойки в связи с тем, что право требование штрафа тесно связано с личностью кредитора и не может быть передано по договору цессии.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Так, частью 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор уступки, заключенный между заявителем и третьим лицом, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ с 16.04.2016 г. за период с 01.07.2017 по 12.01.2019 в размере 951 568 руб. 56 коп.., а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1). Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ. Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Таким образом, требование о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы неустойки также зявлено правомерно.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска также указывает о недействительности договора цессии ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель, получивший от Смияна Сергея Николаевича (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке Обществу прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставила исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Судом установлено, что спорный объект передан участнику долевого строительства 12.01.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 12.01.2019 г., тогда как договором определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 2-го квартала 2017 г. (п. 1.4. договора)

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 01.07.2017 по 12.01.2019 составил 951 568 руб. 56 коп.

Расчет истца судами проверен, признан законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства, учитывая представленные ответчиком доказательства и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 475 784 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 12.01.2019.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая, что договором уступки права требования от 15.03.2019 истцу передано право взыскания с ответчика неустойки и штрафа, что не противоречить положениям ст. 382 — 388 ГК РФ, суд полагает, что требование о взыскании штрафа с ответчика является правомерным и обоснованным.

В этой связи требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 237 892 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ИП Гончарова О.А. (ОГРН 317774600249050) неустойку за период с 01.07.2017 по 12.01.2019 в размере 475 784 руб. 28 коп., штраф в размере 237 892 руб. 14 коп., а также 17 274 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

К.А. Кантор