Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А76-16919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16919/2022
25 июля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Эталоннефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308740711900010, ИНН <***>) о взыскании 1 274 915 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Эталоннефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ через АЗС с использованием пластиковых карт № 329/1 от 14.12.2020 в размере 644 483 руб. 06 коп., пени по указанному договору за период с 14.03.2021 по 20.07.2023 в размере 630 432 руб. 36 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 69-71)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2023 в 12 час. 40 мин. (л.д. 1-2).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки ГСМ через АЗС с использованием пластиковых карт


№ 329/1 от 14.12.2020 в размере 644 483 руб. 06 коп., пени по указанному договору за период с 14.03.2021 по 20.07.2023 в размере 630 432 руб. 36 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 69-71)

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 судом принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились о времени и месте судебного извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 75-76).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 01.06.2023 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 24.07.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки ГСМ через АЗС с использованием пластиковых карт № 329/1 от 14.12.2020 (далее – договор; л.д. 17-18), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – ГСМ) через сеть автозаправочных станций поставщика, указанных в приложении № 4 к договору, по пластиковым топливным картам (далее – смарт-картам), содержащим информацию в памяти встроенного микропроцесса (чипа) о количестве и ассортименте нефтепродуктов, подлежащих поставке на условиях настоящего договора. Конкретный вид и количество ГСМ, подлежащим выдаче с АЗС, определяются покупателем (его доверенным лицом) самостоятельно в момент заправки автотранспорта с учетом лимитов потребления ГСМ по пластиковой карте. Доверенным лицом по договору признается лицо, уполномоченное покупателем на получение ГСМ на АЗС с использованием пластиковой карты. Передачу


доверенному лицу пластиковой карты удостоверяет ему покупателем соответствующих полномочий на получение ГСМ и не требует дополнительного оформления доверенности.

Согласно п. 1.2 договора, поставка нефтепродуктов производится на основании предъявленной оператору АЗС покупателем (его доверенным лицом) пластиковой карты. Количество и номера смарт-карт, используемых покупателем для осуществления заправки автотранспорта, а также установленные покупателем лимиты потребления ГСМ по каждой смарт-карте, определяются на основании приложения № 2 к договору.

Цена нефтепродуктов устанавливается соглашением сторон и оформляется протоколом согласования цены, являющимся приложением № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата нефтепродуктов производится покупателем по факту, на основании выставленных счетов, счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ-12) на оплату за фактически выбранный объем за прошедший месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, до 14 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 5.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 год с даты заключения. В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить отношения по договору за 2 недели до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику была осуществлена поставка ГСМ, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами (л.д. 22-29).

По расчету истца, с учетом произведенной оплаты, за ответчиком числится задолженность по оплате поставленных ГСМ в размере 644 483 руб. 06 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия исх. № 06 от 24.03.2023 о погашении имеющейся задолженности (л.д. 15-16).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар


непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, предусмотренного п. 2.1 договора, подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами (л.д. 22-29).

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 644 483 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по указанному договору за период с 14.03.2021 по 20.07.2023 в размере 630 432 руб. 36 коп.,

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок нефтепродуктов за каждый день просрочки оплаты.


В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически неверным, поскольку расчет неустойки за нарушение сроков оплаты истцом произведен начиная с 14 числа месяца следующего за отчетным, в то время как просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара должна начинать исчисляться со следующего дня, предусмотренного договором для оплаты применительно к положениям пункта 2.2. договора, а также учитывая положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда размер неустойки, с учетом произведенных частичных оплат, правовых последствий введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, составляет 623 591 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 292 258 руб. 16 коп. и за период с 01.10.2022 по 20.07.2023 в размере 331 333 руб. 54 коп.,

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 623 591 руб. 70 коп. за период с 16.03.2021 по 20.07.2023 заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание правовой помощи от 10.04.2023, платежное поручение № 225 от 29.05.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д.30-


31).

Согласно п. 1.1 договора на оказание правовой помощи от 10.04.2023, заключенного между ООО ТК «Эталоннефтепродукт» (заказчик) и ООО «Эталоннефтепродукт» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание правовой помощи по представлению ООО ТК «Эталоннефтепродукт» в Арбитражном суде Челябинской области в качестве истца в рамках дела по взысканию задолженности с ИП ФИО2

Плата за оказание правовой помощи в суде первой инстанции определена в размере 30 000 руб. 00 коп., срок оплаты до 31.05.2023 (п. 2.1 договора).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на сумму 30 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение №№ 225 от 29.05.2023 на сумму 30 000 руб.

Данное платежное поручение проанализировано судом, признано не относимым доказательством по делу, поскольку из указанного платежного поручения следует, что оплата услуг по договору от 10.04.2023 произведена исполнителем поданному договору (плательщик - ООО «Эталоннефтепродукт», ИНН <***>) заказчику (получатель - ООО ТК «Эталоннефтепродукт», ИНН <***>), являющемуся истцом по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец фактически расходов по оплате услуг представителя не понес, доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено, напротив, получил оплату по данному платежному поручению с указанием в назначении платежа «оказание правовой помощи по договору оплата по договору б/н от 10.04.2023».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном в уточненном иске в размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать, ввиду отсутствия доказательств их фактического несения применительно к разъяснениям, сформулированным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене (уточнённого) иска в размере 1 274 915 руб. 42 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 749 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 372 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 752 от 29.05.2023 (л.д. 14).

Следовательно, государственная пошлина 2 623 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 1 268 074 руб. 76 коп. (644 483 руб. 06 коп. основной долг + 623 591 руб. 70 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 610 руб. 84 коп. (1 268 074 руб. 76 коп. x 28 372 руб. 00 коп. / 1 274 915 руб. 42 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Эталоннефтепродукт» (ИНН <***>) задолженность в размере 644 483 руб. 06 коп., пени в размере 623 591 руб. 70 коп., всего 1 268 074 руб. 76 коп., а также 25 610 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Эталоннефтепродукт» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 623 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2023 № 752.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов