Решение от 11 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>,


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-6964/2025


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.


Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ермолаевой У.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аванс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 300 руб. и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 105 687, 25 руб., начисленных по 11.04.2025, начиная с 14.04.2025 неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также взыскании с ответчика в бюджет госпошлины в размере 74 563 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: - ООО «Камелия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ООО «Стройлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ООО «Дил-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ООО «СТА Логистик Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ООО «Мясной терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 - ООО «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ООО «ТЭК Лидер Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ООО ТЭК «СКОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ООО «Синус Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии представителей:


от истца - ФИО2 (доверенность от 10.10.2025, паспорт, диплом), от ответчика - не явился, извещен,


от третьих лиц - не явились, извещены.


У С Т А Н О В И Л


общество с ограниченной ответственностью «Аванс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее - ООО «Фастлайн, смена наименования 08.10.2025) (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 509 987,25 руб., в том числе: основного долга в размере 1 404 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 105 687, 25 руб., начисленных по 11.04.2025 и процентов, начиная с 14.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на оставшуюся непогашенной сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с ответчиком заключены договоры уступки права требования к третьим лицам, однако третьими лицами произведена оплата долга ответчику, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на суммы долга, право требования которых по договорам уступки права требования перешло к истцу.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.


Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2024 между ООО «Фастлайн» (новый кредитор, истец) и ИП ФИО1 (первоначальный кредитор, ответчик) заключен договор уступки прав требования № НВ - 114.

Согласно пункту 1 указанного договора ответчик уступил истцу право требования по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: деревня Шарапово


(поселение Марушкипское, г. Москва) - г. Екатеринбург в размере 190 000 руб. в отношении ООО «Синус Логистик» (ИНН <***>) (должник).

Согласно пункту 6 указанного договора за уступаемое право истец уплачивает ответчику 174 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец уведомил письменно должника о состоявшейся уступке, однако должник сообщил истцу, что, несмотря на заключенный договор цессии, оплатил услуги перевозки в размере 190 000 руб. ответчику.

Ответчик, получив денежные средства от должника, не перечислил их в адрес истца.

14.10.2024 между ООО «Фастлайн» (новый кредитор, истец) и ИП ФИО1 (первоначальный кредитор, ответчик) заключен договор уступки прав требования

№ НВ - 196.


Согласно пункту 1 указанного договора ответчик уступил истцу право требования по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: г. Кунашак -

г. Селятино в размере 95 000 руб. в отношении ООО «Дил-Транс» (ИНН <***>) (должник).

Согласно пункту 6 указанного договора за уступаемое право истец уплачивает ответчику 87 400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец уведомил письменно должника о состоявшейся уступке, однако должник сообщил истцу, что, несмотря на заключенный договор цессии, оплатил услуги перевозки в размере 95 000 руб. ответчику.

Ответчик, получив денежные средства от должника, не перечислил их в адрес истца.

31.10.2024 между ООО «Фастлайн» (новый кредитор, истец) и ИП ФИО1 (первоначальный кредитор, ответчик) заключен договор уступки прав требования

№ НВ - 214.


Согласно пункту 1 указанного договора ответчик уступил истцу право требования по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: г. Санкт- Петербург, Канонерский остров. 41 - Респ. Татарстан, г. Казань в размере 160 000 руб. в отношении ООО «ТЭК ЛидерТранс» (ИНН <***>) (должник).

Согласно пункту 6 указанного договора за уступаемое право истец уплачивает ответчику 147 200 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.


Истец уведомил письменно должника о состоявшейся уступке, однако должник сообщил истцу, что, несмотря на заключенный договор цессии, оплатил услуги перевозки в размере 160 000 руб. ответчику.

Ответчик, получив денежные средства от должника, не перечислил их в адрес истца.

31.10.2024 между ООО «Фастлайн» (новый кредитор, истец) и ИП ФИО1 (первоначальный кредитор, ответчик) заключен договор уступки прав требования

№ НВ - 215.


Согласно пункту 1 указанного договора ответчик уступил истцу право требования по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: <...> (склад МТ) - Нижегородская область, п. Опалиха, Кстовский индустриальный парк, Логистический центр, РЦ «Кстово ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» - Респ. Татарстан, <...> п. 15 РЦ «Агроторг» в размере 230 000 руб. в отношении ООО «Мясной терминал» (ИНН <***>) (должник).

Согласно пункту 6 указанного договора за уступаемое право истец уплачивает ответчику 211 600 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец уведомил письменно должника о состоявшейся уступке, однако должник сообщил истцу, что, несмотря на заключенный договор цессии, оплатил услуги перевозки в размере 230 000 руб. ответчику.

Ответчик, получив денежные средства от должника, не перечислил их в адрес истца.

08.11.2024 между ООО «Фастлайн» (новый кредитор, истец) и ИП ФИО1 (первоначальный кредитор, ответчик) заключен договор уступки прав требования № НВ - 223.

Согласно пункту 1 указанного договора ответчик уступил истцу право требования по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: г. Санкт- Петербург - г. Ростов-на-Дону в размере 199 000 руб. в отношении ООО «Камелия» (ИНН <***>) (должник).

Согласно пункту 6 указанного договора за уступаемое право истец уплачивает ответчику 183 080 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец уведомил письменно должника о состоявшейся уступке, однако должник сообщил истцу, что, несмотря на заключенный договор цессии, оплатил услуги перевозки в размере 199 000 руб. ответчику.

Ответчик, получив денежные средства от должника, не перечислил их в адрес истца.


13.11.2024 между ООО «Фастлайн» (новый кредитор, истец) и ИП ФИО1 (первоначальный кредитор, ответчик) заключен договор уступки прав требования № НВ - 229.

Согласно пункту 1 указанного договора ответчик уступил истцу право требования по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: г. Копейск - г. Уфа в размере 45 000 руб. в отношении ООО ТЭК «СКОРС» (ИНН <***>) (должник).

Согласно пункту 6 указанного договора за уступаемое право истец уплачивает ответчику 41 400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец уведомил письменно должника о состоявшейся уступке, однако должник сообщил истцу, что, несмотря на заключенный договор цессии, оплатил услуги перевозки в размере 45 000 руб. ответчику.

Ответчик, получив денежные средства от должника, не перечислил их в адрес истца.

20.11.2024 между ООО «Фастлайн» (новый кредитор, истец) и ИП ФИО1 (первоначальный кредитор, ответчик) заключен договор уступки прав требования

№ НВ - 236.


Согласно пункту 1 указанного договора ответчик уступил истцу право требования по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург в размере 255 000 руб. в отношении ООО «СТА Логистик Центр» (ИНН <***>) (должник).

Согласно пункту 6 указанного договора за уступаемое право истец уплачивает ответчику 234 600 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец уведомил письменно должника о состоявшейся уступке, однако должник сообщил истцу, что, несмотря на заключенный договор цессии, оплатил услуги перевозки в размере 255 000 руб. ответчику.

Ответчик, получив денежные средства от должника, не перечислил их в адрес истца.

22.11.2024 между ООО «Фастлайн» (новый кредитор, истец) и ИП ФИО1 (первоначальный кредитор, ответчик) заключен договор уступки прав требования

№ НВ - 242.


Согласно пункту 1 указанного договора ответчик уступил истцу право требования по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: г. Санкт- Петербург - г. Копейск в размере 250 000 руб. в отношении ООО «Стройлогистика»

(ИНН <***>) (должник).


Согласно пункту 6 указанного договора за уступаемое право истец уплачивает ответчику 230 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец уведомил письменно должника о состоявшейся уступке, однако должник сообщил истцу, что, несмотря на заключенный договор цессии, оплатил услуги перевозки в размере 137 500 руб. ответчику.

Ответчик, получив денежные средства от должника, не перечислил их в адрес истца.

24.12.2024 между ООО «Фастлайн» (новый кредитор, истец) и ИП ФИО1 (первоначальный кредитор, ответчик) заключен договор уступки прав требования

№ НВ - 231.


Согласно пункту 1 указанного договора ответчик уступил истцу право требования по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: г. Казань - г. Санкт-Петербург в размере 108 000 руб. в отношении ООО «Ника» (ИНН <***>) (должник).

Согласно пункту 6 указанного договора за уступаемое право истец уплачивает ответчику 99 360 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец уведомил письменно должника о состоявшейся уступке, однако должник сообщил истцу, что, несмотря на заключенный договор цессии, оплатил услуги перевозки в размере 108 000 руб. ответчику.

Ответчик, получив денежные средства от должника, не перечислил их в адрес истца.

Истец, полагая, что истец неосновательно обогатился на перечисленные должниками суммы, направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности.

Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),


обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключены договоры уступки права требования к третьим лицам, однако оплата долга произведена третьими лицами ответчику, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 687, 25 руб., в том числе:

- за период с 10.12.2024 по 11.04.2025 в размере 14 075, 78 руб., - за период с 20.12.2024 по 11.04.2025 в размере 8 936, 79 руб.,

- за период с 27.11.2024 по 11.04.2025 в размере 7 428, 20 руб., - за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 в размере 3 157, 14 руб., - за период с 24.12.2024 по 11.04.2025 в размере 15 988, 44 руб.,


- за период с 03.12.2024 по 11.04.2025 в размере 17 192, 26 руб., - за период с 04.12.2024 по 11.04.2025 в размере 8 010, 92 руб., - за период с 10.12.2024 по 11.04.2025 в размере 11 317, 20 руб., - за период с 26.09.2024 по 11.04.2025 в размере 19 580, 52 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет судом проверен, признан верным.


Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 105 687, 25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса


Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7,

ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).


Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.


Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 02.09.2025 между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 Договора возмездного оказания юридических услуг Заказчик поручает на возмездной основе, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг: юридическое сопровождение по вопросу взыскания задолженности в судебном порядке с ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> по заключенным договорам цессии.

Согласно пункту 2 Договора возмездного оказания юридических услуг в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- консультировать Заказчика по возможным законным вариантам возврата задолженности

- представлять интересы Заказчика в судах судебной системы РФ во всех инстанциях

- своевременно подготавливать и направлять необходимые документы в различные государственные органы для урегулирования вопроса по погашению задолженностей.

Согласно пункту 2 Договора возмездного оказания юридических услуг стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые оплачиваются Исполнителю в день подписания договора Командировочные расходы заранее согласуются сторонами за счет Заказчика.

Согласно расписке от 02.09.2025 истцом оплачено Исполнителю 30 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная


сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Учитывая уточнение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 300 руб. суд относит на ответчика, а излишне оплаченную госпошлину в размере 4 263 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 509 987,25 руб., в том числе: основной долг в размере 1 404 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 105 687, 25 руб., начисленные по 11.04.2025., проценты начиная с 14.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на оставшуюся непогашенной сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аванс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 263 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 910 от 22.04.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова