Решение от 30 июня 2019 г. по делу № А41-7841/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«01» июля 2019 года Дело № А41-7841/19

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «01» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОСФЕРА" к ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" о взыскании 634500 руб. 00 коп., третье лицо - АО "Восточные коммунальные системы",

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2019 г., ФИО3, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО4 по дов. №3 от 04.06.2018 г.,

от третьего лица

установил:

ООО "ТЕХНОСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 506250 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 3108ТС-17 от 04.09.2017 и 128250 руб. 00 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Восточные коммунальные системы".

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 06.09.2018 по 14.01.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 75 % от объема пусконаладочных работ истцом выполнено не было, в связи с чем, ответчик поручил завершить работы другому лицу – ООО «СК «МИС» на основании договора подряда № 27/18 от 03.07.2018. Позже от истца поступили акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 75 % от общего объема работ по договору. Однако, в приемке данных работ было отказано со ссылкой на не предоставление истцом предусмотренных пунктом 4.1 договора документов. Таким образом, ответчик полагает, что истцом ко взысканию заявлена сумма за фактически не выполненные по договору работы, в связи с чем, и оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ у истца не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 04.09.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № 3108ТС-17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению РТП-2, расположенного по адресу: <...> (шифр проекта 03.17-01-Э-РТП) в соответствии с данным договором, в объеме, установленном в проектно-сметной документации, в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.1 договора начало выполнения работ определено 11.09.2017, окончание выполнения работ продлено дополнительными соглашениями до 29.12.2017.

Цена договора составляет 3600000 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно графику финансирования работ по техническому перевооружению РТП-2 (л.д. 17) окончательный расчет по договору производится в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания окончательных КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячно до 20-го числа отчетного месяца подрядчик представляет в двух экземплярах заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (фотоотчет на скрытые работы, рабочий чертеж) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в том числе акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) и возвращает один экземпляр подрядчику или направляет обоснованный отказ (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик ежемесячно в течение 20-ти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, предусмотренных п. 4.1 договора, осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ после подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в пределах цены договора.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты заказчиком, подрядчик имеет право требовать неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ по договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке истцом актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 30.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 30.06.2018 (л.д. 38-39).

При этом, указанные акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел.

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно сроков выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта приемки работ не представил.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 30.06.2018, истцом доказан.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о выполнении 75 % от объема пусконаладочных работ по договору не ООО "ТЕХНОСФЕРА", а иным лицом (ООО «СК «МИС») на основании заключенного между ответчиком и ООО «СК «МИС» договора подряда № 27/18 от 03.07.2018 отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 11.1 договора подряда № 3108ТС-17 от 04.09.2017, заключенного между истцом и ответчиком, договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору.

Арбитражным судом установлено, что в установленном законом и договором порядке договор между истцом и ответчиком расторгнут не был, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика, однако последний без расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 3108ТС-17 от 04.09.2017 заключил новый договор подряда № 27/18 от 03.07.2018 с иной организацией (ООО «СК «МИС»).

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.06.2018, № 4 от 30.06.2018, № 5 от 30.06.2018 (л.д. 34-37), что свидетельствует о том, что истцом работы по договору подряда № 3108ТС-17 от 04.09.2017 выполнялись, претензий к подрядчику со стороны ответчика не предъявлялось.

Однако, 03.07.2018, спустя три дня после подписания между сторонами вышеназванных актов, несмотря на надлежащее производство истцом работ по ранее заключенному между сторонами договору подряда и не расторгнутому, ответчик заключил новый договор подряда № 27/18 с ООО «СК «МИС» на выполнение уже выполняемых истцом пусконаладочных работ на РТП-2 по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 названной статьи).

Учитывая, что заключение ответчиком нового договора подряда с другим лицом в период действия договора подряда на одни и те же работы, заключенного с истцом идет в разрез с правилами приведенных норм материального права, не отвечает принципам разумности и стабильности гражданского оборота, вносит недопустимую правовую неопределенность, затрудняющую идентификацию субъектного состава обязательственных отношений (статья 307 НК РФ), суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора ему надлежит установить следующие обстоятельства: с чьей стороны имело место злоупотребление правом по заключению договоров по идентичным видам и объемам пусконаладочных работ, чьи права и законные интересы нарушены их существованием, кто фактически выполнял подрядные работы для ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13", и перед кем в конечном итоге у последнего возникло обязательство по их оплате.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств того, что истец отказался выполнять пусконаладочные работы по договору подряда № 3108ТС-17 от 04.09.2017, тем более, как выше установлено судом 30.06.2018 г. между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.06.2018, № 4 от 30.06.2018, № 5 от 30.06.2018, в связи с чем неоправданна экономическая целесообразность заключения нового договора подряда ответчиком с другим лицом на одни и те же пусконаладочные работы, которые выполнялись истцом в рамках действующего договора подряда.

Более того, претензий по качеству, объему и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ у последнего не имелось на 30.06.2018 г., следовательно, оснований для расторжения договора подряда № 3108ТС-17 от 04.09.2017 также не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не обосновано заключение нового договора подряда наряду с надлежащим образом исполняющимся со стороны подрядчика договором подряда № 3108ТС-17 от 04.09.2017, в связи с чем доводы ответчика опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Между тем, пояснения АО "Восточные коммунальные системы", указанные в письме № 243 от 18.05.2018 г., судом не принимаются как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Доказательств составления соответствующего акта по выявленным недостаткам в работах истца по договору подряда № 3108ТС-17 от 04.09.2017 не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения со стороны заказчика пункта 4.4 договора.

Кроме того, ответчик - заказчик, в случае обнаружения недостатков в работах истца - подрядчика вправе был обратиться к последнему в порядке раздела 6 договора по их устранению в пределах гарантийных обязательств.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 128250 руб. 00 коп., начисленной за период с 06.09.2018 по 14.01.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 7.3 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 06.09.2018 по 14.01.2019 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 40000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании правовых услуг юридическому лицу № 31 от 11.01.2019, платежным поручением № 1 от 15.01.2019 на сумму 40000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 25000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" в пользу ООО "ТЕХНОСФЕРА" 506250 руб. 00 коп. основного долга, 128250 руб. 00 коп. неустойки, 15690 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ООО "ТЕХНОСФЕРА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТЕХНОСФЕРА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 2 от 15.01.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских