Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А58-1035/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-1035/2016
г. Чита
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2018 по делу №А58-1035/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Зирдэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Санти» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Зирдэкс» (далее – должник) с требованием о взыскании 10 400 000 руб., в том числе: 8 000 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 23.11.2015, 2 400 000 руб. процентов по пункту 3.1 договора за период с 01.01.2016 по 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С должника в пользу взыскателя взыскано 8 000 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 23.11.2015, 60 444 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 10 545 руб. расходов на судебную экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2016 с должника в пользу взыскателя взыскано 6 223 руб. расходов на представителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016 по делу № А58- 1035/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Взыскателю выданы исполнительные листы.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене должника на общество с ограниченной ответственностью «Север», ссылаясь на заключение между должником и ООО «Север» соглашения о переводе долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2018 производство по заявлению взыскателя прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией должника, признанного банкротом, и в отношении которого завершено конкурсное производство.

Не согласившись с этим судебным актом первой инстанции, взыскатель его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о процессуальной замене должника.

Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал вопрос о переводе долга первоначального должника ООО «Промышленная компания «Зирдэкс» на нового должника ООО «Север» по соглашению о переводе долга от 05.03.2018, на основании которого состоялась замена должника в материальном правоотношении. С учетом указанного обстоятельства у суда отсутствовало основание для прекращения производства по заявлению о процессуальной замене должника.

От ООО «Север» в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Взыскать и ООО «Север» извещены о возбуждении судебного производства по заявлению о процессуальной замене должника, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей взыскателя и ООО «Север» не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы взыскателя и ООО «Север», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016 и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2016 с должника в пользу взыскателя взыскано 8 000 000 руб. долга, 60 444 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 10545 руб. расходов на судебную экспертизу и 6 223 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С согласия взыскателя должник ООО «Промышленная компания «Зирдэкс» и ООО «Север» подписали соглашение о переводе долга от 05.03.2018, по которому от первоначального должника к новому должнику ООО «Север» переходят обязательства по уплате взыскателю 8 000 000 руб. долга, 60 444 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 10 545 руб. расходов на судебную экспертизу, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016, принятым по делу №А58-1035/2016.

В суде первой инстанции, возражая на заявление взыскателя о процессуальной замене должника, ООО «Север» ссылалось на исполнение взыскателю денежных обязательств. В подтверждение своих доводов ООО «Север» представило в материалы дела платежные документы.

По определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2018 по делу №А58-7068/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Промышленная компания «Зирдэкс», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. ООО «Промышленная компания «Зирдэкс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с 16.08.2018 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда. Сведения о ликвидации юридического лица отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2018.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене должника, ссылаясь на неисполнение состоявшего по делу судебного решения ни первоначальным должником, ни новым должником – ООО «Север».

Прекращая производство по заявлению взыскателя на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61, пунктами 8, 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Промышленная компания «Зирдэкс», это юридическое лицо, являвшееся стороной в деле, считается прекратившим существование без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательства прекращены.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ перемены лиц в обязательства как перевод долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При вынесении обжалованного определения суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки подписанному первоначальным должником с новым должником – ООО «Север» соглашения о переводе долга от 05.03.2018, по которому ООО «Север» принял на себя обязательства по уплате взыскателю денежных средств взысканных решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016 по делу №А58-1035/2016. Однако без исследования вопроса о замене первоначального должника новым должником – ООО «Север» в материальном правоотношении в указанных обязательствах перед взыскателем, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств первоначального должника по причине его ликвидации и наличии оснований для прекращения производства по заявлению взыскателя о процессуальной замене должника является преждевременным, поскольку не может соответствовать фактичекским обстоятельствам о перемене лиц в обязательстве.

Стало быть, прекращение производства по заявлению взыскателя является необоснованным.

В данном случае рассмотрение вопроса о процессуальной замене должника относится к ведению суда первой инстанции и которое суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства. Суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о процессуальной замене должника. Суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение указанного вопроса дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2018 о прекращении производства по заявлению подлежит отмене, вопрос о процессуальной замене должника по заявлению взыскателя – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению (жалобе) государственной пошлиной не оплачивается.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.11.2018 №1529, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года по делу №А58-1035/2016 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санти» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28 ноября 2018 №1529.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.