Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-190612/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190612/23-29-2103
город Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 2103)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 745 802 руб., в том числе долга в размере 10 284 244 руб., неустойки в размере 1 461 558 руб., а также госпошлины в размере 81 729 руб.,


при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 23.08.2023 б/№



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 745 802 руб., в том числе долга в размере 10 284 244 руб., неустойки в размере 1 461 558 руб., а также госпошлины в размере 81 729 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-190612/23-29-2103.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года удовлетворено заявление истца о его процессуальной замене с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2013, ИНН: <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>).

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 577 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 427 278,50 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки до разумных пределов в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" (правопреемник ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР") и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" заключен договор № 455 от 15.08.2018 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, в соответствии с условиями договора были заключены многочисленные Заявки на организацию внутрироссийской перевозки грузов негабаритным автотранспортом в соответствии с условиями которых Исполнитель выполнил услуги на сумму в размере 12 120 200,00 руб. за период с 14.11.2022г. по 15.08.2023г., задолженность ответчика перед истцом составляет 7 577 000 руб.

По делу А40-68024/23 по иску ООО "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" к ООО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" вынесено решение о взыскании основной суммы долга и неустойки за период с 21.02.2022 г. по 09 .11.2022 г.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 12.07.2023г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1. ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком документы, опровергающие представленные истцом в материалы дела доказательства, не представлены.

Исходя из изложенного выше, поскольку, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, иного ответчиком не доказано, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 577 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями оплаты но указанному договору Заказчик производит 100% предоплату ( п. 5.4. Договора); штраф за просрочку оплаты составляет 0,1% за каждый день просрочки ( п. 6.3. Договора), просрочка оплаты за период с 13.12.2022г. по 08.02.2024г. составляет 2 427 278,50 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 505 683,02 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлины в размере 8 738 руб. подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" в доход ФБ РФ, в связи с уточнением исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 329, 330, 330779, 781, 785 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 7 577 000 (Семь миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), сумму неустойки в размере 505 683,02 (Пятьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 02 копейки), а также сумму госпошлины в размере 73 021 (Семьдесят три тысячи двадцать один рубль 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 8 738 (Восемь тысяч семьсот тридцать восемь рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 22.08.2023 г. № 4585, из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева