Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-140891/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140891/19-7-1228
07 ноября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 22 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен: 07 ноября 2019 г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СИМОН" (352900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД АРМАВИР, ПОСЕЛОК РОЩА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ФАБРИКАНТ.РУ" (123112, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ, ДОМ 10, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩ I КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2005, ИНН: <***>)

третье лица: ООО «Аукционный Торговый Дом «АНДЕР МЕДИА»

о взыскании денежных средств в размере 110 069 492 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.08.2019г.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ФАБРИКАНТ.РУ" о взыскании убытков в размере 110 069 492,94 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представлен отзыв на исковое заявление.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 общество «Симон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В конкурсную массу должника включены недвижимое имущество (торговый комплекс, расположенный по адресу: <...>), право пользования земельным участком, на котором расположена недвижимость, а также некапитальные объекты (рекламная вывеска «Атриум», рекламный щит «Атриум», два алюминиевых киоска).

Эти объекты выставлены на реализацию на публичных торгах. Организатором торгов выступило ООО «Аукционный Торговый Дом «АНДЕР МЕДИА». Начальная цена реализации на публичных торгах составила 125 078 969,25 руб.

По условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Симон» путем публичного предложения величина снижения начальной цены продажи - 11 процентов, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, - три дня. Победителем признается участник, который первым представит в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, не ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Срок подачи заявок: с 17.12.2013 по 14.01.2014.

Для участия в торгах были поданы заявки: от ФИО4 с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (заявка поступила 17.12.2013 в 10:00:46), от ФИО5 с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (заявка поступила 20.12.2013 в 13:07:50).

ФИО5 отказался от участия в торгах 09.01.2014 в 20:02:22. ФИО4 направила отказ от участия в торгах 10.01.2014 в 18:51:58.

После отказа ФИО6 от участия в торгах поданы еще четыре заявки на приобретение имущества: от ФИО7 (10.01.2014 в 18:52:21, с ценой предложения 15 009 476 рублей 31 копейка; от ФИО8. (11.01.2014 в 12:48:29) с ценой предложения 15 009 477 рублей; от ФИО9 (11.01.2014 в 18:36:07) с ценой предложения 42 526 845 рублей; от ФИО10 (13.01.2014 в 09:11:35) с ценой предложения 15 009 476 рублей 31 копейка. Заявка ФИО10 отклонена 14.01.2014 в связи с не перечислением задатка для участия в торгах.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению процедуры публичного предложения победителем торгов признан ФИО7 С ним 14.01.2014 подписан договор купли-продажи, по которому произведен расчет.

С момента подачи заявки ФИО6 и до момента подачи заявки ФИО7 цена реализации не снижалась, что создало препятствия для иных претендентов на участие в торгах посредством отслеживания текущей цены и направления заявок по этой цене.

Конкурсный кредитор обжаловал проведенные торги и заключенный договор купли-продажи. Арбитражный суд Краснодарского края признал торги и договор недействительными, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа вышеуказанные судебные акты отменены и в удовлетворении иска кредитора отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС14-9028 от 09.06.2016г. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 по делу № А32-35098/2011 Арбитражного суда Краснодарского края отменено.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по указанному делу в части, касающейся применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Симон» с ФИО7, отменено. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 года применены последствия недействительности договора купли-продажи, заключённого между ООО «Симон» и ФИО7 на основании торгов, признанных в последующем недействительными, и взысканы с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Симон» денежные средства в размере 125 078 969,25 руб.

До настоящего времени судебный акт не исполнен и денежные средства ООО «Симон» не получены.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что в период нахождения заявки ФИО4 на рассмотрении (с 17.12.2013 по 10.01.2014) цена в электронной системе торгов не менялась в сторону снижения, в связи с чем, потенциальным участникам торгов можно было подать заявку лишь по цене, превышающей начальную продажную цену имущества на публичных торгах (125 078 969 рублей 25 копеек). Однако через несколько секунд после того как ФИО4 свою заявку отозвала, цена публичного предложения резко снизилась до 15 009 476 рублей 31 копейки.

Суды пришли к выводу о том, что плавное поэтапное снижение цены предложения на 11 процентов не происходило, был пропущен ряд ценовых периодов (111 320 282 рубля 63 копейки; 97 561 596 рублей 1 копейка; 83 802 909 рублей 39 копеек; 70 044 222 рубля 77 копеек; 56 285 536 рублей 15 копеек; 42 526 849 рублей 53 копейки; 28 768 162 рубля 91 копейка). По мнению судов, механизм, обеспечивающий возможность приобретения имущества покупателем на том этапе, который этому покупателю представлялся экономически обоснованным, не был реализован.

С учетом этого торги и заключенный по их результатам договор признаны недействительными.

Действующий в тот период порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям».

Данный Порядок устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах (далее также - заявители), участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Пунктом 6.1 Порядка проведения электронных торгов установлено, что в случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене, оператор электронной площадки проводит открытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Так, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор (счет-оферта) о предоставлении организатору торгов доступа к информационным и технологическим ресурсам торгового портала "Fabrikant.ru" для целей проведения торгов по реализации имущества должников.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является договором присоединения.

Согласно договору, организатор торгов присоединяется к Регламенту заботы торгового портала "Fabrikant.ru" и иным правилам проведения торгов, которые размещены в свободном доступе в сети "Интернет" по адресу: https://vyww.fabrikant.ru/rules/.

Полагая, что функционал электронной торговой площадки, не позволивший плавному поэтапному снижению цены, причинил, должнику и конкурсным кредиторам ущерб, ООО "СИМОН" обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Торги, при проведении которых, по мнению истца, был причинен ущерб, проводились на электронной площадке "Фабрикант" в период с декабря 2013 года по январь 2014 года. Указанные торги проводились организатором торгов посредством процедуры публичного предложения.

ООО "ФАБРИКАНТ.РУ" является оператором электронной площадки "Фабрикант", работающей в сети интернет по адресу www.fabrikant.ru.

Торги по реализации имущества должников в электронной форме проходят на площадке с 2006 года.

Торги по реализации имущества должников проводились в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В 15.02.2010 года Министерство экономического развития РФ, являющееся регулирующим органов в сфере банкротства, издало приказ № 54, который определял порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями Приказа, операторы электронных площадок, с целью обеспечения возможности проведения на своих площадках торгов по реализации имущества должников, должны были ежегодно подтверждать соответствие электронных площадок установленным Приказом требованиям.

В 2013 году (в году, в котором были опубликованы Торги) соответствие электронной площадки "Фабрикант" требованиям установленным Приказом было подтверждено на заседании комиссии Минэкономразвития РФ, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии.

В июне 2015 года Минэкономразвития РФ утвердило новый порядок продажи имущества в процедурах банкротства (приказ от 23.07.2015 № 495), одновременно Приказ от 15.02.2010 № 54 был признан утратившим силу.

Функциональность электронной площадки "Фабрикант" в период проведения Торгов была реализована в соответствии с нормами Закона и Приказа.

Общая логика проведения процедуры публичного предложения при реализации имущества должников установлена ч.4, ст. 139 Закона и заключается в поэтапном снижении начальной цены реализуемого имущества, до тех пор, пока какое-либо заинтересованное лицо не выражает намерение приобрести такое имущество. При этом такое заинтересованное лицо не может подать предложение о цене ниже чем предусмотрено для определенного этапа публичного предложения.

В абзаце 4, ч.4, ст. 139 Закона указано, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Указанная логика повторяется в п.6.12. Приказа.

В соответствии с указанными нормами функциональность электронной площадки была реализована таким образом, что в случае подачи каким-либо заинтересованным лицом заявки на участие в публичном предложении, цена в таком публичном предложении переставала снижаться до момента отклонения такой заявки организатором торгов, или до момента отзыва заявки лицом, которое такую заявку подало.

Суд учитывает, что ни один из судов, рассматривавших дело об оспаривании Торгов, не делал вывод о неправильной реализации функциональности электронной площадки.

Верховный суд РФ, пересмотрев дело о признании Торгов, в своём определении от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 указывает следующее: "Вопреки выводу окружного суда организатор торгов не мог произвольно понизить цену реализации, пропустив семь ценовых периодов, не предприняв мер к выявлению потенциальных покупателей в ценовом диапазоне от 111 320 282 рубля 63 копейки до 28 768 162 рублей 91 копейки".

У организатора торгов в публичном предложении, в любой момент времени присутствовала возможность отклонения заявки поданной для участия в торгах. Тем самым, используя возможность рассмотрения и отклонения заявок, организатор торгов мог бы обеспечить поэтапное снижение цены в соответствии с графиком снижения цены и как следствие, подачу заинтересованными лицами заявок на каждом этапе Торгов, до момента пока не будет выявлен победитель.

Таким образом, довод о том, что функционал электронной площадки не обеспечивал плавное поэтапное снижение цены, не обоснован - цена могла снижаться поэтапно при условии своевременного рассмотрения поданных заявок организатором торгов.

С учетом изложенного суд полагает, что причинно-следственная связь между логикой работы электронной площадки при проведении Торгов и невозможностью заинтересованных лиц (при наличии таких лиц) подать заявки на отдельных этапах, отсутствует.

С целью проведения торгов по реализации имущества должников, оператор электронной площадки заключает договоры с любыми заинтересованными лицами (организаторами торгов), в качестве которых могут выступать как арбитражные управляющие, так и специализированные организации. Такие договоры заключаются посредством оплаты организаторами торгов счётов-оферт, формируемых самими организаторами на электронной площадке.

В тексте счетов-оферт указано на то, что оплачивая такой счёт организатор соглашается с Регламентом работы электронной площадки и иными документами описывающими логику проведения тех или иных видов торговых процедур. Такие Регламент и документы находятся в публичном доступе на площадке и доступны для ознакомления любым заинтересованным лицам.

При этом важно отметить, что ни законодательство, ни договоры не накладывают на оператора площадки обязательств по выполнению функций организатора торгов, таких как рассмотрение заявок, определение участников торгов, определение победителя торгов и т.д. Также оператор электронной площадки не может понудить организатора к рассмотрению заявок.

Электронная площадка является исключительно инструментом для проведения торгов.

В пункте 11.1.2. регламента электронной площадки (ред. действовавшая на момент проведения торгов) указывается на то, что порядок проведения конкретных процедур регулируется соответствующими краткими руководствами для пользователей.

В свою очередь в п.7.5. краткого руководства организатора торгов по проведению публичного предложения указано, что "При подаче претендентом заявки на участие снижение цены лота по установленному в извещении графику прекращается с фиксированием начальной цены лота на дату поступления заявки" (ред. действовавшая на момент проведения торгов).

Таким образом, все заинтересованные лица, в том числе кредиторы, арбитражный управляющий и организатор торгов, знали (или должны были знать) порядок работы (функциональность) электронной площадки и в частности то обстоятельство, что при подаче заявки цена перестает снижаться.

Несмотря на информированность о функциональности площадки, площадка «Фабрикант» была выбрана и утверждена в качестве места проведения торгов, что само по себе устраняло бы вину оператора электронной площадки, даже в том случае, если бы реализация функциональности была некорректной.

Между оператором электронной площадки и истцом отсутствовал заключенный договор, а требования законодательства при проведении Торгов не нарушались, в связи с чем, какие-либо обязательства ответчика перед истцом не нарушались.

Учитывая отсутствие нарушений законодательства или обязательств возникших из договора, вина оператора площадки отсутствует.

Кроме того, суд полагает, что невозможно определить размер недополученных истцом денежных средств.

Заявленная истцом сумма не отражает сумму недополученных истцом денежных средств при продаже имущества (т.е. не отражает упущенную выгоду истца). Указанная сумма отражает лишь начальную стоимость выставленного на продажу имущества (125 078 969,25 рублей), уменьшенную на стоимость продажи имущества ФИО7 (15 009 476,31 рубль).

Из аргументации истца следует что, цена продажи имущества, которая могла бы сложиться на торгах, составляет 125 078 969,25 рублей. Однако, по данной цене никто заявки в Торги не подавал (хотя такая возможность имелась). Кроме того, сумма, которую могли предложить потенциальные покупатели, неизвестна, поскольку какими-либо другими лицами заявки на участие в Торгах не подавались. Также неизвестно, было бы куплено имущество за какую-либо иную цену, чем та, за которую её приобрел ФИО7

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере суд исходит из того, что в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что ООО "ФАБРИКАНТ.РУ" является лицом, в результате действий которого истцом могла быть не дополучена сумма денежных средств, а также их размер.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и суммой полагаемой им как убытки, отсутствует.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 2852/13 в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

ООО "Фабрикант.ру" не является поручителем по обязательствам каких-либо лиц организовывающих торги или участвующих в торгах, в связи с чем, неисполнение ФИО7 судебного акта не может являться основанием для обращения с требованием к ООО "Фабрикант.ру".

Кроме того, суд обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1, ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец должен был узнать о нарушении его права непосредственно после завершения торгов: 15.01.2014. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента завершения торгов -15.01.2014.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не имелось.

В течение трёх лет с момента окончания Торгов каких-либо требований аналогичных предмету иска к ООО «Фабрикант.ру» не предъявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО "СИМОН" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова