Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А13-4784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4784/2017
город Вологда
08 июня 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОР» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 25.01.2017 № 1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 29.05.2018, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 13.03.2018, ФИО5 по доверенности от 31.01.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДОР» (далее – общество, ООО «ДОР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 25.01.2017 № 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 178 105 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 854 395 руб. 24 коп., пени в общей сумме 1 602 279 руб. 51 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 557 922 руб. 70 коп. за неуплату НДС и налога на прибыль (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного инспекцией решения и нарушение своих прав.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ДОР» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 14.12.2016 № 9 (т. 5, л. 60-148; т. 6, 1-134).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и приложений к ним (т. 7, л. 35-45) налоговой инспекцией принято решение от 25.01.2017 № 1 (т. 1, л. 41-169; т. 2, л. 1-105) о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 560 247 руб. 90 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа 6047 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. В указанном решении обществу предложено уплатить НДС в сумме 3 854 395 руб. 24 коп., пени по НДС в сумме 1 179 939 руб. 93 коп., налог на прибыль в сумме 1 178 105 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 422 339 руб. 58 коп., налог на имущество 11 169 руб., пени по налогу на имущество 2347 руб. 98 коп., транспортный налог в сумме 619 руб., пени по транспортному налогу в сумме 175 руб. 31 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 366 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 30.03.2017 № 07-09/04284@ (т. 2, л. 141-149) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Основанием для доначисления оспариваемым решением НДС послужил вывод инспекции о получении ООО «ДОР» необоснованной налоговой выгоды, вследствие формирования фиктивного документооборота по договорам подряда и субподряда между заявителем, ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» для возникновения формального права на вычет по НДС. По мнению налогового органа, спорные контрагенты фактически не выполняли для заявителя спорные работы, а лишь происходило формальное оформление документов от этих организаций. Основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы на сумму прощенного долга в размере 5 902 312 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Спецдорстрой» в адрес ООО «ДОР» поставило самоходную технику по договорам купли-продажи от 27.03.2012 и 15.05.2012, асфальт по договору от 01.06.2012 № 45-СД, предоставило займы по договорам от 12.05.2012, от 20.06.2012, а также ООО «ДОР» у ООО «Спецдорстрой» приобретены векселя по договору купли-продажи от 14.09.2012 (т. 36, л. 4-10, 20-21, 29-34, 46-51). ООО «ДОР» обязательства по оплате техники, продукции, векселей, по возврату займов не выполнило.

ООО «Спецдорстрой» в лице директора ФИО6 и ООО «ДОР» заключили соглашения от 10.01.2013, от 15.01.2013 о новации обязательства по договорам купли-продажи в заемное обязательство (т. 36, л. 13-14, 37-38). В последствие ООО «Дор» и ФИО2 заключили договоры о переводе долга от 10.01.2013, от 11.01.2013, от 15.01.2013, согласно которым единственный учредитель заявителя ФИО2 приняла на себя обязательства ООО «ДОР» (т. 36, л. 15-16, 22-23, 35-36, 39-40).

Далее ФИО2 и ООО «ДОР» заключили соглашения о прощении долга от 10.01.2013, от 11.01.2013, от 15.01.2013, согласно которым ООО «ДОР» освобождено от уплаты долга в размере 5 902 312 руб. 70 коп. (т. 36, л. 17-19, 24, 41).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Поскольку в результате заключения подобного соглашения сторона заимодавца информирует заемщика о прекращении его обязанности по уплате заемных средств, подписанием дополнительного соглашения заимодавец (кредитор) фактически прощает долг заемщика (должника).

Денежные средства, ранее полученные по договору займа, и остающиеся в распоряжении заемщика на дату прощения долга для целей налогообложения прибыли, признаются безвозмездно полученным имуществом (пункт 2 статьи 248 НК РФ), что также отражено в письмах Минфина России от 11.10.2011 № 03-03-06/1/652, от 06.03.2009 № 03-03-06/1/112.

Сумма прощенного долга признается в составе внереализационных доходов на дату прощения долга (независимо от применяемого должником в налоговом учете метода признания доходов и расходов).

Однако, как следует из подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ если заимодавцем является учредитель, доля которого в уставном капитале должника составляет более 50%, то сумма прощенного им долга не учитывается в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным учредителем ООО «ДОР» является ФИО2 (т. 1, л. 23-29).

В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

Из содержания статьи 415 ГК РФ следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 ГК РФ). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

К объектам гражданских прав в силу статьи 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, довод налогового органа о том, что положение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ относится к передаче имущества, а не имущественных прав, противоречит приведенным нормам гражданского и налогового законодательства.

Кроме того, фактическое отсутствие передачи имущества не исключает возможность применения данной нормы, так как в силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 сбережение средств приравнивается к их получению.

Вместе с тем требования общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 20.12.2012 и до момента ликвидации 15.05.2013 лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Спецдорстрой» без доверенности, являлась ликвидатор ФИО7 (т. 35, л. 14-19; т. 36, л. 102-105).

На основании изложенного, налоговый орган в оспариваемом решении указал на отсутствие полномочий у ФИО6 на подписание от имени ООО «Спецдорстрой» соглашений о новации обязательств по договорам купли-продажи в заемное обязательство от 10.01.2013, от 15.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае доказательств последующего одобрения сделки - заключения соглашения о новации - ликвидатором ООО «Спецдорстрой» ФИО7 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В данном случае ООО «ДОР» и ФИО2 заключили договоры о переводе долга от 10.01.2013, от 11.01.2013, от 15.01.2013. Согласие ООО «Спецдорстрой» на перевод долга обществом в ходе проверки не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлены запросы о предоставления согласия на перевод долга от 10.01.2013, от 11.01.2013, от 15.01.2013, согласия ООО «Спецдорстрой» на перевод долга со старого кредитора – ООО «ДОР», на нового – ФИО2 (т. 36, л. 11-12, 18-19, 35-36).

Согласия от имени ООО «Спецдорстрой» не содержат даты документов, подписаны ФИО6, в то время как у ФИО6 полномочия действовать от имени ООО «Спецдорстрой» отсутствовали. Последующего одобрения сделки - перевода долга - ликвидатором ООО «Спецдорстрой» ФИО7 в материалы дела не представлено.

В ходе проверки допрошена ФИО2 (т. 36, л. 52-59), которая пояснила, что ООО «Спецдорстрой» и его руководитель ей не знакомы. Заключались ли договоры между ООО «ДОР» и ООО «Спецдорстрой» свидетелю не известно. Договор о переводе долга между ФИО2 и ООО «ДОР» заключался, но для каких целей, не знает. Согласовывался ли договор с ООО «Спецдорстрой», свидетель не знает. Соглашение о прощении долга составлялось в бухгалтерии ФИО8 и ею подписывалось. Для каких целей составлялось соглашение руководство ООО «ДОР» с ней не обсуждало, решения принимал финансовый директор ООО «ДОР» - ФИО9, она лишь ставила подпись. Уплатила ли ФИО2 долг ООО «Спецдорстрой», она не помнит.

При последующем допросе (т. 19, л. 106-128) ФИО2 пояснила, что ФИО6 является ее зятем.

ФИО9, являющийся финансовым директором ООО «ДОР», при допросе (т. 36, л. 60-68) пояснил, что об ООО «Спецдорстрой» узнал из интернета, при каких обстоятельствах познакомился с ФИО6 не помнит. Решения о переводе долга принималось им, как финансовым директором ООО «ДОР», решения о прощении долга принималось ФИО10, как учредителем ООО «ДОР». ФИО9 не помнит, вносила ли ФИО10 наличными или перечисляла на расчетный счет ООО «Спецдорстрой» денежные средства.

Согласно справке о заключении брака № 370 ФИО9 и ФИО11 являются супругами, о чем имеется запись акта о заключении брака от 25.07.1987 № 228 (т. 13, л. 137-142). ФИО12 приходится дочерью ФИО9 и ФИО2, что подтверждается справкой о рождении № 366 (т. 13, л. 139-140). Согласно справке о заключении брака № 8140 ФИО6 и (ФИО13) ФИО14 являются супругами, о чем имеется запись акта о заключении брака № 2877 от 17.11.2012 (т. 13, л. 143-144). Таким образом, ФИО6 является зятем ФИО2 и ФИО9

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Спецдорстрой» (т. 42, л. 64-67, 70-75) денежные средства от ФИО2 в адрес данной организации не поступали, доказательств обратного обществом не представлено.

Ввиду отсутствия полномочий у ФИО6 на подписание от имени ООО «Спецдорстрой» договора о новации, а также дачи согласия на перевод долга с ООО «ДОР» на ФИО2, отсутствия доказательств последующего одобрения сделок ликвидатором ООО «Спецдорстрой», в том числе путем принятия денежных средств от ФИО2, что свидетельствует о ничтожности вышеуказанных сделок, а также наличия признаков взаимозависимости между ФИО6, ФИО2, ФИО9, у суда отсутствуют основания полагать, что сделки о новации обязательств, переводе долга совершены сторонами с действительным намерением на их совершение. Напротив, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об единственной цели составления данных документов - получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

С учетом изложенного, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В силу части 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем суды правильно отметили, что исключение контрагента из реестра является основанием для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Спецдорстрой» исключено из реестра 15.05.2013 (т. 35, л. 124-137), следовательно, кредиторская задолженность в сумме 5 902 312 руб. 70 коп. подлежала включению в состав внереализациооных доходов 2013 года.

Решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным. Требования общества удовлетворению не подлежат.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер заявленных вычетов по НДС, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОР» и ООО «Дорожник» заключены договоры поставки товаров от 01.08.2014, от 01.09.2014, договоры займа от 29.10.2014, от 07.11.2014, о т 07.11.2014, от 22.12.2014, договор подряда на выполнение работ по расчистке просек от 01.08.2014, договор подряда на услуги бульдозера по расчистке ЛЭП от 01.09.2014, договор подряда на выполнение работ по ремонту дороги от 30.09.2014, договор подряда на выполнение работы по благоустройству жилого дома от 31.10.2014.

В материалы дела представлены вышеуказанные договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные (т. 10, л. 1-15, 36-47; т. 11, л. 26-38).

Все представленные в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям ООО «ДОР» с ООО «Дорожник» подписаны от имени руководителя организации, главного бухгалтера ООО «Дорожник» ФИО6, со стороны ООО «ДОР» директором ФИО15

В ходе проверки инспекцией установлено, что заказчиком работ расчистке просек воздушных линий электропередачи являлось ОАО «МРСК Северо-Запада» на основании договора подряда от 14.03.2014 г. № ВЭ 2.1 – 14/0420. (т. 9, л. 114-122).

Заказчиком работ по выполнению ремонта дороги комплекс в д.Фофанцево является СПК «Присухонское» на основании договора от 01.10.2014 (т. 10, л. 20-35).

Заказчиком работ по благоустройству территории жилого дома № 2 по улице Козленской в г.Вологде является ООО «Железобетон-12» на основании договора от 09.06.2014 № ЖБ-99/14 (т. 10, л. 98-150; т. 11, л. 1-25).

Указанными договорами предусмотрено выполнение работ ООО «ДОР» своими силами либо с привлечением субподрядчика согласованного с заказчиком. Вместе с тем, таких согласований заказчиками в ходе встречных проверок не представлено (т. 11, л. 41).

Договор на выполнение работ от 30.09.2014, заключенный между ООО «ДОР» и ООО «Дорожник», заключен ранее даты заключения договора обществом с СПК «Присухонское» - 01.10.2014.

На комиссию по рассмотрению возражений налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ по ремонту дороги комплекс в д. Фофанцево от 01.10.2014 с СПК «Присухонское», из которого следует, что в пункт 3.1 договора внесены следующие изменения: подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по ремонту дороги в д. Фофанцево Вологодского района Вологодской области сторонние организации (т. 42, л. 78).

Инспекцией данное дополнительное соглашение не принято в качестве доказательства, поскольку оно подписано ФИО16, в то время как председателем СПК «Присухонское» является ФИО16 (т. 42, л. 79-88), указанное соглашение получено СПК «Присухонское» 09.08.2014, тогда, как само соглашение датировано 01.10.2014, то есть оно получено СПК «Присухонское» до момента заключения указанного дополнительного соглашения.

Также на комиссию представлены уведомления, из которых следует, что к работам по договорам подряда, заключенным ООО «ДОР» с ООО «Железобетон-12» и ОАО «МРСК Северо-запада», будет привлечена сторонняя организация ООО «Дорожник» (т. 35, л. 20; т. 42, л. 89) .

Указанные уведомления не приняты инспекцией как надлежащие доказательства согласования с заказчиками ООО «Дорожник» в качестве субподрядчика, поскольку данные уведомления не содержит ни даты исходящей корреспонденции от ООО «ДОР», ни даты входящей корреспонденции ООО «Железобетон-12» и ОАО «МРСК Северо-запада», в связи с чем невозможно определить даты согласования субподрядчика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Дорожник» зарегистрировано 11.02.2014 по адресу: <...>, основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, учредитель и руководитель ООО «Дорожник» ФИО6 (т. 9, л. 55-73).

ООО «Дорожник» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Финанс» 09.09.2016, то есть в период проведения выездной налоговой проверки ООО «ДОР» (т. 11, л. 42-52).

На основании требования инспекции ООО «Дорожник» представило пакет документов по взаимоотношениям с ООО «ДОР», а именно: копии договоров, счетов-фактур, выставленных и полученных ООО «Дорожник», товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальной сметы, платежных поручений, выписки из книг продаж и книг покупок, договоров займа, карточки по счетам 60, 62, 66, акт сверки между ООО «ДОР» и ООО «Дорожник» (т. 11, л. 56-160). Истребованные у ООО «Дорожник» товарно-транспортные накладные, путевые листы, штатное расписание ООО «Дорожник», табеля учета рабочего времени ООО «Дорожник» не представлены, пояснений об их отсутствии не поступило (т. 12, л. 1-2).

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, адрес регистрации ООО «Дорожник» является массовым, зарегистрировано более 10 организаций (т. 9, л. 76-80).

ООО «Дорожник» не имело в собственности основных средств, в том числе недвижимого имущества и транспортных средств (т. 9, л. 74; т. 13, л. 1-16).

Среднесписочная численность работников ООО «Дорожник» на 01.01.2015 составила 1 человек (т. 12, л. 157).

Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса, справки по форме № 2-НДФЛ ООО «Дорожник» за 2014 год представлены на двух человек ФИО6 и ФИО17 (т. 9, л.75).

При анализе справки 2-НДФЛ на ФИО17, представленной ООО «Дорожник», установлено, что ФИО17 получал доходы от указанной организации в период с апреля по июль 2014 года (т. 13, л. 17).

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что у ООО «Дорожник» отсутствовал технический персонал, необходимый для выполнения работ в адрес ООО «ДОР» в 2014 году.

При исследовании бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций спорного контрагента инспекцией установлено, что суммы начисленных налогов не сопоставимы с выручкой организации, налоговая нагрузка за 2014 год составила 0,2 %, внеоборотные активы отсутствуют (т. 12, л. 7-156).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Дорожник» арендует транспортные средства, а также транспортные средства с экипажем у ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой». На странице 52 оспариваемого решения в таблице 8 перечислены транспортные средства и техника, переданные в аренду ООО «Дорожник».

ООО «Дорожник» арендует у ООО «ДОР» транспортные средства на основании договоров аренды автомашины МАЗ от 01.08.2014, аренды трактора бульдозер CATERPLLAR D6MLGP от 01.08.2014, аренды автомобиля КАМАЗ – 6520 с экипажем от 01.08.2014, аренды транспортного средства кран марки КС-45717-К1 от 01.08.2014, аренды автомобиля КАМАЗ-55111С с экипажем от 01.08.2014, аренды транспортных средств и спец. техники от 01.08.2014, аренды автогрейдера ГС 14.02 от 01.10.2014, аренды экскаватора погрузчика JCB от 01.11.2014.

В материалы дела представлены вышеуказанные договоры, счета-фактуры, акты (т. 13, л. 56-80).

ООО «Дорстрой» на основании требования инспекции представило договор аренды транспортных средств от 01.08.2014, счета-фактуры, товарные накладные, акты, акт взаимозачета, карточки бухгалтерских счетов, актов сверки (т. 13, л. 20-55). Договор со стороны ООО «Дорстрой» подписан ФИО9, ООО «Дорожник» - ФИО6 Согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.08.2014 «Акт приема-передачи транспортных средств» аренде подлежат 11 транспортных средств.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о взаимозависимости общества, ООО «Дорожник», ООО «Дорстрой». Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 13, л. 91-129) учредителями ООО «Дорстрой» в проверяемом периоде являлись ФИО2, размер доли в уставном капитале 8 000 руб. (80%), и ФИО18, размер доли 2000 руб. (20%). Руководителем ООО «Дорстрой» в период 2013-2014 годов являлся ФИО9.

Как указано выше в настоящем решении, согласно справке о заключении брака № 370 ФИО9 и ФИО11 являются супругами, о чем имеется запись акта о заключении брака от 25.07.1987 № 228 (т. 13, л. 137-138). ФИО12 приходится дочерью ФИО9 и ФИО2, что подтверждается справкой о рождении № 366 (т. 13, л. 139-140).

Учредителем и руководителем ООО «Дорожник» с момента регистрации организации в качестве юридического лица являлся ФИО6.

Согласно справке о заключении брака № 8140 ФИО6 и (ФИО13) ФИО14 являются супругами, о чем имеется запись акта о заключении брака № 2877 от 17.11.2012 (т. 13, л. 143-144).

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «Дорожник» ФИО6 является мужем дочери (зять) ФИО9, который в свою очередь в период взаимоотношений являлся финансовым директором ООО «ДОР» и директором ООО «Дорстрой», а также ФИО2 – единственного учредителя ООО «ДОР» и учредителя с долей в уставном капитале в размере 80% в ООО «Дорстрой».

Кроме того, в сопроводительном письме к документам по взаимоотношениям с ООО «ДОР», представленным ООО «Дорожник» по требованию о предоставлении документов, указан тот же номер телефона/факса, что и в сопроводительных письмах к документам, представленным ООО «ДОР».

Провести допрос учредителя и руководителя ООО «Дорожник, ФИО6, инспекции в ходе проверки не представилось возможным (т. 16, л. 1-8; т. 17, л. 144-151).

Вместе с тем инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ использовалась информация, имеющаяся в налоговом органе, а именно протокол допроса свидетеля ФИО6 от 26.03.2015 № 1, допрошенного по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (т. 16, л. 9-18). ФИО6 в ходе допроса пояснил, что с февраля 2014 года являлся руководителем ООО «Дорожник», в 4 квартале 2014 года численность работников в ООО «Дорожник» составляла 1 человек, то есть только он. Решение о создании ООО «Дорожник» принял сам. Пояснить какие основные средства числились на учете у ООО «Дорожник» в 2014 году ФИО6 не смог, при этом пояснил, что всем занимался бухгалтер. Свидетель не смог назвать основных контрагентов (поставщиков, покупателей) ООО «Дорожник» в 4 квартале 2014 года, собственника помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Дорожник» - <...>.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО «ДОР» и ООО «Спецдорстроймонтаж» заключены договор подряда от 01.10.2012 (ж.д. № 1 по генплану в жилом квартале по улице Козленская, Рабочая в городе Вологда), на выполнение субподрядных работ от 06.05.2013 № 02/05, от 24.05.2013№ 03/05, от 30.05.2013 № 01/05-2013, от 28.06.2013№ 04/06, от 15.07.2013 № 06/07, от 24.07.2013 № 05/07, на расчистку ЛЭП механизированным способом от 30.06.2013, субподряда от 01.02.2014, подряда от 01.02.2014, от 01.04.2014, договор поставки от 01.07.2013, от 01.10.2013, от 01.08.2013 на поставку дизельного топлива и бензина, договоры займа от 03.03.2013 до 25.12.2013, от 15.01.2014, от 12.08.2014, договор купли-продажи самоходной машины от 30.12.2013 № 1, предварительный договор купли-продажи от 08.08.2014, договор купли-продажи самоходной машины от 18.08.2014 года, договоры аренды.

Перечень работ приведен в приложении № 17 к акту проверки (т. 23, л. 19-22). Перечень арендованной техники приведен в приложении № 19 к акту проверки (т. 26, л. 62-63).

В материалы дела представлены договоры со всеми приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, локальные сметные расчеты, локальные сметы, акт приема-передачи строительной площадки/места проведения работ, акты взаимозачетов (т. 24, л. 1-35, 79-88, 129-133; т. 25, л. 1-20, 68-78, 96-103, 126-132, 149-150; т. 26, л. 1-4, 25-32, 55-61, 64-136).

Все представленные в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям ООО «ДОР» с ООО «Спецдорстроймонтаж» подписаны от имени директора ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО19

Заказчиком работ на расчистку ЛЭП механизированным способом и части иных работ являлось ОАО «МРСК Северо-Запада» (т. 9, л. 123-146; т. 22, 133-160; т. 23, 39-169; т. 24, л. 36-78, 89-128). Перечень договоров с указанием работ приведен в приложениях 20-26 к акту проверки (т. 23, л. 33-38).

Заказчиком работ по благоустройству территории жилого дома № 1 по улице Козленской, Рабочей в г.Вологде является ООО «Железобетон-12» на основании договора от 08.10.2012 № ЖБ-199/22 (т. 24, л. 134-158), которым предусмотрено выполнение работ ООО «ДОР» своими силами либо с привлечением субподрядчика согласованного с заказчиком.

На комиссию по рассмотрению возражений налогоплательщиком представлено уведомление, из которого следует, что к работам по договору подряда от 08.10.2012 № ЖБ-199/12, заключенному ООО «ДОР» с ООО «Железобетон-12», на объекте жилой дом № 1 по генплану в жилом квартале по улице Козленская, Рабочая в городе Вологда будет привлечена сторонняя организация ООО «Спецдорстроймонтаж» для выполнения следующих работ: благоустройство территории (т. 42, л. 90).

Указанное уведомление не принято инспекцией как надлежащее доказательство выполнения работ ООО «Спецдорстроймонтаж», поскольку данное уведомление не содержит ни даты исходящей корреспонденции от ООО «ДОР», ни даты входящей корреспонденции ООО «Железобетон-12». В связи с чем невозможно определить дату согласования субподрядчика.

В рамках проведения выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие общества с Администрацией муниципального образования Грязовецкое, а именно муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту улицы Дачная в г. Грязовце от 31.05.2013 № 28-2013, по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара и участка улицы Румянцевой в г. Грязовце от 01.04.2013 № 14-2013, на выполнение работ по устройству тротуара из асфальтобетонной смеси по улице Революционной в г. Грязовце от 24.05.2013 № 24-2013, по устройству тротуара из асфальтобетонной смеси по улице Революционной (на участке от улицы Беляева до улицы Комсомольской) в г. Грязовце, на выполнение работ по ремонту улицы Революционной (участок от ул. Румянцевой до ул. Беляева) в г. Грязовец от 15.07.2013 № 35-2013, работ по уборке и содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования Грязовецкое в летний период от 23.04.2013 № 20-2013 (т. 25, л. 25-67, 79-95, 104-125, 133-148; т. 26, 5-24, 38-54).

Согласно условиям муниципального контракта, заключенного ООО «ДОР» с Администрацией муниципального образования Грязовецкое, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Заключение договора субподряда не допускается.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Спецдорстроймонтаж» зарегистрировано 30.03.2012 по адресу: <...> (т. 23, л. 1-14). Адрес регистрации ООО «Спецдорстроймонтаж» является адресом места жительства физического лица - директора и учредителя ФИО19 ООО «Спецдорстроймонтаж» прекратило деятельность в связи с ликвидацией организации 27.02.2015.

ООО «Спецдорстроймонтаж» представляло налоговую отчетность с минимальными к уплате суммами налогов, налоговая нагрузка за 2013 год составила 0,10 %, за 2014 год - 0,08%, внеоборотные активы равны нулю (т. 27, л. 44-155; т. 28, л. 1-69).

У контрагента ООО «Спецдорстроймонтаж» отсутствует персонал для выполнения работ, среднесписочная численность работников на 01.01.2014 – 1 человек (т. 42, л. 91).

Справки по форме № 2-НДФЛ ООО «Спецдорстроймонтаж» за 2013 - 2014 годы представлены только на директора ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО19 (т. 26, л. 137).

ФИО19 в ходе допроса пояснил (т. 28, л. 74-118), что был единственным работником, других работников не было. В 2013-2014 годах договоры аренды персонала не заключались. Помещение, расположенное по юридическому адресу: <...>, является собственностью ФИО19 В ходе допроса ФИО19 не смог назвать основных поставщиков и покупателей ООО «Спецдорстроймонтаж», так как не помнит. ООО «ДОР» ему знакомо, ООО «Спецдорстроймонтаж» у ООО «ДОР» брало в аренду технику, в рамках договорных отношений ФИО19 общался с финансовым директором ФИО9 Директором ООО «ДОР» являлся ФИО15, ФИО19 лично с ним не знаком. Документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Спецдорстроймонтаж» подписывал, составлял лично. В собственности у ООО «Спецдорстроймонтаж» транспортных средств не имелось, договоры аренды транспортных средств с ООО «ДОР» возможно заключались, на какой срок и на какие транспортные средства, свидетель не помнит. Пояснил, что если техника арендовалась, то на арендованной технике выполнялись земляные общестроительные работы. Далее ФИО19 пояснил, что ООО «Спецдорстроймонтаж» принимало участие в выполнении работ по благоустройству территории у ж.д № 1 по генплану в жилом квартале по ул. Козленская, Рабочая в г. Вологде, но в адрес кого были осуществлены данные работы не помнит. Работы ООО «Спецдорстроймонтаж» осуществлялись с привлечением сторонних организаций, названия которых ФИО19 не помнит, какая техника использовалась при выполнении данных работ, наименование, марку, государственный номер, ее количество, кто является собственником ФИО19 не помнит. В ходе допроса ФИО19 пояснил, что не помнит выполняло ли ООО «Спецдорстроймонтаж» в адрес ООО «ДОР» остальные виды работы, перечисленные в документах. ООО «Дорстрой» ему не знакомо. Как пояснил ФИО19, ООО «СоколДорСтрой» ему знакомо, вид взаимоотношений, заключались ли ООО «Спецдорстроймонтаж» в 2013-2014 годах договоры аренды транспортных средств с ООО «СоколДорСтрой», на оказание транспортных услуг с предпринимателем ФИО2 ФИО19 не помнит.

ООО «Спецдорстроймонтаж» не имело в собственности основных средств, в том числе недвижимого имущества и транспортных средств (т. 26, 137, 140-147; т. 27, л. 1-5).

Инспекция Гостехнадзора по Вологодской области и г. Вологда в письме на требование налоговой инспекции (т. 27, л. 6-9) сообщила, что за организацией ООО «Спецдорстроймонтаж» были зарегистрированы и сняты с учета одним днем два транспортных средства: бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6M LGP, дата постановки на учет и дата снятия с учета – 03.03.2014; бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6M LGP, дата постановки на учет и дата снятия с учета – 24.09.2014.

При совершении регистрационных действий в отношении данных транспортных средств участвовали: ФИО20; ФИО21 (т. 27, л. 9), которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлись работниками ООО «СоколДорСтрой» (т. 27, л. 10-12).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 27, л. 13-40) учредителями ООО «СоколДорСтрой» в проверяемом периоде являлись ФИО9, размер доли в уставном капитале 5 000 руб. (50%), и ФИО22, размер доли 5000 руб. (50%). Руководителем ООО «СоколДорСтрой» в спорный период являлся ФИО9

В ходе проверки установлено, что ООО «Спецдорстроймонтаж» арендует транспортные средства, а также транспортные средства с экипажем у ООО «ДОР», ООО «Дорстрой», ООО «СоколДорСтрой» (т. 32, 29-151; т. 33, л. 1-54, 57-110; т. 34, л. 3-52). Перечень договоров аренды, заключенных между ООО «Спецдорстроймонтаж» и ООО «ДОР» приведен в приложении № 19 к акту проверки (т. 26, л. 62-63).

В таблице 16 на страницах 150-152 оспариваемого решения перечислены транспортные средства, которые арендует ООО «Спецдорстроймонтаж» у ООО «ДОР», ООО «Дорстрой», ООО «СоколДорСтрой».

Как указано выше в настоящем решении единственным учредителем ООО «ДОР» является ФИО2, финансовым директоров ООО «ДОР» - ФИО9, учредителями ООО «Дорстрой» - ФИО2 (80%) и ФИО18 (20%), руководителем ООО «Дорстрой» - ФИО9, учредителями ООО «СоколДорСтрой» - ФИО9 (50%) и ФИО22 (50%), руководителем ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией исследованы путевые листы строительной машины и путевые листы грузового автомобиля, которые представлены ООО «ДОР» на часть, имеющихся в собственности транспортных средств (т. 16, л. 42-151; т. 17, л. 1-128, 132-139). В отношении остальных листов общество сообщило, что их представить не может, так как техника была сдана по договору аренды с экипажем и путевые листы должен оформлять арендатор (т. 17, л. 143).

В таблице 10 на страницах 63-64 и таблице 17 на страницах 155-158 оспариваемого решения отражены сведения, полученные из листов, в том числе фамилии водителей.

Инспекцией в ходе проверки приняты меры к допросу указанных водителей.

ФИО23, ФИО24, ФИО25 на допросы в инспекцию не явились (т. 18, л. 1-17).

ФИО26 в ходе допроса (т. 18, л. 18-49) пояснил, что с ноября 2013 года по октябрь 2014 года работал в ООО «ДОР» в должности тракториста бульдозера. Со слов ФИО26 в должностные обязанности входила расчистка ЛЭП. Как пояснил ФИО26, при выполнении своих должностных обязанностей непосредственно подчинялся ФИО9 В ходе допроса ФИО26 пояснил, что работы по расчистке ЛЭП ВЛ-110 кВ Харовск-Вожега, ЛЭП ВЛ-10 кВ Шевница, ЛЭП ВЛ – 10 кВ Марьино не осуществлял. Кем и на каких транспортных средствах выполнялись работы, ФИО26 не знает. Со слов ФИО26, часть работ по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-110 кВ Явенга-Вожега в период 2014 года выполнял он, а часть этих работ и работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-35 кВ Устье-Кубенское-Заднее выполняли работники ООО «Дорстрой» (Устьянский) ФИО28 на CATERPILLAR D6MLGP и ФИО29 на бульдозере Т-170, иные субподрядчики не привлекались. При осуществлении работ по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-35 кВ Устье-Кубенское-Заднее в период 2014 года использовались бульдозеры Т-170, принадлежащие ООО «Дорстрой» (Устьянский). Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 кВ «Томашка» в период 2013 года сначала выполнял ФИО28, который является работником ООО «Дорстрой» (Устьянский), затем работник ООО «ДОР», который работал на транспортном средстве Б10МБ рег.номер <***>, фамилию, имя, отчество ФИО26 не помнит, потом после его увольнения на транспортное средство Б10МБ рег. номер <***> пересел ФИО26 и выполнял работы по расчистке данной просеки. В качестве субподрядчика для выполнения работ по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 кВ «Томашка» привлекался только ООО «Дорстрой» (Устьянский). Путевые листы на строительную машину выписывала диспетчер – вроде ФИО27. В ходе допроса ФИО26 пояснил, что осуществлял чистку просеки от границы Харовского района в сторону Сокола до д. Грибцово в 2013 году и работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-35 кВ Заднее-Бережное в период 2014 года. Субподрядчики для выполнения данных работ не привлекались. Кто осуществлял работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-110 кВ «Сокол-Харовск» ФИО26 не известно. ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» свидетелю не знакомы, с работниками указанных организаций не знаком, какие работы данные организации выполняли и на каких просеках ЛЭП в качестве субподрядчика ему не известно.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Дорстрой» в налоговый орган ФИО28 и ФИО29 в 2014 году являлись работниками указанной организации (т. 18, л. 80-81, 110-111).

ФИО29 в ходе допроса (т. 18, л. 82-109) пояснил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 работал в ООО «Дорстрой» с. Устье в должности машинист бульдозера. По совместительству ФИО29 нигде не работал. Осуществлял ли ФИО29 работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 кВ Марьино в 2014 году, он не помнит. В ходе допроса ФИО29 пояснил, что в период 2013-2014 годов работал на транспортном средстве Бульдозер Т-170 с государственным регистрационным номером <***> так же работал на болотнике. Со слов ФИО29, работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-110 кВ Харовск – Вожега, Явенга – Вожега, ЛЭП ВЛ 10Кв «Никольский», ЛЭП ВЛ-10 Кв «Устьрека», ЛЭП ВЛ-35 кВ Устье-Кубенское-Заднее осуществляли он и ФИО28, субподрядчики не привлекались. Привлекались ли субподрядчики для выполнения работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 Кв «Устьрека» в 2013, ФИО29 не знает. Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 кВ «Томашка» в 2013 году осуществлял ФИО30, субподрядчики не привлекались. Задание выдавалось устно, кто выдавал, ФИО29 не помнит. В ходе допроса ФИО29 пояснил, что работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 кВ Шевница в 2014 осуществлял он и ФИО26, субподрядчики не привлекались. Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-110 кВ «Сокол-Харовск» в 2013 году осуществляли он, ФИО31 - работник ООО «Дорстрой», фамилии его ФИО29 не помнит, работы выполнялись своими силами и только на их технике. Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 кВ «Обросово» в 2013 году осуществлял он, субподрядчики не привлекались. Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-35 кВ Заднее-Бережное в 2014 году осуществляли он, ФИО30, ФИО32 и ФИО26. ФИО29 с ФИО30 осуществляли расчистку просеки со стороны Заднего, а навстречу им со стороны Бережного осуществляли расчистку просек ФИО32 и ФИО26. Субподрядные организации не привлекались. Все путевые листы на экскаватор с рег.номером ВХ 1936 выписывал только механик ФИО33, ему же они и сдавались. ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» ему не знакомы.

ФИО28 в ходе допроса (т. 18, л. 52-79) пояснил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 работал в ООО «Дорстрой» в должности машиниста бульдозера только на транспортном средстве Бульдозер Т-170 с государственным регистрационным номером <***> по совместительству нигде не работал. Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 кВ Шевница он не выполнял, работы по расчистке просек ЛЭП ВЛ-110 кВ Харовск – Вожега, ЛЭП ВЛ-10 кВ Марьино и ЛЭП ВЛ-110 кВ Явенга-Вожега, ЛЭП ВЛ-35 кВ Устье-Кубенское-Заднее осуществляли он и ФИО29, субподрядчики не привлекались. Он не помнит, осуществлял ли он работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ 10Кв «Никольский», ЛЭП ВЛ 10 Кв «Север», ЛЭП ВЛ 10 Кв «Нива» в 2013 году. Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 Кв «Устьрека», ЛЭП ВЛ-10 кВ «Томашка», ЛЭП ВЛ-10 кВ «Житьево» осуществлял он, работы выполнялись собственными силами, субподрядчики для выполнения данной работы не привлекались. Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-110 кВ «Сокол-Харовск» в 2013 году осуществляли он, ФИО29 и ФИО34, субподрядчики не привлекались. Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-35 кВ Заднее-Бережное в 2014 году осуществляли он, ФИО29 и ФИО26. ФИО28 с ФИО29 осуществляли расчистку просеки со стороны Заднего, а навстречу им со стороны Бережного осуществлял расчистку просек ФИО26. Все путевые листы на расчистку просек, на указанные выше участки на Бульдозер Т-170 с государственным регистрационным номером <***> выписывал механик ФИО33, ему же они и сдавались. ООО «Спецдорстроймонтаж», ООО «Дорожник» не знакомы.

ООО «Дорстрой» на основании требования представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ДОР», в том числе договоры аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2013, 09.01.2014, счета-фактуры, акты (т. 18, л. 114-151; т. 19, л. 1-105). Договоры со стороны ООО «Дорстрой» подписаны ФИО9, со стороны ООО «ДОР» - ФИО15

Согласно договору аренды транспортных средств с экипажем от 09.01.2014, ООО «ДОР» арендует у ООО «Дорстрой» с экипажем два бульдозера Т-170 с государственными регистрационными номерами <***> ВХ 1935 35, на которых осуществлялись работы с июня по сентябрь 2014 года по расчистке просек ЛЭП ВЛ-110 кВ Харовск – Вожега, ЛЭП ВЛ-110 кВ Явенга - Вожега.

На основании требования инспекции ООО «Дорстрой» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Дорожник», в том числе договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014, акты, счета-фактуры (т. 13, л. 20-55).

Договор со стороны ООО «Дорстрой» подписан ФИО9, со стороны ООО «Дорожник» - ФИО15

Согласно данному договору, заключенному между ООО «Дорожник» и ООО «Дорстрой» и приложений к нему, ООО «Дорстрой» предоставляет в аренду ООО «Дорожник» транспортные средства с экипажем, в том числе два бульдозера Т-170 с государственными регистрационными номерами 35ВХ1935, 35ВХ1936.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Дорожник» с 01.08.2014 тоже арендует у ООО «Дорстрой» транспортные средства, в том числе два бульдозера Т-170 с государственными регистрационными номерами <***> ВХ 1935 35.

Условия договора аренды транспортных средств с экипажем от 09.01.2014, заключенного между ООО «ДОР» и ООО «Спецдорстроймонтаж», идентичны условиям договора аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2013, заключенного между ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой». В соответствии с приложением № 1 к договору аренды транспортных средств от 09.01.2014 «Акт приема-передачи транспортных средств», перечень арендуемой техники тот же, что и в рамках договора от 10.01.2013.

При анализе документов, полученных от ООО «СоколДорСтрой» (т. 21, л. 90-152; т. 22, л. 1-95), установлено ООО «ДОР» арендует у ООО «СоколДорСтрой» с экипажем автогрейдер ДЗ-143 с государственным регистрационным номером <***> регион 35, на котором, согласно путевым листам, представленным ООО «ДОР» в рамках выездной налоговой проверки, осуществлялись работы в мае, июне 2013 года в <...>.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спецдорстроймонтаж» в период 2013 года тоже арендует у ООО «СоколДорСтрой» транспортные средства, в том числе автогрейдер ДЗ-143 с государственным регистрационным номером <***> регион 35.

В приложении № 1 к договору от 01.01.2014 определен перечень транспортных средств, передаваемых ООО «СоколДорСтрой» в аренду ООО «ДОР», в том числе экскаватор KOMATSU с государственным регистрационным номером ВС6553 35, на котором, согласно путевым листам, представленным ООО «ДОР» в рамках выездной налоговой проверки, осуществлялись работы в июне 2014 года в <...> что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2014 № 12, актом от 30.06.2014 № 12 и счетом на оплату от 30.06.2014 № 12.

Также на основании договор аренды автомобиля с экипажем от 01.10.2013 ООО «ДОР» арендует у ООО «СоколДорСтрой» с экипажем КАМАЗ – 65115 – С с государственным регистрационным номером <***> на котором, согласно путевым листам, представленным ООО «ДОР» в рамках выездной налоговой проверки, осуществлялась доставка грунта в <...> в ноябре 2014 года.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что спорные работы выполнены ООО «ДОР» самостоятельно без привлечения субподрядных организаций с использованием собственной и арендованной техники с экипажем, в том числе у ООО «Дорстрой», ООО «СоколДорСтрой».

В ходе проверки инспекцией проведен допрос учредителя ООО «ДОР» ФИО2 (т. 19, л. 106-128). В ходе допроса ФИО2 пояснила, что в период 2013-2014 годов являлась учредителем в ООО «ДОР», участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДОР» не принимала. ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» ей не знакомы, руководителей указанных организаций не знает. Заключались ли договоры между ООО «ДОР» и ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО2 не знает. Хозяйственной деятельностью ООО «ДОР» занимался ФИО15 В ходе допроса ФИО13 пояснила, что ФИО6 является мужем ее дочери.

ФИО15 в ходе допроса (т. 10, л. 48-75) пояснил, что в период с 01.01.2013 по декабрь 2015 работал в ООО «ДОР» в должности директора, работа в ООО «ДОР» являлась работой по совместительству. В его должностные обязанности входило руководство организацией. В 2013 году работал в ООО «СоколДорСтрой» в должности мастера СМР. В период 2013-2014 годов фактически в ООО «ДОР» работало 10 человек. В ходе допроса ФИО15 пояснил, что печатью ООО «ДОР» распоряжался по выдаче, выдавала печать главный бухгалтер ФИО8 При выполнении должностных обязанностей подчинялся финансовому директору ФИО9 ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» знакомы, вид взаимоотношений ООО «ДОР» с ООО «Дорожник» не помнит, указал, что необходимо смотреть по документам. Вид взаимоотношений ООО «ДОР» с ООО «Спецдорстроймонтаж» в период 2013-2014 годов – аренда техники с экипажем. Руководитель ООО «Дорожник» ФИО6 ФИО15 знаком, иные представители указанной организации ему не знакомы. Руководитель ООО «Спецдорстроймонтаж» свидетелю знаком. С ФИО19 он познакомился в бухгалтерии ООО «ДОР», иные представители указанной организации не знакомы. Условий, цену, дату договоров, степень исполнения условий договоров ООО «ДОР» с ООО «Спецдорстроймонтаж», ФИО15 назвать не смог, не помнит. ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» в качестве подрядчиков выбирал не он, а ФИО9 Переговоры с ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» вел ФИО9, каким способом свидетель не знает. Договоры со стороны ООО «ДОР» заключал ФИО9, подписывал ФИО15 Между ООО «ДОР» и ООО «Дорожник» заключались договоры аренды транспортных средств, но на какой период, на какие транспортные средства ФИО15 не помнит.

Далее ФИО15 пояснил, что ООО «Дорожник» выполняло работы по ремонту дороги комплекс в д. Фофанцево Вологодского района Вологодской области, по благоустройству жилого дома № 2 по ул. Козленская – Рабочая в г. Вологда, по расчистке просеки линий электропередач на участке ВЛ-10 кВ Марьино. ООО «Дорожник» выполняло указанные работы с привлечением сторонних организаций, техника ООО «Дорожник» арендовалась у ООО «ДОР» и ООО «СоколДорСтрой», материалы (асфальт, щебень, битум) ООО «Дорожник», наверное, приобретало у ООО «Дорстрой» (с. Устье). Какая техника использовалась при выполнении работ по ремонту в д. Фофанцево, наименование, марка, государственный номер, ее количество, работников, выполнявших данные работы, ФИО15 назвать не смог, не знает. В ходе допроса ФИО15 пояснил, что не знает выполняло ли ООО «Спецдорстроймонтаж» в адрес ООО «ДОР» работы, перечисленные в первичных документах.

В ходе повторного допроса ФИО15 для обозрения представлены документы по взаимоотношениям ООО «ДОР» с ООО «Дорожник», свидетель пояснил, что не уверен, что в большинстве предъявленных ему документах его подпись (т. 19, л. 129-143).

ФИО9 в ходе допроса (т. 15, л. 72-104) пояснил, что период с 01.01.2013 по настоящее время работает в ООО «СоколДорСтрой», место работы является основным. Также с 01.01.2013 по настоящее время он работает в ООО «Дорстрой» (с.Устье), в должности директора, в ООО «ДОР», в должности финансового директора, данные работы являются работами по совместительству. Как пояснил ФИО9, печатью ООО «ДОР» распоряжался он. ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» ему знакомы, вид взаимоотношений - совместная работа по строительству дорог. В рамках договорных отношений с ООО «Дорожник» общался с ФИО6, Руководитель ООО «Дорожник» - ФИО6 знаком, с ним ФИО9 свел общий знакомый. Иные представители ООО «Дорожник» ему не знакомы. В рамках договорных отношений с ООО «Спецдорстроймонтаж» общался с ФИО19, с которым познакомился 20 лет назад, при каких обстоятельствах он не помнит. Иные представители ООО «Спецдорстроймонтаж» ему не знакомы. Договоры ООО «ДОР» с ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» заключались. Условия, предмет, цену, дату договоров, степень исполнения условий договоров ФИО9 не помнит. Как пояснил ФИО9 выбор ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» в качестве подрядчика, субподрядчика осуществлялся по критериям порядочности. Договоры со стороны ООО «ДОР» заключал ФИО9, кто подписывал со стороны ООО «ДОР» он не помнит, мог подписать ФИО15 и он. Инициаторами заключения договоров были обе организации. Какая техника использовалась спорными контрагентами при выполнении данных работ, наименование, марка, государственный номер, ее количество, кто являлся собственником, привлекались ли для выполнения работ другие подрядные организации, ФИО9 не знает. Каким образом производилась оплата по взаимоотношениям ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО9 не помнит. В ходе допроса ФИО9 пояснил, что между ООО «ДОР» и ООО «Спецдорстроймонтаж» в 2013-2014 годах заключались договоры аренды транспортных средств, на какой период, какие транспортные средства арендовались, он не помнит.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам (т. 13, л. 87 (диск)) у ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности, в том числе за аренду офиса, складских помещений, за коммунальные услуги, за услуги связи: телефон, Интернет, налоги уплачиваются в минимальных суммах.

В ходе исследования расчетного счета ООО «Дорожник» и встречных проверок лиц, которым ООО «Дорожник» перечислялись денежные средства, инспекцией установлено снятие наличных денежных средств работниками ООО «ДОР» ФИО8 и ФИО35 (36,1% денежных средств), перечисление ООО «ПРОМФИНСЕРВИС» за векселя (20,5% денежных средств), ООО «Дорстрой» - за аренду техники и материалы, ООО «СоколДорСтрой» - за аренду техники, в ОАО «Банк СГБ» - оплата по кредитному договору за ФИО9, ФИО2 – за транспортные услуги, ООО «ДОР» - по договору займа, ФИО12 – пополнение счета, в виде возврата заемных средств ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, в адрес иных контрагентов за материалы, транспортные услуги, дизельное топливо (29% денежных средств), в том числе ООО «Спецдорстроймонтаж».

В ходе исследования расчетного счета и встречных проверок лиц, которым ООО «Спецдорстроймонтаж» перечислялись денежные средства, инспекцией установлено снятие наличных денежных средств работниками ООО «ДОР» ФИО8 и ФИО35 (15,5% денежных средств), перечисление ООО «ПРОМФИНСЕРВИС» за векселя (8,2% денежных средств), ООО «Дорстрой» - за материалы, в ОАО «Банк СГБ» - оплата по кредитному договору за ФИО9, в том числе штрафной неустойки, ФИО2 – за транспортные услуги, ООО «ДОР» - по договору займа, ЗАО «Вольво Восток» - оплата по договору за транспортное средство за ФИО36, ООО «СоколДорСтрой» - за аренду техники, ООО «Дорожник» - за транспортные услуги, ООО «ДОР» - за аренду техники, оплата по договорам займа, ФИО9 – оплата по погашению кредитного договора, перевод заработной платы, ФИО43 – погашение кредитного договора, в виде возврата заемных средств ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО6, ФИО44, ФИО12, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, в адрес иных контрагентов за материалы, транспортные услуги, дизельное топливо (49% денежных средств).

Согласно ответу ООО «СоколДорСтрой» в 2013-2014 годах взаимоотношений, том числе оформленных документально в виде договоров, актов и т.п., между ООО «СоколДорСтрой» и ООО «Дорожник», касающихся деятельности ООО «ДОР» не было (т. 13, л. 90).

Инспекцией установлено, что снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» осуществляли работники ООО «ДОР» ФИО8 (главный бухгалтер) и ФИО35 (бухгалтер – кассир), действующие на основании доверенностей (т. 9, л. 87-88; т. 14, л. 5-6, 9, 23-31, 48-49, 88-148). Доверенности указанным лицам на снятие денежных средств выписаны спустя незначительное время после регистрации спорных контрагентов.

В ходе допросов (т. 15, л. 28-44, 47-63, 66-71) ФИО8 и ФИО35 пояснили, основным местом их работы являлось ООО «СоколДорСтрой», в ООО «ДОР» работали по совместительству. Денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов иногда снимали по просьбе ФИО6 и ФИО19, в связи с чем на их имена были выписаны доверенности. Почему именно их ФИО6, ФИО19 просили снимать денежные средства, свидетели пояснить не смогли, снятые денежные средства в этот же день передавались руководителям ООО «Дорожник» ФИО6 и ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО19

ФИО8 в ходе допроса также пояснила, что документы по взаимоотношениям ООО «ДОР» с ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» приносил в основном финансовый директор ООО «ДОР» - ФИО9, а иногда лично ФИО19 и ФИО6, но уже согласованные с руководством. Иных представителей спорных контрагентов ФИО8 не знает. Оплата по взаимоотношениям с данными лицами производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет или взаимозачетами. Свидетель пояснила, что не помнит, заключала ли она договоры беспроцентного займа с ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж», перечислялись ли ей от данных организаций денежные средства, необходимо смотреть документы.

В проверяемый период согласно сведениям ЕГРИП, ФИО2 кроме того, что являлась учредителем ООО «ДОР», с 02.06.2006 по 14.01.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 20, л. 140-143).

В ответах на требование инспекции (т. 21, л. 4; т. 34, л. 143) ФИО2 пояснила, что в настоящее время не может представить никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж», так как все обязательства (если таковые имелись) были выполнены обеими сторонами полностью, поэтому договоры и другие документы (свои экземпляры) ФИО2 не хранит. В случае необходимости предлагает истребовать документы, указанные в требовании, в ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж». Кроме того, ФИО2 пояснила, что данные взаимоотношения ее как физического лица, с вышеуказанной организацией, никак не затрагивает деятельность ООО «ДОР».

В ходе допроса ФИО2 в отношении оказания ею транспортных услуг пояснила, что в период 2013-2014 годов в предпринимательской деятельности использовались транспортные средства КАМАЗ и полуприцеп. Оказывались ли ФИО2 транспортные услуги в адрес ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» в период 2014 года, она не помнит.

На основании требования инспекции ФИО9 представлен ответ (т. 15, л. 110), в котором он пояснил, что в настоящее время не может представить никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Спецдорстроймонтаж», так как все обязательства были выполнены обеими сторонами полностью, поэтому договоры и другие документы (свои экземпляры) не хранит. В случае необходимости предлагает истребовать документы, указанные в требовании в ООО «Спецдорстроймонтаж». Такие же пояснения ФИО9 представил по документам, касающихся взаимоотношений с ООО «Дорожник».

В ходе допроса ФИО9 (т. 15, л. 72-104) пояснил, что не помнит заключались ли им договоры займа. Причины, по которым ООО «Дорожник» оплачивает за него 654 000 руб. по кредитному договору от 01.12.2010 № 00-10-6805, суть, цель данного договора, сроки договора, когда он заключен, на какую сумму, ФИО9 в ходе допроса пояснить не смог, не помнит. Причины, по которым ООО «Спецдорстроймонтаж» оплачивает 8 154 522 руб. 11 коп. по кредитному договору от 01.12.2010 № 00-10-6805 за ФИО9, условия, предмет, дату, цену, сроки договора, когда он заключен, свидетель в ходе допроса пояснить не смог, не помнит. Также в ходе допроса, ФИО9 не смог пояснить причины, по которым ООО «Спецдорстроймонтаж» оплачивает 9 940 руб. 96 коп. по кредитному договору № <***> ФИО9, а также условия, предмет, дату, цену, сроки договора, когда он заключен, так как не помнит. В ходе допроса ФИО9, не смог пояснить являлся ли он работником ООО «Спецдорстроймонтаж» в 2013-2014 годах и причины, по которым ООО «Спецдорстроймонтаж» переводило ему заработную плату. Вместе с тем, справки 2-НДФЛ на него в инспекции не предоставлялись.

В письмах, полученных на оснований требований инспекции, ФИО37, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО14 пояснили, что документы по взаимоотношениям с ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» представить не могут, поскольку они не сохранены, в связи с тем, что обязательства были полностью выполнены обеими сторонами (т. 21, л. 7, 25, 63, 66, 80; т. 34, л. 132).

В ходе проверки установлено, что ООО «Спецдорстроймонтаж», ООО «Дорожник» перечислял ФИО36, ФИО9 И.Б., ФИО6, ФИО14, ФИО48 денежные средства с назначением платежа «возврат по договору займа», в то время как указанными физическими лицами денежные в адрес данной организации не перечислялись.

В ходе допроса ФИО38 (т. 21, л. 35) пояснил, что никакие договоры с ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» он не заключал. Платежные поручения не оформлял. Денежные средства давал в долг ФИО6 наличными, затем ФИО6 возвращал на карту.

В ходе допроса ФИО39 (т. 21, л. 46-50) пояснила, что организация ООО «Дорожник» не знакома, руководитель указанной организации не знаком, договоров займов с ООО «Дорожник» не заключала, денежных средств в адрес ООО «Дорожник» не передавала, ООО Дорожник» ей денежных средств не возвращало. По перечислению всех денежных средств более компетентен бухгалтер ООО «Дорожник» Ольга Леонидовна тел. <***>.

В ходе допроса ФИО40 (т. 21, л. 53-60) пояснил, что договоры с организацией ООО «Дорожник» не заключались, ООО «Дорожник», руководитель указанной организации ему не знакомы. Денежные средства в сумме 90 000 руб. давал в долг ФИО9 наличными, договоров с ним никаких не заключалось. Деньги возвращены ФИО40 на расчетный счет.

В ходе допроса ФИО41 (т. 21, л. 67-77) пояснила, что ООО «Спецдорстроймонтаж» знакомо. Как физическое лицо, заключала договоры беспроцентных займов с организациями (наименования не помнит), в лице директоров ФИО6 и ФИО19 Предмет, цель, срок действия договоров, обязанности и ответственность сторон по договорам ФИО41 не помнит. В настоящее время договоров займов с организацией не имеется. Денежные средства передавались наличными денежными средствами, при передаче, вроде, оформлялась расписка, в настоящее время документов не сохранилось. Заключались ли письменно договоры беспроцентных займов, ФИО41 не помнит. Денежные средства в сумме 277 400 руб. поступали на ее счет, но от какой организации не помнит, должен был вернуть ФИО19

В ходе допроса ФИО36 (т. 21, л. 8-18) пояснил, что ООО «Дорожник» ему знакомо. С ООО «Дорожник» он заключал договоры беспроцентного займа, договоры заключались в письменной форме, инициатором заключения являлось ООО «Дорожник». Один экземпляр договора передавался ему, в настоящее время договоры не сохранились. Предмет, цель, срок действия договоров, обязанности и ответственность сторон по указанным договорам займа свидетель не помнит. Займодавцем выступал он. Каким образом передавались денежные средства по договорам займа в адрес ООО «Дорожник», каким образом осуществляло ООО «Дорожник» возврат займов, ФИО36 не помнит. ООО «Спецдорстроймонтаж» ему знакомо, из каких источников стало известно об указанной организации он не помнит. Со слов ФИО36, руководителя ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО19 (отчество не помнит) он знает очень давно, примерно с 90-х годов, характер взаимоотношений – дружеские. Как пояснил ФИО36, иных представителей ООО «Спецдорстроймонтаж» он не знает. В ходе допроса ФИО36 пояснил, что с ООО «Спецдорстроймонтаж» он заключал договоры беспроцентных займов, договоры заключались в письменной форме, инициатором заключения являлось «Спецдорстроймонтаж». Предмет указанных договоров займа ФИО36 не помнит. Со слов свидетеля, займодавцем выступал он. Денежные средства по вышеперечисленным договорам займа вносились наличными денежными средствами в кассу организации ООО «Спецдорстроймонтаж», при этом заключались договоры займов и приходные кассовые ордера. Как пояснил ФИО36, денежные средства передавались директору ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО19, адрес, где передавались денежные средства, ФИО36 не помнит. Каким образом осуществляло ООО «Спецдорстроймонтаж» возврат займов, не помнит.

ФИО44 в ответе на требование инспекции сообщила, что не заключала договоры с ООО «Спецдорстроймонтаж» (т. 34, л. 115).

В ходе допроса ФИО44 (т. 34, л. 116-122) пояснила, что лично ей ООО «Спецдорстроймонтаж» и руководитель данной организации не знакомы. Как физическое лицо договоры займов с ООО «Спецдорстроймонтаж» не заключала. Не помнит точно, поступали ли ей на расчетный счет или нет денежные средства от ООО «Спецдорстроймонтаж». Возможно, данным расчетным счетом пользовался ее муж – ФИО46. Пояснила, что ФИО36 является ей зятем.

По мнению налоговой инспекции, обществом создан формальный документооборот с ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов, поскольку фактически спорные работы осуществлялись с использованием собственной техники и работников, а также арендованной техникой с экипажем у ООО «Дорстрой», ООО «СоколДорСтрой», которые плательщиками НДС не являлись (т. 34, л. 3; т. 42, л. 76-77) и являлись взаимозависимыми организациями по отношению к ООО «ДОР».

Согласно положений статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимозависимыми, приведены в пункте 2 названной статьи. При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лица и обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано выше в настоящем решении единственным учредителем ООО «ДОР» является ФИО2, финансовым директоров ООО «ДОР» - ФИО9, учредителями ООО «Дорстрой» - ФИО2 (80%) и ФИО18 (20%), руководителем ООО «Дорстрой» - ФИО9, учредителями ООО «СоколДорСтрой» - ФИО9 (50%) и ФИО22 (50%), руководителем ФИО9 Согласно справке о заключении брака № 370 ФИО9 и ФИО11 являются супругами, о чем имеется запись акта о заключении брака от 25.07.1987 № 228. В ООО «ДОР», ООО «ДорСтрой», ООО «СоколДорСтрой» работали одни и те же люди.

Таким образом, суд признает обоснованным довод инспекции о взаимозависимости общества, ООО «Дорстрой», ООО «СоколДорСтрой».

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» работы в адрес общества фактически не осуществляли, происходило фиктивное оформление документов на аренду техники с экипажем у налогоплательщика, а также о взаимозависимых организаций, и оформление документов на реализацию работ обществу.

По мнению суда, представленные обществом документы по взаимоотношениям с «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, в связи с чем суд считает позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела.

В пункте 5 постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и на незначительный промежуток времени ее существования, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе проверки, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

По мнению суда в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» спорных работ в заявленном размере с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

Довод представителя общества о том, что согласно выписок по расчетному счету спорными контрагентами перечислялись денежные средства за транспортные услуги различным организациями и предпринимателям судом отклоняется, поскольку в ходе встречных проверок контрагентов ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» не подтверждено привлечение техники и физических лиц для осуществления спорных работ у лиц, перечисленных в банковских выписках.

Напротив, в результате анализа движения денежных средств по счета спорных контрагентов установлено снятие со счета денежных средств работниками общества, ООО «СоколДорСтрой», перечисление денежных средств работникам общества, в том числе ФИО9, ФИО2, их дочери – ФИО14 и ее мужу – ФИО6, работникам ООО «ДорСтрой», оплата кредита за ФИО9, что свидетельствует о замкнутой цепочке перечисления денежных средств, поступивших денежных средств от ООО «ДОР» в адрес ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж».

Данных о том, по каким основаниям ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» выбраны обществом в качестве контрагентов, доказательств проверки деловой репутации данных организаций, общество суду не представило.

Довод представителей общества о том, что ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» осуществляли посредническую деятельность по выполнению подрядных работ, что не является противозаконным и не может служить основанием для исключения вычетов по данным операциям из налоговой базы по НДС подлежит отклонению, поскольку в данном случае материалами дела подтверждено создание обществом и спорными контрагентами формального документооборота, фактического осуществления спорных работ ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» в ходе проверки не установлено и обществом доказательств обратного не представлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что фактическое выполнение работ подтверждено, не принимается судом при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что по поставке товара от спорных контрагентов, налоговым органом были приняты вычеты по НДС, поскольку как следует из пояснений представителя налоговой инспекции, вычеты по поставкам были приняты, так как инспекция не смогла установить факт поставки товара иными лицами, кроме того для осуществления операций по купли-продажи не требуется значительного количества трудовых и производственных ресурсов. Так же суд считает необходимым указать, что принятие вычетов по иным операциям не нарушает права общества.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано выше в настоящем решении, пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителей общества подобные обстоятельства не усматриваются.

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе противоречивые допросы руководства общества, его учредителя, водителей ООО «ДОР», ООО «ДорСтрой», отсутствие ресурсов у спорных контрагентов, замкнутый характер перечисления денежных средств, взаимозависимость юридических лиц, вовлеченных в цепочку выполнения спорных работ и иные материалы проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил отсутствие экономической обоснованности спорных операций, и их нереальность, считает, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж», свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего следует признать, что доначисление НДС в сумме 3 854 295 руб. 24 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату НДС, произведено инспекцией обоснованно.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

Также общество не согласно с размером начисленных штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией не установлено обстоятельств смягчающих ответственность общества.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество просило учесть отсутствие умысла на совершение правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, статус предприятия как работодателя, обеспечивающего рабочими местами с хорошими условиями труда значительное количество людей, тяжелое материальное положение в связи с наличием кредитных и лизинговых обязательств, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ впервые, отсутствие задолженности по заработной плате, по налогам и взносам, осуществление благотворительной деятельности.

Налоговый орган в дополнениях к отзыву сослался на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания абзаца 4 пункта 67 постановления № 57 усматривается, что налогоплательщик не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и при оспаривании ненормативного акта налогового органа в судебном порядке вправе приводить и иные доводы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, общество оспаривало решение инспекции в Управление в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по данным налогам. Действительно, доводы о снижении штрафных санкций в апелляционной жалобе не приведены, однако данный факт не свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Налоговым органом представлены возражения на доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 и, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, с учетом возражений инспекции, а также учитывая привлечение общества к ответственности впервые, осуществление благотворительной деятельности, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций по НДС и налогу на прибыль в пять раз, поскольку в противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, совершенные обществом правонарушения, за которые оно привлечено к налоговой ответственности оспариваемым решением налоговой инспекции, не повлекло негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета в данном случае компенсируются уплатой пеней.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 111 584 руб. 54 коп.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 446 338 руб. 16 коп. (557922,7 – 111584,54).

В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2017 года (т. 4, л. 164-168) приостановлено действие решения инспекции от 25.01.2017 № 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 178 105 руб., НДС в сумме 2 119 686 руб. 43 коп., начисления пеней в сумме 1 602 279 руб. 51 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 557 922 руб. 70 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры в части, в удовлетворении которой отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 25.01.2017 № 1 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ДОР» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 446 338 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ДОР» отказать.

Отменить принятое определением суда от 04 мая 2017 года приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 25.01.2017 № 1 в части, в удовлетворении которой отказано.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДОР».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова