Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А12-33386/2017

221/2018-21350(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33386/2017
г. Саратов
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу № А12- 33386/2017 (судья Е.Б. Смагоринская),

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404413, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57», ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 18.09.2017, изв. №№ 085822, 085648, 085631; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» (далее - ОАО «ДЭП № 57», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87 667 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу № А12-33386/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404413, <...>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, неправильного применения судом материального закона.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Представители акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57», ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

18.12.2014 в 08:15 на 161 км ФАД М-21 Суровикинский район Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Honda CR-V» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3, принадлежащего по договору лизинга № АЛ16363/01-14ВЛГ от 25.02.2014 Негосударственному частному образовательному дополнительного профессионального образования «Учебный центр Профи» и автомобиля марки Камаз 53213 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2.

Виновник ДТП работник ОАО «ДЭП № 57» - водитель автомобиля марки Камаз 53213 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2

(справка о ДТП от 18.12.2014, постановление № 18810334140250163020 об административном правонарушении от 18.12.2014).

При оформлении ДТП виновником предъявлен полис договора

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0677345363 ОАО «АльфаСтрахование».

Автомобиль «Honda CR-V» (государственный регистрационный знак <***>) застрахован АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств № 1814-82 МТ 0219VTB сроком действия с 28.02.2014 по 27.03.2016

АО «СОГАЗ» ДТП от 18.12.2014 признало страховым случаем, оплатило счет станции технического обслуживания на сумму 207 667 руб. 20 коп.

(платежное поручение от 18.05.2015 № 1430651 на основании страхового акта № 1814-82 МТ 0219VTB № 001D № 001 от 30.04.2015).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита страховщика (платежное поручение № 308 от 11.06.2015).

Истец на основании статей 965, 1064, 1068 ГК РФ обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика вред, причиненный страхователю истца принадлежащим ответчику транспортным средством и возмещенный истцом посредством выплаты страхового возмещения.

Предметом данного дела является вред, причиненный страхователю истца принадлежащим ответчику транспортным средством и возмещенный истцом посредством выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Из вышеприведенных норм следует, что истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Нормы о деликтной ответственности, содержащиеся в п. 2 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют вину причинителя вреда, пока не доказано иное.

При этом в данном случае доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе об административном правонарушении и, соответственно, подтверждающих отсутствие вины водителя Предприятия в произошедшей аварии, ответчиком не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество является ответственным за вред лицом, поскольку виновно в причинении вреда.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах. Положениями статьи 7 данного Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В рассматриваемом случае истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать ущерб в размере 87 667 руб. 20 коп. (207 667 руб. 20 коп. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 87 667 руб. 20 коп.

В связи со спором по размеру ущерба по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы размер убытка установлен в размере 104 630,40 руб., что входит в сумму лимита страховой ответственности компании Согаз (120 000 руб.), следовательно, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы о неправильном применении судом к спорной ситуации главы 48 ГК РФ несостоятельны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу № А12-33386/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная

жалоба акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу № А12-33386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина