Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А56-54582/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54582/2024
26 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотова Л.Д., рассмотрев в упрощенном порядке исковое заявление:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПроТех Инжиниринг"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХ" (далее – истец, исполнитель) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ПроТех Инжиниринг" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 360 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № ПТИ-23/1112 (108) от 14.12.2023, 18 000 руб. 00 коп. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражные суд) от 17.06.2024 принял исковое заявление в порядке упрощенного производства к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПроТех Инжиниринг» и ООО «Гидротех» заключен Договор № ПТИ-23/1112 от 14.12.2023 (далее – договор) на выполнение предпроектного обследования технического состояния Комплекса ГТС отвода р. Верхняя Ковдора. Объект — АО «Ковдорский ГОК». VI очередь расширения рудника «Железный» (далее - «Работы»), в объеме, предусмотренном заданием.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить предпроектное обследование технического состояния Комплекса ГТС отвода р. Верхняя Ковдора., а заказчик обязуется оплатить результат работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. договора исполнитель обязан произвести обследование в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Во исполнение своей обязанности истец электронным письмом от 21.11.2023 направил ответчику в электронном виде отчет по результатам выполненных работ и акт приема-передачи в соответствии с требованиями п. 12.2. и 17.2 приложения № 1 к договору (далее – приложение).

Не исполнение заказчиком своей обязанности по приему выполненных работ и игнорирование претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Направление заказчику истцом электронных писем с отчетом по результатам выполненных работ и акт приема-передачи подтверждается представленной исполнителем переписки в приложение №1 к отзыву истца на отзыв ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из характера работ, которые обязался провести исполнитель, Арбитражный суд установил, что возникшие отношения между истцом и ответчиком квалифицируются как правоотношения на выполнение изыскательские работы, регулируемые параграфа 4 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 702 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Одной из основных обязанностей ответчика согласно действующему законодательству (ст. 702 и 720 ГК РФ) и п. 5.4. является обязанность принять результаты работ.

Уклонение заказчика от указанной обязанности является просрочкой исполнения обязательства с его стороны.

Арбитражным судом установлено, что отчет по результатам работ и акт приема-передачи истцом в адрес ответчика направлялся.

Доводы ответчика, относительно того, что истец не представил полный комплект документов (счет на оплату, счет-фактура) не соответствуют договору и приложению.

Позиция, на которой настаивает ответчик, что у него не возникала обязанность по приему результатов работ в связи с не предоставлением полного комплекта документов вовсе противоречит п. 3 ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которым стороны обязаны действовать добросовестно, что также согласуется с п. 15.3 договора.

Доказательства приложения усилий, направленных на уведомления истца о нарушении порядка предоставления отчета по результатам работ и акта приема-передачи, ответчиком не предоставлялось, соответственно его поведения расценивается как недобросовестное.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Основной обязанность истца является проведение изыскательских работ по заданию заказчика. В соответствии с п. 1 вывода Рекогнасцировочного обследования технического состояния комплекса ГТС предназначенного для отвода реки Верхняя Ковдора преданная архивная документация позволяют оценить преимущественно расположение и геометрические параметры гидротехнического сооружения.

Ссылка ответчика, на не полное исполнение договорных обязанностей со стороны исполнитель является недобросовестным поведением.

Таким образом, Арбитражный суд считает, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с заданием заказчика, и уклонение последнего от приема результата работ и их оплаты является недобросовестным поведением.

Статьей 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчика является встречным, возникшее на основании исполнения истцом своих договорных обязанностей.

Руководствуясь выше изложенным, Арбитражный суд приходит к выводу: требование истца о взыскании с ответчика 360 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № ПТИ-23/1112 (108) от 14.12.2023 обоснованы, правомерны и подлежащим удовлетворению.

Согласно заявленному истцом требованию, просрочка по договору со стороны ответчика выражается в просрочке совершения платежа денежной суммы в размере 360 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.5 договора в случае нарушения согласованных сроков платежей исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от общего платежа

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Руководствуясь выше изложенным, Арбитражный суд пришел к выводу: требование истца о взыскании неустойки по договору Договор № ПТИ-23/1112 от 14.12.2023 в размере 18 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит взысканию. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметическим верным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 560 руб. 00 коп.. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 36 от 06.06.2024.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 560 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроТех Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХ" 360 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № ПТИ-23/1112 (108) от 14.12.2023, 18 000 руб. 00 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Болотова Л.Д.