Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А66-8474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-8474/2019
г.Тверь
18 марта 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2011)

к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калязин Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 315695200015824, дата государственной регистрации юридического лица – 27.05.2015, дата рождения – 04.09.1986, место рождения – г. Калязин Тверской области),

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Щелково Московской области (ИНН <***>, ОГРНИП 316505000069766, дата государственной регистрации юридического лица – 23.11.2016, дата рождения – 14.08.1977, место рождения – г. Щелково Московской области),

Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 316695200092050, дата государственной регистрации юридического лица – 22.09.2016, дата рождения – 05.12.1978, место рождения – г. Тверь),

Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 318695200027708, дата государственной регистрации юридического лица – 04.06.2018, дата рождения – 28.06.1958, место рождения – г. Тверь),

при участии третьих лиц: ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление – 3», г. Вышний Волочек Тверской области,

о взыскании 926 045 руб. 39 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО7 (до перерыва), ФИО8 (до перерыва), от ответчиков (ИП ФИО2, ИП ФИО4) – ФИО9, от третьего лица (ООО «Доморемонтное управление – 3») – ФИО10 (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калязин Тверской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Щелково Московской области о взыскании 926 045 руб. 39 коп., в том числе: 765 365 руб. 91 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2018 г., 160 679 руб. 48 коп. – законная неустойка за период с 11.03.2017 г. по 15.04.2019 г.

Определением от 07 ноября 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление – 3», г. Вышний Волочек Тверской области.

Определением от 27 января 2020 год суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, исключив из состава третьих лиц.

26 февраля 2020 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать: с ИП ФИО2 основной долг в сумме 252 270 руб. 64 коп. за период с февраля 2017 г. по декабрь 2018 г., а также пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 107 440 руб. 27 коп. за период с 12.06.2017 г. по 19.02.2020 г.; с ИП ФИО3 основной долг в сумме 85 778 руб. 80 коп. за период с февраля 2017 г. по декабрь 2018 г., а также пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 36 590 руб. 97 коп. за период с 12.06.2017 г. по 19.02.2020 г., с ФИО4 основной долг в сумме 56 408 руб. 81 коп. за период май 2017, октябрь 2017 г. - декабрь 2018 г., а также пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 16 215 руб. 28 коп. за период с 12.06.2017 г. по 19.02.2020 г., с ФИО5 основной долг в сумме 5 955 руб. 73 коп. за период с ноября 2018 г. по декабрь 2018 г., а также пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1 335 руб. 97 коп. за период с 11.03.2019 г. по 19.02.2020 г.

05 марта 2020 года от ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО3 и ФИО4 счета не получали, соответственно начисление пени неправомерно, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что помещение является не отапливаемым.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 11.03.2020 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела поступили следующие документы:

- от Общества с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление – 3» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо дало пояснения относительно теплового узла, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, <...>. Третье лицо указало, что посредством теплового узла не производится отопление нежилого помещения, в котором он расположен и помещений, находящихся в подвале МКД, так как в состав оборудования теплового узла не входят отопительные приборы (радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции;

- от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель ответчиков представил дополнительные документы, дал пояснения по представленным документам, позиция относительно заявленных требований осталась прежней, пояснил, что оплату с самого начала возникновения правоотношений оплачивал пропорционально отапливаемой площади с ноября 2016 г., пояснил, что ФИО2 оплачивал задолженность за ФИО3 и ФИО4, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство о взыскании судебных издержек поддержал, указал на наличие переплаты.

Представленные сторонами документы в отсутствие возражений сторон приобщены судом к материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ФИО2 (абонент), ФИО3 (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 316 от 05.12.2016 г., согласно условиям которого ЭСО обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления (п. 1.1).

Учет тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5. Абонент обязался производить оплату в соответствии с п. 5.1 договора.

В рамках указанного договора истец в период с февраля 2017 г. по декабрь 2018 г. оказал услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Ввиду уклонения ответчиков ФИО2 и ФИО3 от оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за спорный период, за ними образовалась задолженность по ее оплате в сумме 765 365 руб. 91 коп., с требованием о взыскании которой с начисление неустойки истец обратился в суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 продали принадлежащие им по праву долевой собственности нежилые помещения, в которые в спорный период производилась поставка тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, третьим лицам, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе судебного разбирательства истцом был уточнен состав ответчиков, а также исковые требования с учетом изменения площадей, находящихся в долевой собственности каждого из ответчиков.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при расчете суммы, подлежащей оплате за фактически потребленную тепловую энергию, истец незаконно учитывает неотапливаемые помещения. Пояснил, что по договоренности между собственниками помещений, выставленные к оплате счета оплачивались ИП ФИО2 пропорционально отапливаемой площади с его согласия. Представленные в дело доказательства ИП ФИО2 подтверждают, что подвальные помещения общей площадью 648, 10 кв. м не отапливаемые. Кроме того, за спорный период на стороне ответчиков возникла переплата в сумме 76 638 руб. 17 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заявлен довод о том, что договор № 316 от 05.12.2016 г. ответчиками с истцом не заключался. Ответчики указали, что данный договор содержит подписи, не принадлежащие ФИО2 и ФИО3 Также ответчики полагают, что данный договор не мог быть заключен от имени физических лиц, поскольку объект недвижимости был приобретен ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности.

В возражениях на отзыв истец указал, что считает необоснованными доводы ответчика о том, что подвальные помещения являются неотапливаемыми, сослался на акт обследования нежилого (подвального) помещения от 03.05.2017, который, по мнению истца, подтверждает, что услуга по отоплению в данное помещение предоставляется и собственники обязаны производить оплату поставленного ресурса.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки ресурса в указанный выше период в рамках договора на объект ответчиков подтверждается материалами дела.

Довод ответчиков о незаключенности договора № 316 от 05.12.2016 г. отклоняется судом. В ходе рассмотрения дела о фальсификации договора ответчиками заявлено не было.

Кроме того, отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить поставщику стоимость потребленной энергии.

Также спор возник относительно наличия отопления в помещении ответчиков.

Судом подлежит отклонению довод ответчиков о том, что подвал является неотапливаемым в силу следующего.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004). Проектирование тепловой защиты зданий), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В соответствии с приложением Б свода правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемый подвал – это подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заявленной температуры.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

Таким образом, в случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения могут отвечать признакам теплопотребляющих установок и, соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления, трубопроводы могут быть признаны теплопринимающими устройствами, присоединенными к единой системе отопления жилого дома.

Лица, участвующие в деле, провели совместное обследование спорных нежилых помещений на предмет наличия отопления. В акте – обследовании от 11.10.2019 (л.д. 82, т. 2) зафиксировано, что на момент обследования температура воздуха на улице – 4 °С, средняя температура в помещении +16 °С. На входе в подвал установлен 1 радиатор (7 секций). В помещении подвала радиаторы отсутствуют, местами на магистрали отопления отсутствует теплоизоляция. Имеется пролом в стене теплоузла. ФИО11 помещений затоплена, что препятствовало дальнейшему осмотру.

Соответственно ответчиком не опровергнут факт подачи тепловой энергии в спорный период в помещения ответчиков, и помещения ответчиков являются отапливаемыми.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс обоснованно.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком возражений, со стороны истца производилось уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований, были сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка.

Истцом представлен информационный расчет основного долга согласно которого при перераспределении платежей ранее произведенных ИП ФИО2 согласно выставленных счетов задолженность последнего составляет 177 309 руб. 29 коп., задолженность ФИО3 – 160 740 руб. 15 коп.

В представленных информационных расчетах указано на ранее допущенную истцом техническую описку, а именно: в декабре 2018 г. в период начисления пеней с 31 по 90 дн. Истец ошибочно применил ставку в размере 6,25 % вместо 6 %.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривает иск по тому предмету и тем основаниям, которые указаны истцом.

Процессуальных действий, обусловленных ст. 49 АПК РФ, по увеличению или уменьшению размера исковых требований истцом не совершено.

В связи с чем взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Щелково Московской области подлежит задолженность в размере 85 778 руб. 80 коп.

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ИП ФИО2 неправомерно засчитывались истцом в счет исполнения обязательства ИП ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности с ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично в сумме 177 309 руб. 29 коп.

Требования истца о взыскании долга с Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Индивидуального предпринимателя ФИО5 в отсутствие доказательств произведенных ими платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленные в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», а именно: с ИП ФИО2 - в размере 107 440 руб. 27 коп. за период с 12.06.2017 г. по 19.02.2020 г.; с ИП ФИО3 - в размере 36 590 руб. 97 коп. за период с 12.06.2017 г. по 19.02.2020 г., с ФИО4 - в размере 16 215 руб. 28 коп. за период с 12.09.2017 г. по 19.02.2020 г., с ФИО5 - в размере 1 335 руб. 97 коп. за период с 11.03.2019 г. по 19.02.2020 г.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются обоснованными.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд установил, что он составлен с ошибками, что также подтверждено истцом в представленном 10.03.2020 года заявлении о приобщении документов.

Таким образом взысканию подлежат пени частично, согласно представленного истцом информационного расчета.

Процессуальных действий, обусловленных ст. 49 АПК РФ, по уменьшению размера исковых требований в части выявленных технических ошибок истцом не совершено.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиками нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установил суд и следует из материалов дела, ответчик понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 14.06.2019 г., акт оказанных услуг от 23.09.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.09.2019 № 78, счет от 13.09.2019 № 161

Оценив представленные документы, суд находит факт несения ответчиком расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг ответчику была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, до 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает расходы, понесенные ответчиком, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 285 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калязин Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 315695200015824, дата государственной регистрации юридического лица – 27.05.2015, дата рождения – 04.09.1986, место рождения – г. Калязин Тверской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2011) 177 309 руб. 29 коп. задолженности, 94 094 руб. 08 коп. пени, 6 876 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Щелково Московской области (ИНН <***>, ОГРНИП 316505000069766, дата государственной регистрации юридического лица – 23.11.2016, дата рождения – 14.08.1977, место рождения – г. Щелково Московской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2011) 85 778 руб. 80 коп. задолженности, 36 587 руб. 94 коп. пени, 3 100 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 316695200092050, дата государственной регистрации юридического лица – 22.09.2016, дата рождения – 05.12.1978, место рождения – г. Тверь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2011) 56 408 руб. 81 коп. задолженности, 16 214 руб. 55 коп. пени, 1 840 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 318695200027708, дата государственной регистрации юридического лица – 04.06.2018, дата рождения – 28.06.1958, место рождения – г. Тверь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2011) 5 955 руб. 73 коп. задолженности, 1 333 руб. 83 коп. пени, 184 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2011) из федерального бюджета 7 281 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 451 от 25.04.2019 г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2011) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калязин Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 315695200015824, дата государственной регистрации юридического лица – 27.05.2015, дата рождения – 04.09.1986, место рождения – г. Калязин Тверской области) 25 285 руб. 73 коп. судебных издержек.

В остальной части в возмещении судебных издержек ответчику отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова