Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-33367/25-151-269 24.04.2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2026 года


Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Вольская К. В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>)


к ответчику АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (ОГРН: <***>) о взыскании 8 922 677, 87 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2026г.


от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2025г., ФИО3 по доверенности от 30.12.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ», обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация «ВНИИЭМ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2018 № 0473000008118000001 в размере 7 917 340,19 руб., неустойки в размере 1 005 337,68 руб., неустойки по дату фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.


Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенных в отзывах.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.


Согласно доводам искового заявления, между АО «Трест Гидромонтаж» (далее - Истец) и АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда от 25.07.2018 № 0473000008118000001 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение для внедрения новейших технологий для изготовления специальных малошумных электроприводов с повышенными виброакустическими характеристиками в обеспечение создание группировок проектов 885М, 955А» по адресу: <...> (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Истец обязуется выполнить на условиях Договора комплекс работ, а Ответчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Истцом по Договору работ.

В результате сокращения лимитов бюджетных обязательств Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в 2020 году цена Договора была снижена до 779 507 786,12 рублей, в т.ч. НДС, при этом определялась цена по локальным сметным расчетам проектно-сметной документации исходя из лимитов выделенных денежных средств, но без привязки к конкретным разделам и пунктам проектной документации, что повлекло за собой отсутствие у сторон Договора определенности по видам и объемам работ, порученных Истцу к выполнению.

По состоянию на сентябрь 2022 года Истец исполнил 97,7 % от предусмотренного Договором объема работ на общую сумму 761 404 159,96 рублей, в том числе НДС, сумма неисполненных обязательств по Договору составляла 18 103 626,16 рублей, в т.ч. НДС (данный факт установлен судебными актами по делу № А40-199175/23-14-1580).

Истец, руководствуясь письменным поручением Ответчика в части выполнения остаточного объема работ по Договору в размере 18 103 626,16 рублей, в т.ч. НДС, изложенных в подписанных сторонами Графике выполнения остаточных объемов работ по Договору (далее - График) и Программе выполнения остаточных объемов работ по Договору (далее - Программа) (письма от 17.07.2023 № АС-721/18/3772/В и от 25.07.2023 № 02-979/23-ТГ), выполнил работы на общую сумму 7917 340,19 рублей в т.ч. НДС, и направил в адрес Истца акты выполненных работ и иные документы, являющиеся основанием для приемки работ.

Ответчик направил отказы в приемке работ, ссылаясь на формальные замечания к оформлению исполнительной документации, истец считает эти отказы необоснованными, поскольку в силу действующего гражданского законодательства отказ в принятии работ допускается при наличии в его результате существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Истец полагает, что срок оплаты указанных в односторонних первичных учетных документах сумм наступил в даты получения отказов от их приемки.

Сумма задолженности в размере 7917 340,19 рублей, в т.ч. НДС, Ответчиком оплачена не была.

Письмом от 29.02.2024 № 02-285/24-ТГ Истец уведомил Ответчика о приостановке выполнения указанных работ и предложил принять соответствующие меры по устранению нижеуказанных обстоятельств:

отсутствие решения Ответчика по предоставлению для передачи в монтаж качественного оборудования (лифт);

отсутствие разъяснений Ответчика по выполнению пусконаладочных работ; по


отсутствие выданной «в производство работ» измененной рабочей документации части работ либо необходимость внесения изменений в рабочую документацию на основании замечаний авторского надзора;

отсутствие решения Ответчика о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных Договором, препятствующих выполнению взаимосвязанных (последующих) работ; отсутствие решения Ответчика о необходимости замены и согласования выполнения Истцом работ, не учтенных в Графике.

Также письмом от 23.07.2024 № 02-878/24-ТГ Истец уведомил Ответчика о невозможности возобновления работ по позиции 20 Графика в части выполнения пуско-наладочных работ, в том числе, по причинам отсутствия тепловой нагрузки и наличия аварийного сигнала на панели управления оборудования Ответчика.

Истец выполнил все работы, по которым отсутствовали независящие от Истца препятствия к их выполнению на общую сумму 769 321 500,15 руб.

Пунктом 18.3 Договора предусмотрено право Истца принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Письмом от 19.09.2024 № 02-1162/24-ТГ Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору и потребовал оплатить задолженность в размере 7 917 340,19 рублей, в т.ч. НДС и пени за просрочку оплаты выполненных работ по Договору.

Истцом, в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, по состоянию на 16.10.2024 начислены пени в общем размере 1 005 337,68 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.


Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Ответчик АО «Корпорация «ВНИИЭМ» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 08.12.2025 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, помещ. 137).

На разрешение экспертам поставлен вопрос:


1. Определить объем и стоимость фактически выполненных АО «Трест Гидромонтаж» работ, предъявленных по Справкам о стоимости выполненных работ КС-3 №№ 66-78, соответствующих условиям Договора подряда от 25.07.2018 № 0473000008118000001, целям, заключённого договора, требованиям технического задания и положениям правовых нормативных актов в области строительства.

30.01.2026 в суд поступило заключение экспертов.


Определением суда от 06.02.2026 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам, изложенным в Заключении экспертов ООО «МОС- ЭКСПЕРТ», эксперты установили, что объем и стоимость фактически выполненных АО «Трест Гидромонтаж» работ, предъявленных по Справкам о стоимости выполненных работ КС-3 №№ 66-78, не соответствует условиям Договора подряда от 25.07.2018 № 0473000008118000001, целям заключенного договора, требованиям технического задания и положениям правовых нормативных актов в области


строительства. Стоимость фактически выполненных АО «Трест Гидромонтаж» работ, составляет: 7 762 731,88 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является необоснованным и не отвечает требованиям объективности, суд находит несостоятельными и голословными, а доводы в оставшейся части направлены на пересмотр выводов экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы и не могут рассматриваться как основание назначения дополнительной или повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных документов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, т.е. эксперту.


С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное).

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, каких-либо нарушений Методики проведения исследования, что могло бы свидетельствовать о существенных нарушения при проведении экспертизы, которые влияют на ее обоснованность судом не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что


представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, что исключает для суда основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, заявленного ответчиком.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, также учитывает, что денежные средства на депозит суда ответчиком не внесены, кандидатуры экспертных организаций и их согласие на проведение экспертизы в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет доводы по отсутствию исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

По результатам исследования совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 7 762 731 руб. 88 коп. Суд учитывает, что акты направлены ответчику, существенных нарушений при выполнении работ не имелось, объем работ подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Представленными в материалами дела доказательствами также подтверждается правомерность одностороннего отказа истца от договора.

Суд также отклоняет довод истца об оспаривании объема работ, указанных в КС-3 № 66 от 05.10.2023 и КС-3 № 67 от 13.12.2023, так как объем работ определен в рамках проведенной судебной экспертизы и оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Остальные доводы ответчика связаны с несогласием с возникшей задолженностью, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.


Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так же судом учитываются положения ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также


вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем , начисленная истцом неустойка подлежит снижению до 500 000 руб. в порядке ст. 404 ГК РФ.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, о вызове эксперта оставить без удовлетворения.


Взыскать с АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 7 762 731 руб. 88 коп., неустойку в размере 500 000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 7 762 731 руб. 88 коп. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 17.10.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 271 033 руб.

В остальной части отказать.


Взыскать с АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (ОГРН: <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 4 296 руб.

Произвести взаимозачет.


Взыскать с АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 7 762 731 руб. 88 коп., неустойку в размере 500 000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 7 762 731 руб. 88 коп. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 17.10.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 266 737 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская