Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А16-2509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2509/2018
г. Биробиджан
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных недобросовестным поведением в ходе заключения договора субаренды земельного участка от 28.01.2015 и его исполнения в период с 29.01.2015 по 29.12.2016 в размере 1 600 625 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

при участии:

от истца – представителя ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – представителя ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2018,

в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (далее – ООО "Новострой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее – ООО "Автосервис") о взыскании убытков, причиненных недобросовестным поведением в ходе заключения договора субаренды земельного участка от 28.01.2015 и его исполнения в период с 29.01.2015 по 29.12.2016 в размере 1 600 625 рублей.

Определением от 20.09.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО "Новострой-Сервис" ФИО2 (далее – ФИО2).

16 ноября 2018 года ООО "Новострой-Сервис" представлено уточнение оснований исковых требований. Указано, что в требованиях истец подразумевал основания для взыскания из внедоговорных отношений в виде неосновательного обогащения ООО "Автосервис" за счет ООО "Новострой-Сервис", которое выражается в том, что в результате недобросовестного поведения в ходе ведения строительства корпусов 1, 2 дома № 4 по ул. Шалаева в г. Биробиджане по непредставлению эквивалента за заниженную стоимость договора субаренды от 23.01.2015 ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в размере 1 600 625 рублей, которые он должен был потратить при добросовестном ведении строительства указанных объектов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела № А16-1431/2017 с участием тех же сторон установлено, что бывшие руководители организаций при заключении договора субаренды понимали, что цена занижена. Для возмещения заниженной стоимости субаренды ООО "Новострой-Сервис" был положен какой-либо эквивалент, но он не получен от ответчика. Разница между оплаченной субарендой и расходов истца по оплате аренды земельного участка составляет 1 600 625 рублей. Иск о признании договора субаренды недействительным не предъявлялся, поскольку основания для ущерба возникли уже после заключения договора субаренды. При заключении договора стороны знали об его убыточности, но полагали, что убыток будет возмещен конкретными действиями.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец ссылается на какой-то абстрактный эквивалент. Между тем, правоотношения сторон сложились в рамках договора субаренды, действовавшего для субарендатора до апреля 2017 года – даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении основного договора аренды. В рамках дела № А16-1431/20014 установлено, что сторонами согласован размер субаренды 10 000 рублей в месяц. Правоотношения сторон существовали в рамках договора. Если не полностью оплачена субаренда, то истцом должен быть применён иной способ защиты права с иными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель ООО "Новострой-Сервис" ФИО2, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Почтовые уведомления, направленные по адресу места его регистрации, возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, учитывая мнение истца и ответчика, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании протокола открытого аукциона от 27.02.2013 № 2, признанного несостоявшимся, муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – КУМИ, арендодатель) и ООО "Новострой-Сервис" (арендатор) 12.03.2013 заключен договор аренды № 10564 земельного участка, из категории земель "земли населенных пунктов": площадью 25523 кв. метров с кадастровым номером 79:01:0200038:1071, расположенного по адресу: ЕАО, <...> м на северо-запад от дома № 23 по ул. 40 лет Победы, для строительства многоквартирного дома (далее – договор аренды № 10564).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.2 договора аренды № 10564, договор заключен на период с 12.03.2013 по 11.03.2023.

Размер арендной платы установлен на основании отчета об оценке имущества, указан в приложении № 1 к договору и составляет 892 500 рублей за год. Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится равными платежами ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца с размером определенным согласно приложению № 1.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Пунктом 3.6 договора аренды № 10564 стороны предусмотрели право арендатора в пределах срока действия настоящего договора передать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления.

28 января 2015 года ООО "Новострой-Сервис" и ООО "Автосервис" заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка, на срок действия основного договора аренды по 11.03.2023, зарегистрирован 10.02.2015 в установленном законом порядке.

25 мая 2015 года, 20.10.2016 между КУМИ (участник долевого строительства) и ООО "Автосервис" (застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома для обеспечения нужд муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – муниципальные контракты участия в долевом строительстве).

Согласно предмету указанных муниципальных контрактов, застройщик, осуществляющий строительство многоквартирных домов на земельном участке площадью 25523 кв. метров с кадастровым номером 79:01:0200038:1071, расположенном по адресу: ЕАО, <...> м на северо-запад от дома № 23 по ул. 40 лет Победы, владеет данным земельным участком на праве субаренды по договору от 28.01.2015.

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано на основании муниципального контракта от 25.05.2015 – 21.12.2015 № 79-301000-52-2015, по муниципальному контракту от 20.10.2016 акт приема-передачи жилых помещений подписан сторонами 26.12.2016.

Соглашением от 03.05.2017 КУМИ и ООО "Новострой-Сервис" расторгли договор аренды земельного участка от 12.03.2013 № 10564, указав, что арендная плата начисляется по 29.12.2015.

Таким образом, в период с 28.01.2015 по дату расторжения договора аренды земельный участок передан истцом ответчику в субаренду, земельный участок использовался ООО "Автосервис" для строительства многоквартирных домов.

Указывая, что стоимость субаренды являлась убыточной для истца (арендная плата по договору аренды в месяц составляла 74 375 рублей, плата по договору субаренды – 10 000 рублей в месяц) истец 20.07.2018 обратился к ООО "Автосервис" с претензией произвести оплату обязательств неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 1 600 625 рублей (74 375 рублей – 10 000 рублей) х 11 (2015 год) + 74 375 рублей х 12 месяцев 2016 года).

Претензия ООО "Автосервис" не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "Новострой-Сервис" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А16-1431/2017 решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.05.2018 частично удовлетворено требование ООО "Новострой-Сервис" о взыскании с ООО "Автосервис" основной задолженности по договору субаренды от 28.01.2015 в размере 110 000 рублей за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года, также взыскано 8 000 рублей 89 копеек пени до 29.12.2015 включительно и 22 170 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2015 - за период после расторжения договора аренды от 12.03.2013.

Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

Из текста судебного акта по делу № А16-1431/2017 следует, что при рассмотрении дела опрошены свидетели, участвовавшие в составлении договора субаренды от 28.01.2015: бывший генеральный директор ООО "Новострой-Сервис" ФИО2 и бывший генеральный директор ООО "Автосервис" ФИО5.

В судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что заключая договор субаренды, размер арендной платы был установлен 10 000 рублей в месяц. Пояснил, что ООО "Новострой-сервис" был застройщиком, но не было лицензии, у ООО "Автосервис" была лицензия. ООО "Новострой-сервис" как застройщик продавало здания, а ООО "АВТОСЕРВИС" оказывало услуги по застройке на льготных условиях, тем самым удешевляя строительство. По указанной цене была взаимная договоренность с директором, договор оформлял юрист. Бывший генеральный директор ООО "Автосервис" ФИО5 указал на партнерские отношения между сторонами. Пояснил, что в связи с сотрудничеством, цена на строительство у него была ниже. Размер аренды 120 000 рублей в год.

При рассмотрении дела № А16-1431/2017, в котором участвовали ООО "Новострой-Сервис" и ООО "Автосервис" установлено, что при заключении договора субаренды от 28.01.2015 сторонами согласован годовой размер арендной платы – 120 000 рублей (по 10 000 рублей ежемесячно).

Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежит, и сторонами спора не оспаривается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Как следует из пояснений сторон в рассматриваемом деле, так и исходя из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных при рассмотрении дела № А16-1431/2017, ООО "Новострой-Сервис" по собственному волеизъявлению передало ООО "Автосервис" по договору субаренды от 28.01.2015 земельный участок, установив размер платы по договору 120 000 рублей в год. При этом, договор субаренды не содержит каких-либо дополнительных данных для расчета арендной платы, в нем отсутствует согласованная сторонами обязанность субарендатора по внесению либо предоставлению эквивалента.

ООО "Новострой-Сервис" предложений о возврате земельного участка либо об увеличении цены его пользования в адрес ООО "Автосервис" не направляло.

Таким образом, договоренность о цене пользования земельным участком была достигнута, выражена в письменной форме, связала стороны договора субаренды обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае цена субаренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. На порок воли, который мог бы повлечь существенное занижение цены против ее установленной в договоре истец не ссылается.

Напротив, как указано в судебном заседании 30.01.2019 представителем истца, при заключении договора стороны знали об его убыточности.

При этом, ссылка на предоставление какого-либо эквивалента в рамках договора субаренды от 28.01.2015 в письменном виде где-либо не зафиксирована.

Договор субаренды от 28.01.2015 заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Все дополнительные соглашения к нему должны быть совершены, по общему правилу, в аналогичной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, достижение соглашения о предоставлении субарендатором эквивалента может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

ООО "Новострой-Сервис" при заявлении настоящего иска с правовым обоснованием нормами о неосновательном обогащении указывает на непредставление ООО "Автосервис" встречного эквивалента, ссылаясь исключительно на свидетельские показания, что недопустимо в силу требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

Передача земельного участка в субаренду, который является предметом действующего договора аренды, не означает невозможность арендатора изменить и установить иной размер или порядок определения арендной платы. Размер арендной платы земельного участка, при заключении сделки субаренды не поставлен в зависимость от размера арендной платы по основному договору.

Кроме того, как следует из пояснений истца и представленных платежных поручений, с даты заключения договора аренды до даты заключения договора субаренды, то есть с 12.03.2013 по 28.01.2015 истец не осуществлял строительство на земельном участке, нес расходы по оплате арендной платы. Доказательств, подтверждающих намерение осуществлять самостоятельно строительство на земельном участке ООО "Новострой-Сервис" не представлено. Таким образом, передача земельного участка в субаренду частично освободила истца от несения расходов по арендной плате, а также от расходов на выполнение работ, обязанность выполнения которых установлена пунктами 3.2.2, 3.2.4, 3.5 договора аренды от 12.03.2013.

Факт того, что ООО "Автосервис", заключая договор субаренды от 28.01.2015, и при последующем его исполнении действовало недобросовестно, в своих интересах, с причинением имущественного вреда ООО "Новострой-Сервис", а также при при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) истцом не доказан.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для установления факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исковые требования ООО "Новострой-Сервис" удовлетворению не подлежат.

Ссылки о причинении убытков обществу бывшим руководителем истца при заключении договора субаренды от 28.01.2015 не могут быть рассмотрении при рассмотрении настоящих исковых требований, заявленных к ООО "Автосервис", подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства.

Применение при рассмотрении исковых требований разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, невозможно.

ООО "Новострой-Сервис" в основание исковых требований указывает на внедоговорное недобросовестное поведение ответчика в ходе ведения строительства корпусов 1, 2 дома № 4 по ул. Шалаева в г. Биробиджане по непредставлению эквивалента за заниженную стоимость договора субаренды от 23.01.2015, со ссылкой на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, определяет предмет исковых требований – взыскание неосновательного обогащения, полученного в результате недобросовестного поведения ответчика по непредставлению эквивалента.

При самостоятельной переквалификации судом правоотношений и применении норм права, касающихся исключительно невыполнения договорных обязательств по договору субаренды, суд изменит одновременно как предмет, так и основание исковых требований, что недопустимо в силу требований норм АПК РФ.

Определением от 20.09.2018 ООО "Новострой-Сервис" представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 006 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" неосновательного обогащения, полученного недобросовестным поведением в ходе заключения договора субаренды земельного участка от 28.01.2015 и его исполнения в период с 29.01.2015 по 29.12.2016 в размере 1 600 625 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.




Судья

С.В. Янина