Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-59801/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59801/2025
18 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Денко" (Адрес: 197183, г.Санкт-Петербург, ал. Липовая, д. 9, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: <***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НеоАрм" (Адрес: 195030, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Ржевка, ш. Революции, д. 114, литера А, помещ. № 228, рабочее место 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (дов. от 13.05.2025 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Денко" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НеоАрм" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа от 11.04.2024 г. в размере 2 676 112 рублей 67 копеек.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие Ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2024 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа от 11.04.2024 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 970 900 рублей 90 копеек (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Сумма займа была полностью перечислена Займодавцем, что подтверждается платежным поручением № 136 от 15.04.2024.

Сума займа предоставляется сроком по 31.12.2024 (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца или в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу Займодавца.

Заемщик за пользование суммой займа выплачивает Займодавцу проценты из расчета 16% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п.п. 2.1, 2.2 Договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 Договора).

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия Истца, направленная Ответчику 22.05.2025, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 25.06.2025 задолженность Ответчика по возврату суммы займа и процентов по Договору составляет 2 346 972,22 руб., в том числе: 1 970 900,90 руб. – сумма основного долга, 376 071,32 руб. – сумма начисленных процентов.

Кроме того, п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа и/или за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.06.2025 неустойка, начисленная за период с 10.01.2025 по 25.06.2025, составляет сумму в размере 329 140,45 руб.

Поскольку Ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами в размере 1 970 900,90 руб., полученными в качестве займа, основной долг не был возвращен, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов и неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям закона и Договора, контррасчет Ответчиком представлен не был. Возможность взыскания процентов и неустойки по дату исполнения обязательств по Договору предусмотрена положениями статей 809 и 330 ГК РФ, соответственно, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении № 7.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки Ответчиком представлено не было. Истец не обязан доказывать факт причинения Ответчиком вреда при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НеоАрм" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Денко" (ИНН: <***>):

- 1 970 900 рублей 90 копеек задолженности по Договору займа от 11.04.2024;

- 376 071 рубль 32 копейки процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 25.06.2025, продолжить начисление процентов за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 16 % годовых;

- 329 140 рублей 45 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 25.06.2025, продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 283 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                    Хайруллина М.А.