Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А49-10353/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10353/2024
г. Пенза
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарская ул., 80, Пенза г., 440061; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области «Кижеватовское» (Молодежная ул., д. 71А, Кижеватово с., Бессоновский район, Пензенская область, 442764; ИНН <***>, ОГРН <***>) и

муниципальному образованию Кижеватовский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (Молодежная ул., д. 22, Кижеватово с., Бессоновский района, Пензенская область, 442764; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1996286 руб. 80 коп.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области «Кижеватовское», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кижеватовский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области за счет казны муниципального образования Кижеватовский сельсовет суммы 1996286 руб. 80 коп., в том числе: 1894834 руб. 01 коп. – задолженность за потребленный в период с января по апрель 2024 года газ по договору поставки газа №40-5-29084 от 17.05.2024, 101452 руб. 79 коп. – пени за период с 13.02.2024 по 10.09.2024. Требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

От представителя истца в адрес арбитражного суда 22.10.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, исковые требования поддерживает в полном объеме, против перехода в судебное заседание не возражает.

Ответчики отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представили.

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Учитывая, что ответчиками не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, арбитражный суд, руководствуясь ч.1 статьи 123, ч.4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и МКП «Кижеватовское» (покупатель) заключен договор поставки газа №40-5-29084 от 17.05.2024, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2024 по 31.12.2027, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Пунктом 5.6.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в период с января по апрель 2024 года поставило МКП «Кижеватовское» газ в объеме 209,933 тыс. куб.м, который принят первым ответчиком без возражений по актам приема-передачи газа №5-29084.

Для оплаты потребленного в указанный период газа истцом выставлены первому ответчику счета-фактуры: №№28334, 28335, 28336, 28337 от 30.05.2024 на общую сумму 1894834 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 25.07.2024 и от 26.07.2024 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Истец взятые на себя обязательства по поставке газа выполнил, 1-ый ответчик же обязательства по оплате поставленного газа не исполнил.

В соответствии с частью 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств 1 ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленного газа в спорный период в полном объеме первый ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в размере 1894834 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 1-го ответчика пени в сумме 101452 руб. 79 коп. за период с 13.02.2024 по 10.09.2024.

Требование истца о взыскании с 1-го ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленного газа суд считает обоснованным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абз.4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных 1 ответчику пени исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5% годовых за период с 13.02.2024 по 10.09.2024 составил 101452 руб. 79 коп.

Расчет пени ответчиками не оспорен, конррасчет не представлен.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и 1-ым ответчиком не оспорен, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 330, 332 ГК РФ признает исковые требования истца о взыскании с 1-го ответчика пени в сумме 101452 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При недостаточности у МКП «Кижеватовское» имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования Кижеватовский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице в лице Администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14. 11. 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01. 07. 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Согласно Уставу МКП «Кижеватовское» Администрация осуществляет от имени муниципального образования Кижеватовский сельсовет Бессоновского района Пензенской области права собственника имущества предприятия.

В силу ст. 23 Устава Кижеватовского сельсовета Администрация является исполнительно-распорядительным органом Кижеватовского сельсовета, который решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Кижеватовского сельсовета, в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Комитетом местного самоуправления; создает в порядке, предусмотренном решением Комитета местного самоуправления, муниципальные предприятия, устанавливает порядок принятия решения о создании муниципального бюджетного или казенного учреждения, осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществляет полномочия в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; осуществляет контроль за деятельностью муниципальных учреждений и предприятий Кижеватовского сельсовета; закрепляет в порядке, предусмотренном решением Комитета местного самоуправления, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объекты муниципальной собственности за муниципальными предприятиями, учреждениями; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации приватизацию муниципального имущества.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Администрация Кижеватовского сельсовета осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Кижеватовского сельсовета в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (п. 10 ст. 23 Устава Кижеватовского сельсовета).

Таким образом, по обязательствам МКП «Кижеватовское» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Кижеватовский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном порядке с муниципального образования Кижеватовский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Долг в сумме 1894834 руб. 01 коп. и пени в сумме 101452 руб. 79 коп. при недостаточности имущества первого ответчика подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Кижеватовский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с МКП «Кижеватовское» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 84888 руб. 60 коп., а при недостаточности имущества у первого ответчика, данные денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Кижеватовский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области «Кижеватовское», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кижеватовский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области за счет казны муниципального образования Кижеватовский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» сумму 1996286 руб. 80 коп., в том числе: 1894834 руб. 01 коп. – долг, 101452 руб. 79 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84888 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья С. А. Новикова