Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А32-58505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58505/2023
г. Краснодар
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “ЛидерГрупп”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.11.2024), в отсутствие истца ? общества с ограниченной ответственностью «ЭлмоТехнологии-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлмоТехнологии-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А32-58505/2023, установил следующее.

ООО «ЭлмоТехнологии-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания “ЛидерГрупп”» (далее – компания) о взыскании 21 535 466 рублей 83 копеек задолженности.

Решением суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и не согласованные компанией, в связи с чем они оплате не подлежат.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в связи с чем общество было лишено возможности представить в судебном заседании доказательства в обоснование своей позиции, а также заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судом первой инстанции не допрошены лица, заявленные обществом в качестве свидетелей. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения. Суды неверно определили предмет доказывания по делу и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Компания уведомлялась обществом о наличии в месте выполнения работ излишних, не указанных в ведомости объемов работ, являющейся приложением к договору, объемов грунта, подлежащего разработке и перемещению (как на площадку временного хранения, так и за пределы строительной площадки), так как невыполнение таковых работ исключало возможность выполнения работ по устройству берегоукрепительных сооружений в соответствии с координатными и линейными параметрами, отраженными в проектной документации. Установление указанных обстоятельств невозможно без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не получило согласие компании на проведение не учтенных в технической документации работ, доказательств безотлагательного характера осуществления дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения значительного ущерба или того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлены, противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Общество также считает, что судами неправомерно отклонен довод общества о продлении срока по договору дополнительным соглашением от 15.06.2023 № 3; является несостоятельными выводы судов о мотивированном отклонении компанией принятия работ по актам формы № КС-2 и № КС-3 от 18.09.2023, а также о том, что исполнительная документация имеет ряд недостатков, замечания компании обществом не устранены, исправленная документация в адрес генерального подрядчика не направлялась. Выводы судов об оценки геодезических данных и исполнительной документации на соответствие требованиям договора и строительным правилам не могли быть сделаны судом без проведения по делу соответствующей экспертизы, что свидетельствует о допущении судами нарушения норм материального права, повлекших за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов общества.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.02.2023 общество (подрядчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили договор № 184033-ФЛ-БЕР на выполнение комплекса работ по строительству берегоукрепительных сооружений на левом берегу р. Кудепста 3 этап на объекте: «Мостовой переход через р. Кудепста, берегоукрепление береговой линии и благоустройство прилегающей территории русла р. Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах города Сочи объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры по ул. Искры в мкр. Кудепста, участок № 1, Адлерского района, г. Сочи. «Корректировка» этап 1, 2, 3, 4» Берегоукрепление. Этап 3».

Цена договора подряда от 28.02.2023 № 184033-ФЛ-БЕР при его подписании согласована сторонами и составляет 45 860 407 рублей 02 копейки.

Также заключен договор подряда от 01.04.2023  № 203881-БЕР-ЛЭ на выполнение комплекса земляных работ на левом берегу р. Кудепста 3 этап на объекте: «Мостовой переход через р. Кудепста, берегоукрепление береговой линии и благоустройство прилегающей территории русла р. Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах города Сочи объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры по ул. Искры в мкр. Кудепста, участок № 1, Адлерского района, г. Сочи. «Корректировка» этап 1, 2, 3, 4» Берегоукрепление. Этап 3».

Цена договора от 01.04.2023 № 203881-БЕР-ЛЭ при его подписании согласована сторонами и составляет 18 541 359 рублей.

В соответствии с имеющими идентичное содержание пунктами 3.5. договоров подряда, в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязан согласовать с генподрядчиком объем и стоимость указанных работ до начала их выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Ввиду выявления необходимости выполнения дополнительных работ в ходе исполнения договора подряда от 28.02.2023 № 184033-ФЛ-БЕР сторонами подписан ряд дополнительных соглашений об изменении общей стоимости работ:

1) дополнительное соглашение от 15.04.2023 № 1, которым изменен объем подлежащих выполнению работ; общая стоимость работ по договору согласно приложению № 1 определена в размере 26 087 057 рублей 90 копеек;

2) дополнительное соглашение от 21.04.2023 № 2, которым изменен объем подлежащих выполнению работ; общая стоимость дополнительных работ по договору определена в размере 6 695 059 рублей 40 копеек. Срок выполнения работ установлен до 06.05.2023;

3) дополнительное соглашение от 15.06.2023 № 3, которым изменен объем подлежащих выполнению работ; общая стоимость дополнительных работ по договору определена в размере 13 610 957 рублей 84 копейки. Срок выполнения работ установлен до 30.06.2023;

4) дополнительное соглашение от 09.08.2023 № 4, которым приложение № 1 к договору согласовано читать в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению на сумму 41 780 681 рубль 34 копейки, в т.ч. НДС.

Общество указывает, что дополнительные соглашения составлены не на весь объем фактически выполненных обществом (подрядчиком) по предварительному согласованию с компанией (генеральным подрядчиком) работ. По виду работ: «Погрузка на самосвалы и вывоз лишнего грунта с переработкой силами подрядчика. Утилизация отходов 5 класса (отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные ФККО 8 11 111 12 49 5) с предоставлением подтверждающих документов (акты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов 1 ? 5 класса опасности) (вывоз с родины на утилизацию)»  дополнительным соглашением от 09.08.2023 № 4 к договору подряда от 28.02.2023 № 184033-ФЛ-БЕР предусмотрен объем 26 429,92 куб. м; договором подряда от 01.04.2023 № 203881-БЕР-ЛЭ предусмотрен объем 9 833,67 куб. м.; итого: 36 263,59 куб. м. Фактический объем согласованных компанией и выполненных обществом работ составил 55 078,60 куб. м, что подтверждается подписанной сторонами исполнительной документацией. Разница в объемах составляет 18 815,01 куб. м.

Условиями заключенных с компанией договоров предусмотрено предоставление обществом документов, подтверждающих утилизацию отходов 5 класса в объеме 15 000 куб. м (договор подряда от 01.04.2023 № 203881-БЕР-ЛЭ). Условие выполнено обществом, подтверждающая документация предъявлена компании, что подтверждается актами от 10.03.2023 № 120, от 16.03.2023 № 121, от 11.04.2023 № 104.

По виду работ: «Погрузка на самосвалы и вывоз лишнего грунта на расстояние до 1 км (перевозка с берега на Родину)» дополнительным соглашением от 09.08.2023 № 4  к договору подряда от 28.02.2023 № 184033-ФЛ-БЕР предусмотрен объем 9 717,53 куб. м; договором подряда от 01.04.2023 № 203881-БЕР-ЛЭ предусмотрен объем 15 000 куб. м. Итого: 24 717,53 куб. м. Фактический объем согласованных компанией и выполненных обществом работ составил 40 245,8 куб. м, что подтверждается подписанной сторонами исполнительной документацией. Разница в объемах составляет 15 528,27 куб. м.

Общество в адрес компании направило претензию от 18.09.2023 и акты формы КС-2, КС-3 от 18.09.2023 № 6 по договору подряда от 28.02.2023 № 184033-ФЛ-БЕР на  сумму 22 773 186  рублей 50 копеек на указанные выше дополнительные работы, а также на выполненные в срок в рамках подписанных ранее дополнительных соглашений, но не предъявленные ранее работы по разработке грунта экскаватором.

Компания направила в адрес общества уведомление от 22.09.2023 № ЛГ 1437 об одностороннем отказе от договора, указав, что договор от 28.02.2023 № 184033-ФЛ-БЕР в установленный срок в полном объеме обществом не исполнен, в связи с чем подлежит расторжению на основании условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Общество указывает, что взыскиваемая сумма определена с учетом переплаты компании по договору и составляет 21 535 466 рублей 83 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение установленной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы сообразно с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший такой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 3.5. договоров подряда в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязан согласовать с генподрядчиком объем и стоимость указанных работ до начала их выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости их проведения и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; могло ли приостановление работ привести к гибели или повреждению объекта строительства; выполнены ли фактически дополнительные работы; объем и стоимость таких работ.

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) возлагается на подрядчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что фактически выполненный обществом объем работ по договору подряда от 28.02.2023 № 184033-ФЛ-БЕР зафиксирован в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и строительной компанией оплачен (с образованием суммы переплаты по договору в размере 1 237 719 рублей 67 копеек), учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком дополнительного объема работ (не учтенных в технической документации); дополнительное соглашение об увеличении цены договора сторонами не подписывалось; необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчиком не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса на подрядчике, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что договор подряда от 01.04.2023 № 203881-БЕР-ЛЭ не является спорным, поскольку согласованный объем работ (разработка грунта экскаватором, погрузка на самосвалы и вывоз лишнего грунта с переработкой силами подрядчика, погрузка на самосвалы и вывоз лишнего грунта на расстояние до 1 км) выполнен обществом на сумму 18 108 619 рублей 50 копеек, оплачен компанией в полном объеме.

Доводы общества о том, что оно получило согласие на выполнение спорных работ компании, компания знала о выполнении спорных работ, подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Суды установили, что объем и твердая цена договора корректировались сторонами незначительно. По спорным видам работ «Ведомость договорной цены» (приложение к договору № 1) в первоначальном варианте предусматривала обязанность общества по разработке грунта экскаватором в объеме 26697,38 куб. м, в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2023 № 4 (окончательная редакция приложения № 1) ? в объеме 26 697,38 куб. м. Таким образом, данная позиция сторонами не корректировалась. Позиция «Погрузка на самосвалы и вывоз лишнего грунта на расстояние до 1 км» в первоначальном варианте устанавливала объем 5325,20 куб. м, в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2023 № 4 (окончательная редакция приложения № 1) ? объем 5325,20 куб. м. Данная позиция также не корректировалась. Позиция «Погрузка на самосвалы и вывоз лишнего грунта с переработкой силами подрядчика» в первоначальном варианте устанавливала объем 21 263,59 куб. м. Дополнительным соглашением от 21.04.2023 № 2 стороны согласовали по данной позиции дополнительный объем в размере 5166,33 куб. м. Приложение № 1 в окончательной редакции (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2023 № 4) содержит указание на те же объемы. Никакие иные объемы работ по указанным позициям (работы по разработке, вывозу и утилизации объемов грунта) компанией не согласовывались.

Довод общества о незаконном отказе от договора подряда обоснованно отклонен судами, поскольку согласно условиям договора подряда от 28.02.2023 № 184033-ФЛ-БЕР работы должны быть полностью выполнены и сданы генеральному подрядчику в срок с 01.03.2023 по 06.05.2023. Уведомлением от 04.04.2023 компания ограничила производство работ на пойме и в русле водного объекта в период с 01.04.2023 по 31.05.2023. Срок выполнения работ по договору продлен пропорционально сроку приостановления до 06.07.2023. Пунктом 27.1 договора предусмотрено право компании отказаться от договора в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения обществом срока выполнения работ. Уведомлением от 22.09.2023 компания в соответствии с пунктом 27.1 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора, в связи с нарушением сроков.

Указание общества на продление срока по договору дополнительным соглашением от 15.06.2023 № 3 мотивированно отклонено судами с учетом толкования условий дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, поскольку в рамках указанного соглашения стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ и срок выполнения дополнительных работ, а не изменение условий об общем сроке работ по договору.

Аргументы общества о немотивированном отклонении от принятия работ по актам от 18.09.2023 формы № КС-2 и № КС-3 также исследовались судами и обоснованно отклонены; акты проверены на соответствие объемов выполненных работ остаткам незакрытых объемов. Компания указывала обществу на ряд нарушений, в том числе на то, что представленная исполнительная документация имеет ряд недостатков; замечания компании обществом не устранены, исправленная документация в адрес компании не направлялась.

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Ссылка общества на то, что решение вынесено без учета опроса свидетелей, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, общество не обосновало возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела. В материалах дела имеется достаточно иных доказательств, которым суды дали оценку.

Утверждение заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимается кассационным судом, поскольку в силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Установив, что в суде первой инстанции обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, уважительных причин с обоснованием невозможности заявления такого ходатайства не приведено, признав, что с учетом положений части 2 статьи 268 Кодекса основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Вопреки доводам общества, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, свои права, предусмотренные статьей 41 Кодекса, в суде первой инстанции не реализовал (в том числе по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), при этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, иное толкование заявителем норм материального права и условий договора не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А32-58505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                        А.А. Твердой

Судьи

                                            Е.В. Артамкина

                                         Е.И. Афонина