Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-75242/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75242/24-54-413
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МОНОЛИТ-ГРУПП» (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 1А, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 50/Б4К, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРОС» (123376, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, Д. 22, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМНАТА II/9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 1 701 991 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МОНОЛИТ-ГРУПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРОС» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за непоставленный товар в размере 1 701 991 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество перечислило на счет компании денежные средства в размере 1 701 991 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 № 159, содержащим в назначении платежа ссылку на оплату по договору от 18.03.2022 № 2802/22-СК за строительные материалы и счету № 74 от 05.10.2022.

Ссылаясь на то, что договор поставки между сторонами не подписан, поставка товара не произведена, общество направило в адрес компании претензию от 01.03.2024, в которой потребовало возвратить аванс в размере 1 701 991 руб.

Неисполнение компанией требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 18.03.2022 № 28-02/22-СК является незаключенным, поскольку со стороны ответчика не подписан, оттиск его печати не содержит; факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 701 991 руб. подтвержден платежным поручением от 05.10.2022 № 159, при этом доказательства встречного предоставления ответчиком на сумму полученных денежных средств либо их возврата истцу отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МОНОЛИТ-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 701 991 (один миллион семьсот одна тысяча девятьсот девяносто один) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 020 (тридцать тысяч двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Гладилина