Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А42-1851/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-1851/2018
город Мурманск
9 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная гавань" к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная гавань", место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук, место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 1 864 968 рублей 43 копеек основного долга за выполненные работы.

Ответчик в отзыве иск не признал.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года на основании проведенного электронного аукциона (протокол единой комиссии по закупкам от 21.10.2016 № 51/16) между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 39/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту научно-исследовательского судна "Дальние Зеленцы" (далее – контракт).

Стоимость контракта – 22826947,04 рублей.

Общество обязалось выполнить работы до 28.02.2017 (пункт 4.1 контракта).

По актам от 08.02.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 10.05.2017 № 3, от 28.06.2017 № 4 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы по контракту.

Поручениями от 17.02.2017 № 683091, от 20.03.2017 № 1551, от 01.06.2017 № 555400, от 14.07.2017 № 868555, от 29.09.2017 № 508501, учреждение перечислило на счет общества 19274924,73 рубля за выполненные по контракту работы.

В дальнейшем, 27 марта 2017 года на основании результатов проведения процедуры закупки – запроса предложений (протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе от 20.03.2017 № 04/17/223), учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) договор № 04/223/2017 на выполнение дополнительных работ, необходимость которых возникла при капитальном ремонте научно-исследовательского судна "Дальние Зеленцы" (далее – договор).

Стоимость дополнительных работ – 4843311 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 1 к договору).

Общество обязалось выполнить работы до 05.04.2017 (пункт 4.1 договора).

По актам от 10.05.2017 № 1, от 28.06.2017 № 2 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы по договору.

Поручениями от 14.07.2017 № 868556, от 24.07.2017 № 29518, учреждение перечислило на счет общества 3459645,76 рублей за выполненные по договору работы.

Контракт и договор заключены на следующих аналогичных условиях.

Пунктом 9.3.2 контракта, договора, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, равный 5% цены контракта, договора. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Росси от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по соответствующей формуле (пункты 9.3, 9.3.1 контракта, договора).

В пункте 9.4 контракта, договора предусмотрено право учреждения произвести оплату выполненных по контракту работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик произвел оплату работ истцу, за вычетом предусмотренных пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта, договора, штрафов и пеней, о чем сообщил в уведомлениях от 19.07.2017 № 228-9310/142, № 228-9310/141.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также право учреждения произвести оплату работ за вычетом соответствующего размера неустойки, общество полагает, что расчет пеней произведен ответчиком без учета поэтапности приемки-передачи выполненных работ, в связи, с чем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, договору, подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.

Возможность взыскания штрафа и пеней в рассматриваемом случае допустима, поскольку нарушение по контракту, договору, имеет место, как в целом, так и просрочка исполнения обязательства.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из смысла данной нормы, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели возможность удержания сумм санкций при осуществлении окончательных расчетов за выполненные работы.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Поскольку обществом допущены нарушения при исполнении контракта и договора, оно обязано уплатить учреждению штраф в размере 1141347,35 рублей, 249939,53 рублей, соответственно.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В остальной части, общество также не оспаривает то обстоятельство, что работы выполнены с нарушением установленного срока, однако выразило несогласие с расчетом пеней в указанной части, подготовленным учреждением.

Как при расчете цены иска (листы дела 40-41), так и при определении размера удержанных пеней (листы дела 12, 14), стороны руководствовались пунктом 9.3.1 контракта, договора.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Арифметический расчет выполнен с использованием формул, указанных в пунктах 9.3.1 контракта, договора, в пунктах 6, 7 и 8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 7.5, 7.6 контракта, договора).

Начисление пеней на стоимость невыполненных работ, без учета надлежащего выполнения части работ, принятия этих работ заказчиком, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая поэтапное выполнение обществом работ, принятие их учреждением, применение мер ответственности без учета исполнения истцом своих обязательств по контракту, договору, противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Довод ответчика о том, что расчет пеней должен осуществляться исходя из цены контракта, договора, без учета объема обязательств, предусмотренных контрактом, договором и фактически исполненных истцом, противоречит общему смыслу норм Закона о контрактной системе и Правил № 1042, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки.

Такое общеобязательное толкование правовых норм сформулировано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Кроме того, на необходимость уменьшения цены контракта, пропорционально объему фактически исполненных обязательств, при расчете санкций, прямо указано в пунктах 9.3, 9.3.1 контракта, договора, пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилах № 1042.

Контррасчет пеней подготовленный истцом судом проверен, не оспорен ответчиком.

Следовательно, пени в размере 1 864 968 рублей 43 копеек удержаны ответчиком необоснованно, учреждение обязано оплатить обществу за выполненные работы 1 864 968 рублей 43 копейки.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 26.02.2018 № 33 истец перечислил в бюджет 31 650 рублей государственной пошлины. Судебные расходы, по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная гавань" 1 864 968 рублей 43 копейки основного долга и 31 650 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.