Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А41-18544/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18544/21
08 июля 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление МП ГОЩ "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>) к АО "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

МП ГОЩ "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.11.2013 № 339/11/13 за период с августа по декабрь 2020 г. в размере 111 864, 40 руб., пени по состоянию на 24.02.2021 в размере 153 030, 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

Между МП ГОЩ «Щёлковская Теплосеть» (Истец) и АО «Теплосеть-Инвест» (Ответчик) заключен договор аренды имущества от 18.11.2013 № 339/11/13 (далее - Договор), в соответствии с которым МП ГОЩ «Щёлковская Теплосеть» передало в аренду АО «Теплосеть-Инвест» тепловые сети, согласно Акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к Договору.

Размер арендной платы был установлен п. 3.1. Договора и составлял 264 000,00 рублей в год, в том числе НДС (18%) - 40271,19 рублей, размер арендной платы в месяц составлял 22 000,00 рублей, включая НДС - 18% в размере 3355,93 рублей, в связи с внесением изменений в законодательство Российской Федерации в отношении ставки НДС, Дополнительным соглашением к Договору от 01.01.2019 с 01.01.2019 г. годовая арендная плата составила 268 474,56 рублей, в том числе НДС 20% - 44 745,76 рублей. Размер арендной платы в месяц составил 22 372,88 рублей, в т.ч. НДС 20% - 3 728,81 рублей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность АО «Теплосеть-Инвест» по ежемесячному перечислению арендной платы на расчетный счет МП ГОЩ «Щёлковская Теплосеть» не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы АО «Теплосеть-Инвест», по утверждению истца, не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность за период с августа по декабрь 2020 г. в размере 111 864,40 руб. (Сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 40 копеек).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 Договора, пеня за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы составляет 1,0 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени, за просрочку исполнения обязательств по перечислению арендной платы за период с 11 августа 2020 г. по 24 февраля 2021 по расчету истца составила 153 030 (Сто пятьдесят три тысячи тридцать) рублей 50 копеек.

С учетом требований законодательства Истец, в целях досудебного урегулирования спора в связи с непогашением существующей задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, направил в адрес Ответчика претензию от 21.01.2021 № 43.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и ответчиком не оспорены.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Доводы ответчика о необоснованном начислении арендной платы письменными доказательствами не подтверждены.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору от 18.11.2013 № 339/11/13 за период с августа по декабрь 2020 г. в размере 111 864, 40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору истцом ответчику на основании п. 4.2 Договора начислены пени, размер которых по состоянию на 24.02.2021 составил 153 030, 50 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Обоснование ответчиком довода об уменьшении размера пени введением моратория на банкротство суд считает несостоятельным, поскольку основная деятельность ответчика, указанная в выписке из ЕГРЮЛ, а именно, 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), не входит в перечень лиц, в отношении которых подлежал применению указанный мораторий согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года производство по делу № А41-45110/11 о банкротстве АО "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" прекращено мировым соглашением.

Сведений о нахождении АО "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" в настоящий момент в предбанкротном состоянии у суда не имеется.

Ссылки ответчика на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" являются несостоятельными, поскольку разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в вопросе № 7 настоящего обзора касаются Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положения которого не имеют отношения к правоотношениям, вытекающим из договора аренды. Они относятся к правоотношениям в сфере предоставления и оплаты коммунальных услуг, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Однако в отзыве на иск ответчик обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства признано обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая настоящее дело по существу, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки с 153 030, 50 руб. до 76 515, 25 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" в пользу МП ГОЩ "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность в размере 111 864, 40 руб., пени в размере 76 515, 25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 298 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева