Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А41-11456/2021



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11456/21
04 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Устименко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» (ИНН 5012091227, ОГРН 1165012050565) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Балашиха» (ИНН 5001076202, ОГРН 1105001000763) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании - согласно протоколу от 02.06.2021,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Балашиха» (далее – общество) о взыскании задолженности договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 № 350 и от 29.07.2016 № 1047, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 872 020 руб. 53 коп. задолженности по договору от 29.07.2016 № 1047, 161 300 руб. 51 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и обществом (абонентом, исполнителем) заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 № 350 и от 29.07.2016 № 1047, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства осуществлять водоснабжение и водоотведение, подавать обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а общество оплачивать холодную (питьевую) воду. Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договоров.

Предприятие свои обязательства по поставке коммунального ресурса (холодной воды) исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 319.1, 330, 332, 522, 539, 329, 330, 544, 541, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате оказанных предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

От ответчика в материалы дела поступили письменные отзывы и возражения, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного в заявленный период ресурса.

При этом довод ответчика об оплате поставленного ресурса, мотивированный ссылками на справки платежного агента, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судом установлено, что предприятие производило учет поступивших платежей в соответствии с условиями договора, приведенными нормами и разъяснениями.

Пояснения ответчика о том, что платежный агент сбирает (аккумулирует) денежные средства граждан-потребителей за расчетный период и перечисляет в адрес ресурсоснабжающей организации применительно к данному периоду, отклоняются как неподтвержденные. Содержание представленных в материалы дела платежных документов не позволяет применить зеркальный принцип и учесть произведенные гражданами-потребителями оплаты за конкретный расчетный период. Кроме того не имеется оснований полагать, что в сумме собранных платежным агентом денежных средств, перечисляемых соответствующим платежным поручением в адрес ресурсоснабжающей организации, не включены собранные платежи граждан должников по предыдущим расчетным периодам, а также граждан, перечисляющих денежные средства с авансированием.

При этом, суд отмечает, что данный порядок расчетов между сторонами неоднократно являлся предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных дел за предыдущие периоды взыскания задолженности и вступившими в законную силу судебными актами признан соответствующим закону (№ А41-53406/2020, А41-77049/2020, А41-33907/2020 и другие).

Судом не установлено оснований для освобождения управляющей компании от обязанности по оплате, поставленной в спорный период в находящиеся в её управлении многоквартирные дома, воды и услуг водоотведения.

В условиях того, что вышеуказанные доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают факт оплаты образовавшейся задолженности за спорный период, поскольку не содержат каких-либо отсылочных сведений, позволяющие суду соотнести период внесения платежей с периодом возникновения задолженности, с учётом установленных обстоятельств по спору, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 333 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 26 458 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Балашиха» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» - 872 020 руб. 53 коп. задолженности по договору от 29.07.2016 № 1047 за период сентябрь – ноябрь 2020, 93 836 руб. 55 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 28.05.2021 года с начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 29.05.2021 по день фактической оплаты в соответствии с частью 6.4 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; неустойку по договору от 01.04.2016 № 350 за период с 02.01.2021 по 24.05.2021 в размере 67 463 руб. 96 коп., а также 23 333 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» из федерального бюджета – 26 458 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п 11.02.2021 № 347.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Б.М. Кушнаренко