Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А47-10740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10740/2019
г. Оренбург
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       14 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        28 мая 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Иволга», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии», (Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нижняя Павловка, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная служба по Финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Поволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород; Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург, Прокуратура Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о взыскании 117 904 695 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  №40 от 16.10.2023, паспорт, диплом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением от 14.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сукачевой Н.Ф., отсутствующей по уважительной причине, дело путем автоматизированного распределения дел передано на рассмотрение судьи Вишняковой А.А.

Определением от 17.02.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вишняковой А.А., отсутствующей по уважительной причине, дело путем автоматизированного распределения дел передано на рассмотрение судьи Дубининой С.А.


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуранский» о взыскании 141 197 777 руб. 14 коп., в том числе: -87 640 660 руб. 71 коп. задолженность по договорам займа, 2 373 546 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 26 168 895 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 01.07.2019, -16 599 799 руб. 28 коп. задолженность за фактически поставленный товар, оказанные услуги, 7 463 382 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 01.07.2019, -614 519 руб. 30 коп. задолженность по соглашению об уступке права требования, 336 972 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - производить дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга по соглашению об уступке права (требования) по день фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по Финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Поволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород; Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург, Прокуратура Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург).

Определением от 26.01.2023 произведена замена стороны по делу №А47-10740/2019 общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга», на правопреемника акционерное общество «Иволга», в связи с заключением договора купли-продажи от 04.10.2022.

Определением от 22.01.2024 произведена замена стороны по делу №А47-10740/2019 общества с ограниченной ответственностью «Среднеуранский», на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в дело привлечена Прокуратура Оренбургской области.

Прокуратура Оренбургской области относительно удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, указанным в пояснениях, полагая, что исковые требования основаны на мнимых и притворных сделках.

В судебном заседании 27.02.2023 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 141 253 286 руб. 18 коп., из которых  87 640 660 руб. 71 коп. – сумма основного долга по договорам займа, 2 373 546 руб. 63 коп. –начисленные проценты по договорам займа, 17 269 827 руб. 62 коп. – основной долг по договорам поставки товаров, оказания услуг и по соглашению об уступке права требования, 26 168 895 руб. 67 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам займа и договорным процентам; 7 800 355 руб. 55 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договорам поставки, оказанным услугам и по соглашению об уступке права требования.

В судебном заседании 16.04.2024 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 117 904 695 руб. 61 коп., из которых  104 910 488 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 12 994 207 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о судебном процессе, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве сумму основного долга признал, в отношении взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе во взыскании процентов по дату фактического погашения суммы задолженности. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Дополнительно ответчиком представлено заявление о признании исковых требований, относительно вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит оставить на усмотрение  суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Третьим лицом, Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области представлен отзыв, согласно которому пояснило, учитывая, что, конкурсный управляющий ООО «Оренбург-Иволга» ФИО2 исполняет обязанности, установленные Законом о банкротстве, и принимает меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника путем взыскания задолженности с ООО «Среднеуранский», уполномоченный орган  не возражает относительно удовлетворения  о взыскании задолженности с ООО «Среднеуранский».

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры займа: №147/11з от 31.03.2011, №157/11з от 14.04.2011, №43/11з, №90/11з от 14.02.2011, №90/11з от 18.03.2011, №01/14з от 10.01.2014, № 1019/07з от 05.10.2007, №103/08з от 22.02.2008, № 1067/07з от 22.10.2007, № 1082/07з от 26.10.2007, № 114/08з от 27.02.2008, №132/13з от 28.03.2013, №136/08 от 03.03.2008, №140/08з от 04.03.2008, №16/14з от 10.02.2014, №193/13з от 12.08.2013, №196/13з от 12.08.2013, №197/13з-1 от 15.08.2013, №200/13з от 16.08.2013, № 200/13з-1 от 16.08.2013, №2003/07з от 13.11.2007, №201/13з-2 от 19.08.2013, № 2029/07з от 15.11.2007, №2056/07з от 19.11.2007, № 2129/07з от 14.12.2007, №216/13з от 26.08.2013, №233/13з от 30.08.2013, №252/13з от 06.09.2013, №253/13з от 09.09.2013, №259/13з от 10.09.2013, №283/13з от 30.09.2013, №294/13з от 22.10.2013, №299/13з от 29.10.2013, №305/13з от 30.10.2013, №321/13з от 25.11.2013, №339/13з от 23.12.2013, №341/13з от 25.12.2013, №348/13з от 30.12.2013, №351/13з от 27.12.2013, №352/13з от 30.12.2013, №346/09з от 30.11.2009, №358/08з от 16.05.2008, №367/08з от 19.05.2008, №370/09з от 17.12.2009, №390/08з от 26.05.2008, №396/11з от 03.08.2011, №452/08з от09.06.2008, №433/11з от 22.08.2011, №442/08з от 19.06.2008, №45/12з от 29.02.2012, №452/11з от 08.09.2011, №463/11з от 08.09.2011, №48/12з от 01.03.2012, №507/11з от 24.10.2011, №512/11з от 26.10.2011, №519/08з от 14.07.2008, №534/11з от 08.11.2011, №541/08з от 18.07.2008, № 562/08з от 24.07.2008, № 569/11з от 23.12.2011, №57/08з от 12.02.2008, №588/08з от 01.08.2008, №591/08з от 04.08.2008, № 60/08з от 12.02.2008, №608/08з от 06.08.2008, №644/08з от 20.08.2008, №647/08з от 20.08.2008, №680/08з от 29.08.2008, №687/08з от 02.09.2008, №698/08з от 04.09.2008, №702/08з от 04.09.2008, № 710/08з от 05.09.2008, №711/08з от 05.09.2008, №726/08з от 08.09.2008, № 735/08з от 09.09.2008, №752/08з от 11.09.2008, №756/08з от 11.09.2008, №76/09з от 24.04.2009, №776/08з от 15.09.2008, №360/13з от 31.12.2013, № 364/13з от 31.12.2013, №366/13з от 31.12.2013, №368/13з от 31.12.2013, №04/14з от 31.01.2014, №44/14з от 10.04.2014, №48/13з от 01.03.2013, №52/14з от 17.04.2014, №526/12з от 02.10.2012, №53/13з от 18.03.2013, №557/12з от 09.10.2012, №569/12з от 12.10.2012, №598/12з от 18.10.2012, № 621/12з от 07.11.2012, №637/12з от 15.11.2012, №651/12з от 19.11.2012, № 691/12з от 21.12.2012, №800/07з от 21.06.2007, №803/07з от 22.06.2007, №986/07з от 17.09.2007, №01/09з от 12.01.2009, №129/12з от 24.04.2012, №137/12з от 24.04.2012, №144/08з от 06.03.2008, №80/12з от 03.04.2012, №81/08з от 14.02.2008, №853/08з от 15.10.2008, №95/08з от 20.02.2008, № 154/08з от 11.03.2008, №174/08з от 13.03.2008, №208/08з от 20.03.2008, № 213/08з от 20.03.2008, №214/08з-1 от 20.03.2008, №214/08з-6 от 20.03.2008, №216/09з от 15.09.2009, №219/08з от 21.03.2008, № 221/08з-3 от 21.03.2008, №237/08з от 25.03.2008, №252/09з от 24.09.2009, №254/08з-1 от 03.04.2008, №254/08з-2 от 03.04.2008, №259/08з-7 от 10.04.2008, №262/10з от 25.06.2010, №263/08з от 11.014.2008, №266/12з от 05.06.2012, №276/08з от 16.04.2008, №29/09з от 27.02.2009, №304/12з от 19.06.2012, №332/09з от 25.11.2009,№353/13з от 27.12.2013, №482/11з от 20.09.2011.

Согласно пунктам 1.1 договоров заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства, в указанной в договорах сумме, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Срок возврата заемных средств определен договорами – до востребования.

Судом установлено, что в ходе деятельности истцом заключены указанные выше договоры займов с ответчиком, денежные займы перечислены на счета ответчика.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств ответчику.

Однако, ответчик в нарушении обязательств сумму займа не вернул, таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 87 640 660 руб. 71 коп. основной долг по спорным договорам займа.

Кроме того, на стороне истца образовалась задолженность в сумме 614 519 руб. 30 коп., возникшая в результате уступки права требования по соглашению 27.04.2012, согласно которому ООО «ВипЛайн» (Цедент) уступает, а ООО «Оренбург-Иволга» (Цессионарий) принимает право требования исполнения ООО «Среднеуранский» обязательства, возникшего по договору №ю055/09 от 01.01.2009, указанных в соглашении товарных накладных и актов приема выполненных работ.

Сумма требования уступаемого по настоящему соглашению составляет 614 519 руб. 30 коп., в т.ч. НДС, и подтверждается актом сверки Цедента и Должника.

Права Цедента по договору №ю055/09 от 01.01.2009 и указанным в п. 1 настоящего соглашения накладным  и актам выполненных работ переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

Ответчик в нарушение обязательств сумму займа не вернул, проценты, предусмотренные условиями договоров за пользование займом, также не перечислил.

Истцом за пользование займом произведено начисление процентов в сумме 10 855 167 руб. 38 коп.

Также истцом поставлен товар и оказаны услуги всего на сумму 16 655 308 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком обязательств по договорам займа в виде возврата суммы займа, а также оплаты уступленного права не исполнены, истец обратился к ответчику с претензиями от 17.02.2012 № 6, от 15.01.2016 № 8, от 01.03.2018 №16юр, требованием от 01.11.2015 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) ООО «Оренбург-Иволга» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.02.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В настоящее время судебное заседание по делу № А47-11673/2014 по рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Оренбург), ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отложено для представления конкурсным управляющим дополнительных документов на 24.06.2024 – 11.00.

Судом установлено, что основанием возникновения права требования по иску являются договоры займов №147/11з от 31.03.2011, №157/11з от 14.04.2011, №43/11з, №90/11з от 14.02.2011, №90/11з от 18.03.2011, №01/14з от 10.01.2014, № 1019/07з от 05.10.2007, №103/08з от 22.02.2008, № 1067/07з от 22.10.2007, № 1082/07з от 26.10.2007, № 114/08з от 27.02.2008, №132/13з от 28.03.2013, №136/08от 03.03.2008, №140/08з от 04.03.2008, №16/14з от 10.02.2014, №193/13з от 12.08.2013, №196/13з от 12.08.2013, №197/13з-1 от 15.08.2013, №200/13з от 16.08.2013, № 200/13з-1 от 16.08.2013, №2003/07з от 13.11.2007, №201/13з-2 от 19.08.2013, № 2029/07з от 15.11.2007, №2056/07з от 19.11.2007, № 2129/07з от 14.12.2007, №216/13з от 26.08.2013, №233/13з от 30.08.2013, №252/13зот 06.09.2013, №253/13з от 09.09.2013, №259/13з от 10.09.2013, №283/13з от 30.09.2013, №294/13з от 22.10.2013, №299/13з от 29.10.2013, №305/13з от 30.10.2013, №321/13з от 25.11.2013, №339/13з от 23.12.2013, №341/13з от 25.12.2013, №348/13з от 30.12.2013, №351/13з от 27.12.2013, №352/13з от 30.12.2013, №346/09з от 30.11.2009, №358/08з от 16.05.2008, №367/08зот 19.05.2008, №370/09з от 17.12.2009, №390/08з от 26.05.2008, №396/11з от 03.08.2011, №452/08з от09.06.2008, №433/11з от 22.08.2011, №442/08з от 19.06.2008, №45/12з от 29.02.2012, №452/11з от 08.09.2011, №463/11з от 08.09.2011, №48/12з от 01.03.2012, №507/11з от 24.10.2011, №512/11з от 26.10.2011, №519/08з от 14.07.2008, №534/11з от 08.11.2011, №541/08зот 18.07.2008, № 562/08з от 24.07.2008, № 569/11з от 23.12.2011, №57/08з от 12.02.2008, №588/08з от 01.08.2008, №591/08з от 04.08.2008, № 60/08з от 12.02.2008, №608/08з от 06.08.2008, №644/08з от 20.08.2008, №647/08з от 20.08.2008, №680/08з от 29.08.2008, №687/08з от 02.09.2008, №698/08з от 04.09.2008, №702/08з от 04.09.2008, № 710/08з от 05.09.2008, №711/08зот 05.09.2008, №726/08з от 08.09.2008, № 735/08з от 09.09.2008, №752/08з от 11.09.2008, №756/08з от 11.09.2008, №76/09з от 24.04.2009, №776/08з от 15.09.2008, №360/13з от 31.12.2013, № 364/13з от 31.12.2013, №366/13з от 31.12.2013, №368/13з от 31.12.2013, №04/14з от 31.01.2014, №44/14з от 10.04.2014, №48/13з от 01.03.2013, №52/14з от 17.04.2014, №526/12зот 02.10.2012, №53/13з от 18.03.2013, №557/12з от 09.10.2012, №569/12з от 12.10.2012, №598/12з от 18.10.2012, № 621/12з от 07.11.2012, №637/12з от 15.11.2012, №651/12з от 19.11.2012, № 691/12з от 21.12.2012, №800/07з от 21.06.2007, №803/07з от 22.06.2007, №986/07з от 17.09.2007, №01/09з от 12.01.2009, №129/12з от 24.04.2012, №137/12з от 24.04.2012, №144/08зот 06.03.2008, №80/12з от 03.04.2012, №81/08з от 14.02.2008, №853/08з от 15.10.2008, №95/08з от 20.02.2008, № 154/08з от 11.03.2008, №174/08з от 13.03.2008, №208/08з от 20.03.2008, № 213/08з от 20.03.2008, №214/08з-1 от 20.03.2008, №214/08з-6 от 20.03.2008, №216/09з от 15.09.2009, №219/08з от 21.03.2008, № 221/08з-3 от 21.03.2008, №237/08з от 25.03.2008, №252/09з от 24.09.2009, №254/08з-1 от 03.04.2008, №254/08з-2 от 03.04.2008, №259/08з-7 от 10.04.2008, №262/10з от 25.06.2010, №263/08з от 11.014.2008, №266/12з от 05.06.2012, №276/08з от 16.04.2008, №29/09з от 27.02.2009, №304/12з от 19.06.2012, №332/09з от 25.11.2009,№353/13з от 27.12.2013, №482/11з от 20.09.2011.

Кроме того истец в материалы дела дополнительно представил документы в обоснование исковых требований  24.01.2022 (копии всех договоров оказания услуг, поставки, аренды, соглашение об уступке права, акты, УПД, товарные накладные, а также заново представил договоры займа с приложением к каждому договору платежных поручений) и просил рассматривать первичные документы, на основании которых строятся исковые требования, только в объеме первичных документов, представленных в суд 24.01.2022, также истец пояснил, что расчеты к ним представлены в суд ранее 11.11.2021.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, его реальность подлежит доказыванию.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа договор займа является незаключенным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Суд исходит из того, что в связи с согласованностью условий о сумме займа, о сроке возврата займа, о размере договорной ответственности, отсутствие заявлений о фальсификации договора, указанные договоры займа по которым представлены доказательства выдачи займа считается заключенными.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривались, спорные договоры считаются заключенными и действительными, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Вместе с тем, из норм действующего законодательства следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Выдача заемщику денежных средств заимодавцем в рамках настоящего дела по указанным выше договорам займа подтверждается представленными платежными поручениями.

Указанные платежные поручения содержат ссылку на договоры займов. Доказательств заключения между сторонами иных договоров займа от указанной даты и с аналогичным номером нет.

Таким образом, в материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках указанных договоров.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров займа заемщик обязуется возвратить заем в срок до востребования.

Письмом от 01.11.2015 истец просил ответчика произвести возврат суммы займов по вышеуказанным договорам.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу срок исполнения обязательства по возврату займа наступил.

В судебном заседании 25.04.2023 судом обозревались подлинные договоры займа и платежные поручения к ним.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части взыскания 87 640 660 руб. 71 коп. долга по договорам займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной связи, суд приходит к выводу о возникновении у должника обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 87 640 660 руб. 71 коп. Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме суммы основной задолженности по договору займа истцом заявлена ко взысканию мера ответственности, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по договорам займа, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по спорным договорам в общей сумме 10 855 167 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный расчет процентов, суд установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, расчет является арифметически верным.

Кроме того, в предмет исковых требований входят требования о взыскании задолженности за фактически поставленный товар, оказание услуг, аренду.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом поставлены товары, которые приняты ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату товара ответчик в установленные договором сроки в полном объеме не произвел.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности по договорам поставки от 09.01.2023 № 177 на запчасти, от 01.01.2015 № 56 на запчасти, ТМЦ, от 01.01.2012 № 138 на поставку зерна  в общем размере 11 812 743 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела, в том числе договорами поставки, УПД, товарными накладными, платежными поручениями, другими представленными документами, кроме того, наличие задолженности не оспаривается ответчиком.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договорам поставки за период с 04.10.2022 по 14.01.2024 в размере 1 463 125 руб. 80 коп. Проверив расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам поставки в размере 1 463 125 руб. 80 коп., суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги, которые приняты ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату оказанных услуг ответчик в установленные договором сроки в полном объеме не произвел.

Факт наличия задолженности по договорам на оказание услуг от 01.01.2014 № 212, от 01.01.2015 б/н, от 01.01.2015 № 80  в общем размере 4 542 072 руб. 37 коп. подтвержден материалами дела, в том числе договорами оказания услуг, УПД, заказ-нарядами, кроме того, наличие задолженности не оспаривается ответчиком.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договорам оказания услуг с 04.10.2022 по 14.01.2024 в размере 562 580 руб. 84 коп. Проверив расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам поставки в размере 562 580 руб. 84 коп., суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет. Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги аренды транспортных средств, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату оказанных услуг ответчик в установленные договором сроки в полном объеме не произвел.

Факт наличия задолженности по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2013 № 38, от 01.01.2017 №61, от 01.01.2016 № 22  в общем размере 300 492 руб. подтвержден материалами дела, в том числе договорами аренды, УПД, кроме того, наличие задолженности не оспаривается ответчиком.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга  300 492 руб. по договорам аренды за период с 04.10.2022 по 14.01.2024 в размере 37 218 руб. 92 коп. Проверив расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам аренды транспортных средств в размере 37 218 руб. 92 коп., суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет. Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, требования истца к ответчику возникли в результате договора уступки права требования (цессии) по соглашению № 417 от 27.04.2012, согласно которому ООО «ВипЛайн» (Цедент) уступает, а ООО «Оренбург-Иволга» (Цессионарий) принимает право требования исполнения ООО «Среднеуранский» обязательства, возникшего по договору №ю055/09 от 01.01.2009, указанных в соглашении товарных накладных и актов приема выполненных работ.

Сумма требования уступаемого по настоящему соглашению составляет 614 519 руб. 30 коп., в т.ч. НДС, и подтверждается актом сверки Цедента и Должника.

Права Цедента по договору №ю055/09 от 01.01.2009  и указанным в п. 1 настоящего соглашения накладным  и актам выполненных работ переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Таким образом, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Действительность и заключенность указанного соглашения сторонами не оспаривалась, соглашение считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требований содержат все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и ее размер.

Совершенная между сторонами уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд полагает, что образовавшаяся задолженность по уступке права требования заявлена истцом обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование о взыскании задолженности  по соглашению об уступке права (требования)  от 27.04.2012 № 417 в размере 614 519 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  614 519 руб. 30 коп. по соглашению об уступке права за период с 04.10.2022 по 14.01.2024 в размере 76 114 руб. 34 коп. Проверив расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению об уступке права требования  в размере 76 114 руб. 34 коп., суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет. Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности. Вместе с тем, ответчик письменно в заявлении от 27.03.2023 (поступило в суд 04.04.2023) исковые требования в сумме основного долга и процентов за пользование займом, вопрос о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил оставить на усмотрение суда. Указанное заявление подписано генеральным директором ФИО3

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для добровольного надлежащего исполнения обязательства.

При этом часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом доводы прокуратуры относительно мнимости и притворности сделок рассмотрены и отклонены.

Ключевой аспект проверки сделки по мотиву мнимости – реальность операций, совершенных во исполнение такой сделки.

Вместе с тем, Прокуратурой Оренбургской области не представлено в дело доказательств, опровергающих реальность  совершенных хозяйственных операций между сторонами. Доводы Прокуратуры Оренбургской области основаны лишь на предположениях, доказательства, опровергающие экономическую целесообразность  и разумный экономический смысл Прокуратурой Оренбургской области в дело не представлены. Кроме того, доводы Прокуратуры Оренбургской области основаны на неверном толковании норм права, поскольку в возражениях указано на отождествление кредиторских и дебиторских требований.

Судом отмечается, что все совершенные сделки, положенные в основу дебиторских требований, не оспаривались в рамках конкурсного производства ООО «Оренбург-Иволга», сделки не признаны недействительными.

Аффилированность сама по себе не является основанием признании сделки недействительной, учитывая свободную предпринимательскую волю всех участников гражданско-правового оборота между должником и кредитором, сделки не оспорены, злоупотребление правом судом не установлено (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена на дату судебного заседания, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 117 904 695 руб. 61 коп., из которых 104 910 488 руб. 33 коп. основного долга, 12 994 207 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» в пользу акционерного общества «Иволга» 117 904 695 руб. 61 коп., из которых 104 910 488 руб. 33 коп. основного долга, 12 994 207 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» в доход федерального бюджета 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                          С.А. Дубинина