Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А82-7047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7047/2022
г. Ярославль
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 793699,72 руб.,


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 11.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее – истец, ООО "Архбум") обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 793699,72 руб. неустойки, начисленной в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки грузов.

Ответчик с требованиями в заявленном размере не согласен, спорными являются отправки ЭЕ651072 по вагону 28063717 ("неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" код 117), ЭЖ495624 (ЭЖ290655) по вагону 91587469 ("выщербина обода колеса", код 107), ЭЖ713615 (ЭЖ290655) по вагону 42318782 ("обрыв сварного шва стойки", код 503), ЭЖ024890 по вагону 29259496 ("излом пружин", код 214), ЭЖ638658 по вагону 29456993 ("излом пружин", "выщербина обода колеса" код 214, 107), ЭЖ290717 по вагону 54804117 ("обрыв сварного шва стойки", "выщербина обода колеса" код 503, 214, 107), ЭЖ702210 по вагону 42300178 ("неисправность поглощающего аппарата, "выщербина обода колеса", код 348, 107), ЭЗ277525 (ЭЖ702210) по вагону 54806310 ("выщербина обода колеса", код 107), ЭЖ660943 по вагону 52139201 ("тонкий гребень", код 102), ЭЭ524632 по вагону 29141108 (узел), ЭЗ614569 по вагону 29799897 ("несоответствие зазоров скользуна", код 220), ЭЗ802904 по вагону 91580456 ("выщербина обода колеса", код 107), ЭЗ215446 по вагону 42306860, по отправке ЭЗ768850 (ЭЗ3626371) по вагону 4231419, пояснил, что отцепка грузовых вагонов по неисправности "выщербина обода колеса", код 107, является эксплутационной, вызванной естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации, что согласовано в двухсторонних договорах, заключенными с собственниками вагонов, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истцом направлена ответчику претензия №50/5-3443 от 03.12.2021 об уплате пени за просрочку доставки вагонов на сумму 793699,72 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По расчету истца размер пени составляет 793699,72 руб.

По расчету ответчика размер пени составляет 703509,98 руб.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки вагонов.

По железнодорожным накладным ЭЖ495624 (ЭЖ290655) по вагону 91587469 ("выщербина обода колеса", код 107), ЭЖ638658 по вагону 29456993 ("излом пружин", "выщербина обода колеса" код 214, 107), ЭЖ290717 по вагону 54804117 ("обрыв сварного шва стойки", "выщербина обода колеса" код 503, 214, 107), ЭЖ702210 по вагону 42300178 ("неисправность поглощающего аппарата, "выщербина обода колеса", код 348, 107) ЭЗ277525 (ЭЖ702210) по вагону 54806310 ("выщербина обода колеса", код 107), ЭЗ802904 по вагону 91580456 ("выщербина обода колеса", код 107), ЭЖ713615 (ЭЖ290655) по вагону 42318782 ("обрыв сварного шва стойки", код 503), ЭЗ215446 по вагону 42306860, по отправке ЭЗ768850 (ЭЗ3626371) по вагону 4231419, ответчик ссылается на увеличение срока доставки на основании пункта 6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технических неисправностей, в том числе: с эксплуатационной причиной возникновения – выщербина обода колеса (код - 107), "излом пружин" (код 214), "обрыв сварного шва стойки" (код 503, 214), "неисправность поглощающего аппарата" (код 348).

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности либо к коду повреждения осуществлялось участниками спора в ходе рассмотрения дела в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05. Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) был разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы, Эстонии в целях учета состояния вагонного парка собственности государств, управления ремонтом вагонов, кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Указанный классификатор используется ответчиком в рекламационно-претензионной работе (телеграмма общества «РЖД» от 31.05.2013 № 8779).

В соответствии с п. 2.5 данного классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, каждой из которых присваивается соответствующий код: технологические (код 1) - обусловленные качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных предприятиях и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона на путях технического обслуживания; эксплуатационные (код 2) - обусловленные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации; повреждения (код 3) - неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 07.12.2007 ОАО «РЖД» был также утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.

Названный классификатор содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, положенную в основу его разработки, в частности на Инструкцию по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429. К разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611 В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 В-ны по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса – местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.

Учитывая, что оба данных Классификатора были разработаны ОАО «РЖД», при этом Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения, описание физических процессов, причины возникновения неисправностей и содержание их понятий; при этом каких-либо иных документов, заменяющих данные Классификаторы, ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие документальных подтверждений, что на момент принятия ОАО «РЖД» вагона к перевозке он был технически исправным и иного ответчиком не доказано, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности транспортную железнодорожную накладную, уведомление формы ВУ-23М, акты комиссионных осмотров, акт технического осмотра, а также документы, принятые ОАО «РЖД» с целью классификации недостатков (повреждений) оборудования вагонов, в частности недостатков колесных пар, суд считает, что повреждение в виде выщербины в ободе колеса вагона возникло в процессе перевозки и именно ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе осуществления своей деятельности.

Поэтому возникшую неисправность следует классифицировать как повреждение, обусловленное нарушением со стороны ОАО «РЖД» установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

По все спорным отправкам, где ответчик ссылается на увеличение срока доставки груза ввиду обнаружения неисправности «выщербина обода колеса», ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, поэтому основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов применительно к пункту 6.3 Правил № 245 отсутствовали. Доказательств того, что данная неисправность (выщербина обвода колеса) не могла быть определена при приемке вагона к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.

Доводы ответчика о том, что в рамках договора №ДИДЮ-33 от 16.06.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и ООО «Архбум» стороны согласовали, что «выщербина обода колеса» код 107 является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации судом отклонен, поскольку требование о взыскание пени за просрочки доставки груза (возврат порожних вагонов) не вытекает из договора на ремонт вагона, и классификация неисправности не может быть изменена соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технических неисправностей вагонов, возникших в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены акты-рекламации, иные документы, содержащие анализ причин возникновения неисправностей вагонов, суд считает, что просрочка в доставке по отправкам ЭЖ495624 (ЭЖ290655) по вагону 91587469, ЭЖ713615 (ЭЖ290655) по вагону 42318782, ЭЖ638658 по вагону 29456993, ЭЖ290717 по вагону 54804117, ЭЖ702210 по вагону 42300178, ЭЗ277525 (ЭЖ702210) по вагону 54806310, ЭЗ802904 по вагону 91580456, ЭЗ215446 по вагону 42306860, ЭЗ768850 (ЭЗ3626371) по вагону 4231419 произошла по вине перевозчика, требование по спорным накладным удовлетворяются по расчету истца.

По отправке ЭЕ651072 по вагону 28063717 ответчик ссылается на увеличение срока доставки в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения – неравномерный прокат по кругу катания (код - 117), по отправке ЭЗ614569 по вагону 29799897 ответчик ссылается на увеличение срока доставки в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения – несоответствие зазоров скользуна (код - 220).

Вид неисправности - эксплуатационная в соответствие с п.3 "Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов", утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004, от 20-21 сентября 2005, с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014) (далее - Классификатор). Данный факт подтверждается представленной в материалах дела первичной документацией по факту ремонта вагона. Неисправность эксплуатационного характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Перевозчик, в лице ОАО "РЖД", не является владельцем отцепленного в пути следования грузового вагона. Собственником подвижного состава в спорном правоотношении выступает ОАО "Архбум".

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 Приложения № 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 №286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что владелец грузового вагона 28063717, 29799897 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части содержания вагона в исправном техническом состоянии, и, следовательно, вина перевозчика в возникновении указанной технической неисправности отсутствует.

Оценив представленные доказательства по железнодорожной накладной ЭЕ651072 по вагону 28063717 и отправке ЭЗ614569 по вагону 29799897, суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки по указанной отправке на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технических неисправностей вагона, возникших в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.

По отправке ЭЖ024890 по вагону 29259496 ответчик ссылается на увеличение срока доставки в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности – излом пружин (код - 214), по отправке ЭЖ660943 по вагону 52139201 ответчик ссылается на увеличение срока доставки в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности – тонкий гребень (код - 102).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки по указанным отправкам на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технических неисправностей вагона, возникших в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.

По железнодорожной накладной ЭЭ524632 по вагону 29141108 истец ссылается на увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узла.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил срок доставки груза увеличивается на 1 сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Перевозчиком в подтверждение факта прохождения грузом станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла, представлены натурный лист поезда, маршрут по отправке, в связи с чем, суд считает обоснованным увеличение перевозчиком по вышеуказанной отправке срока доставки груза на 1 сутки (п.5.9 Правил).

Суд принимает доводы ответчика по отправке ЭЭ524632 по вагону 29141108, просрочка в доставке отсутствует.

Разногласий по иным отправкам между сторонами не имеется.

С учетом вышеизложенного, обоснованно заявленная истцом сумма пени составляет 730438,48 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 650000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежат возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 650000 руб. пени, а также 17370 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.