Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-16408/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16408/2019
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к ООО "НАШ ГОРОД"

о взыскании 33 151,90 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2019

у с т а н о в и л :

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НАШ ГОРОД" с требованием о взыскании 33 151,90 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением от 19.02.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции. О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 15.05.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны высказали правовые позиции. Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

27.09.2017 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (заказчик, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (поставщик, ответчик) заключили государственный контракт № 788565 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет, а заказчик принимает и оплачивает бесконтактные электронные смарт карты для оформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее – БСК, товар) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 году.

Цена Контракта согласно пункту 3.1 составила 331 519,00 руб.

В пункте 4.1 Контракта срок поставки указан – не позднее 15 календарных дней, начиная со следующего дня после даты заключения Контракта.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено право заказчика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Согласно пункту 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства поставщиком или до принятия заказчиком решения об отказе от исполнении своих обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 г., но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, пунктом 8.5 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в бюджет Санкт-Петербурга в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 33 151,90 руб. в следующих случаях:

-поставки товара с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок и/или являются существенными и/или неустранимыми;

-ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 Контракт;

-неоднократного нарушения условий Контракт, зафиксированных заказчиком;

-неоднократного неустранения несоответствий, зафиксированных заказчиком;

-полного неустранения несоответствий, зафиксированных заказчиком;

-неисполнения обязанностей, предусмотренных п.п 5.31., 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.9, 5.3.10, 5.3.12, 5.3.13, 5.3.14, 5.3.16, 5.3.17, 5.3.18, 5.3.20, 5.3.22, 5.3.23, 5.3.24 Контракта;

-частичного неисполнения обязательств в рамках сроков, предусмотренных Контрактом;

-полного неисполнения обязательств в рамках сроков, предусмотренных Контрактом;

-ненадлежащего исполнения иных обязанностей, предусмотренных Контрактом.

По товарным накладным № 268 от 13.10.2017 на сумму 73 660,00 руб., № 269 от 16.10.2017 на сумму 257 859,00 руб. ответчик во исполнение условий Контракта передало истцу бесконтактные смарт-карты для оформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в установленный Контрактом срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2018 № 01-18-5960/18-0-0 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 8.5 Контракта.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со статьей 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из буквального толкования пункта 4.1 Контракта следует, что срок поставки товара установлен сторонами в виде периода времени – не позднее 15 календарных дней, начиная со следующего дня после даты заключения Контракта.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен сторонами 27.09.2017.

Согласно пункту 4.8 Контракта поставщик принял на себя обязательство в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта по акту приема-передачи предоставить образцы БСК, предполагаемых к поставке не менее 10 (десяти) штук, для проведения проверки на соответствие БСК требованиям технического задания в порядке, предусмотренном пп. 9.19 Технического задания.

Подпунктом 19 пункта 9 Технического задания установлено, что проверка проводится силами заказчика (срок проведения проверки не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента предоставления образцов товара.

Поставщик не менее чем за 2 (два) рабочих дня до поставки товара извещает заказчика по телефону. Поставка осуществляется только после согласования даты и времени с заказчиком (пункт 4.10 Контракта).

Таким образом, по условиям Контракта поставка могла быть осуществлена не ранее проведения заказчиком проверки образцов товара и извещения заказчика о дате поставки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заказчиком своим право на предъявления требования о применении меры ответственности за нарушение условий, предусмотренных пунктом 4.1 Контракта.

При этом согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 11.1 Контракта также предусмотрено, что Контракт вступает в силу с момента его заключения. Следовательно, обязанность по поставке товара возникла у ответчика до 12.10.2017.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Условиями Контракта также предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства в виде пени (пункт 8.3 Контракта) и за иные факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа (пункт 8.5 Контракта).

Таким образом, действующее законодательство и условия Контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

-пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

-штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы). При этом, штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае поставщиком поставка товаров произведена, то есть неисполнения обязательства (не осуществлена поставка) не допущено.

Заявляя требование о взыскании неустойки в виде штрафа, истец ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный Контрактом срок, то есть указывает на допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательства по поставке.

За данное нарушение согласно положениям частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условий Контракта установлена специальная ответственность - в виде неустойки в форме пени.

Таким образом, поскольку в данном случае само обязательство по передаче заказчику товара выполнено ответчиком, оснований для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 8 части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 8.5 Контракта, не имеется.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Обращаясь в арбитражный суд, истец качестве предмета иска обозначил привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в форме штрафа. Требований о взыскании с ответчика пеней за просрочку поставки в рамках настоящего дела не заявлено.

Оценив выше изложенные доводы сторон, суд полагает, что, с учетом положений контракта (срок для рассмотрения представленных образцов), ответчиком не допущено исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.5 Контракта, в связи с чем отсутствуют и основания для применения штрафа.

В данном случае суд не может не согласиться с позицией ответчика о том, что пункт 8.5 Контракта не соответствует пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктам 1, 4 Правил, то есть обязательным требованиям федерального законодательства, содержащим четкое разграничение оснований для применения определенного вида неустойки, и не позволяющим сторонам государственных/муниципальных контрактов вводить иные правила начисления неустойки, в том числе основания для начисления и вид неустойки (пеня, штраф).

Истцом также не учтено, что пунктом 8.5 Контракта установлено изъятие из ответственности в виде штрафа, а именно «за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств)».

Учитывая изложенное нарушение поставщиком только предельного срока поставки, без нарушений иных условий, изложенных в пункте 5.3.3 Контракта, исключают привлечение поставщика к ответственности в виде штрафа.

Из пункта 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует, что возможность применения ответственности в виде начисления пени и штрафа за просрочку поставки, обусловлена фактическим неисполнением обязательства, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В рассматриваемом случае ответчик совершил поставку товара после истечения установленного Контрактом срока на поставку товара в целом (с просрочкой), что является нарушением пункта 4.1 Контракта. Отсутствие не исполнения принятых на себя обязательств, а также отсутствие иных нарушений условий контракта, исключает начисление штрафа по пункту 8.5 Контракта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.