Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А42-11979/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11979/2018
город Мурманск
21 марта 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.03.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Кандалакшский район в лице Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны муниципального образования основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.07.2014 по 31.12.2017 в сумме 270 268,79 рубля на основании фактического потребления тепловой энергии в муниципальном нежилом помещении площадью 94,8 м2, расположенном в жилом многоквартирном доме № 14 по улице Наймушина в городе Кандалакша, Кандалакшского района Мурманской области

третьи лица: Администрация Кандалакшского района; МУП «Недвижимость Кандалакши»; ООО «УК Канда» (ранее ООО «УК «Наш Дом»)

установил:

16.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьями 121 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Администрация Кандалакшского района; МУП «Недвижимость Кандалакши» отзывы на исковое заявление не представили, каких-либо возражений не заявили.

ООО «УК Канда» представило отзыв, в котором указало, что ввиду наличия задолженности перед истцом, договор теплоснабжения был расторгнут и заключено соглашение № 1 от 31.07.2014 на организацию предоставления коммунальных услуг гражданам. С учетом постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) ответчик как собственник спорного нежилого помещения обязан был заключить договор теплоснабжения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что плата за отопление собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома должна вносится на счет управляющей организации, кроме того, ответчик пояснил, что в спорном нежилом помещении (далее – НЖП) отсутствуют приборы отопления, о чем свидетельствуют акты обследования, в связи с чем, отсутствует обязанность по заключению договора теплоснабжения с истцом. Также, ответчик просил применить срок исковой давности, предусмотренный статью 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв, в которых с позицией ответчика не согласился, указав, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров функции исполнителя коммунальных услуг лежат на истце. Также указал, что срок исковой давности по требованиям, возникшим с июля 2015 года, не пропущен с учетом направленной ответчику 29.08.2018 претензии. Против довода ответчика об отсутствии в спорном НЖП приборов отопления возражал, ввиду того, что акт осмотра от 18.08.2013 составлен в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации, из акта от 14.08.2013 невозможно определить принадлежность документа к спорному нежилому помещению. По мнению истца, демонтаж обогревательных приборов не свидетельствует об отсутствии оказываемой услуги отопления.

Ответчиком направлен отзыв на возражения истца, в которых он указал, что спорное НЖП не является отапливаемым, о чем в материалы дела также приложен акт осмотра спорного помещения от 15.02.2019, проведенного с участием представителя истца. Переустройство нежилого помещения выполнено в установленном законом порядке. Против доводов истца о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением претензии возражал.

В свою очередь истец представил возражения, указав, что отзыв ответчика от 12.03.2019 представлен за установленным сроком предоставления документов. На том, что спорное НЖП является отапливаемым, настаивал.

16.03.2019 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

20.03.2019 от истца поступило ходатайство о составлении по спору мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение с кадастровым номером 51:18:0010121:297, расположенное в доме № 14 по улице Наймушина, в городе Кандалакше, Мурманской области, общей площадью 94,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Кандалакшский район, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРПН.

Также, из материалов дела следует, что 16.11.2006 в отношении спорного НЖП зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП «Недвижимость Кандалакши».

Документов, подтверждающих заключение договора теплоснабжения в отношении дома № 14 по улице Наймушина с управляющей организацией, не представлено. Арендатор и собственник спорного НЖП с заявкой на заключение договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не обращались.

Между тем, в связи с выявлением факта потребления в спорном нежилом помещении тепловой энергии в период с 01.07.2014 по 31.12.2017, истец начислил ответчику 270 258,79 рубля.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся нежилыми Помещениями не возлагает на последних обязанность по несению расходов на содержание Помещений и поставленных в них коммунальных услуг в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и управляющей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике (или титульном владельце), то есть в данном случае на ответчике.

Из материалов дела следует, что 16.11.2006 в отношении спорного НЖП зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП «Недвижимость Кандалакши», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в тоже время истцом требования к МУП «Недвижимость Кандалакши» как титульному владельцу не предъявлены.

Учитывая, что фактически истец в заявленный по иску спорный период являлся фактическим исполнителем спорных услуг теплоснабжения, с учетом совокупности пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 обязанность по оплате указанного коммунального ресурса у нанимателей и собственников помещений в МКД возникла у последних непосредственно перед истцом, в том числе у собственника нежилого помещения, расположенного в доме № 14 по улице Наймушина.

Документов, подтверждающих заключение прямого договора теплоснабжения, оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ между истцом и третьими лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В тоже время в рамках настоящего спора ответчиком заявлен довод об отсутствии в спорном НЖП приборов отопления, в связи с чем, подлежит доказыванию факт поставки тепловой энергии ответчику и наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в спорных НЖП отсутствуют приборы отопления, а НЖП нельзя признать отапливаемым в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Актом от 14.08.2003, составленным с участием представителей МУП «Ниватепловодоканал» (ранее действующая до истца теплоснабжающая организация), установлено, что в НЖП ответчика, расположенном в доме № 14 по улице Наймушина в городе Кандалакше приборы отопления демонтированы согласно техническим условиям, горячая вода отсутствует. Актом от 18.08.2003, составленным с участием представителя КУИ администрации города Кандалакша, установлено отсутствие отопления, наличие только холодного водоснабжения и электроснабжения.

Кроме того, согласно акту осмотра спорного муниципального нежилого помещения от 15.02.2019, проведенного с участием представителя АО «Мурманэнергосбыт» установлено, что теплопотребляющие установки для коммунальных услуг отопления в НЖП отсутствуют, радиаторы отопления демонтированы; теплопотребляющие установки для оказания коммунальных услуг водоснабжения отсутствуют. Проходящие транзитные трубы (общедомовая систем отопления и горячего водоснабжения) частично заизолированы.

Из материалов дела не следует, что ответчик приобретал тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

При отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление помещений, принадлежащих ответчику от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект теплой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Также, в определении ВС РФ от 22.08.2017 № 307-ЭС17-10704 указано, что тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Факт прохождения через спорное нежилое помещение трубопровода отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца помещения платы за коммунальную услугу - отопление.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт оказания в спорном периоде услуг по поставке коммунального ресурса (отопления) надлежащего качества в заявленном объеме, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что переоборудование нежилого помещения выполнено с нарушением действующего законодательства, судом не принимаются.

Ссылка истца на ст. 84 ЖК РСФСР, Правила от 25.09.1985 № 415, предусматривающие необходимость получения разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переустройство жилого помещения, является несостоятельной, так как указанные нормы регулировали переустройство только жилых помещений. Выполнение работ по переустройству нежилых помещений нормами действовавшего, на тот период законодательства, не было урегулировано. В тоже время согласно представленному акту от 14.08.2003, работы по демонтажу приборов отопления выполнялись согласно техническим условиям. Акт подписан начальником сетевой организации МУП «Ниватепловодоканал», являющейся теплоснабжающей организацией в данный период.

Боле того, приказ Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 № 8 «Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» запрет на демонтаж приборов отопления не регулировал, а постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (на которое ссылается истец) вступило в законную силу 03.11.2003, т.е. после выполнения переустройства спорного НЖП (акты от 14 и 18 августа 2013 года).

Таким образом, нежилое помещение в МКД не является отапливаемым, доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ истцом суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании поставленной тепловой энергии в период 01.07.2014 по 31.12.2017.

Срок оплаты оказанных коммунальных услуг за ноябрь 2015 истек 10.12.2015, а установленный срок исковой давности по данным требованиям истек соответственно 10.12.2018. За предшествующие ноябрю 2015 года периоды срок исковой давности истек еще ранее указанной даты.

В суд с иском истец обратился 27.12.2018, соответственно пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.07.2014 по 30.11.2015.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение требований статей 65 и 71 АПК РФ не представлено.

Доказательств приостановления (статья 202 ГК РФ) или перерыва (статья 203 ГК РФ) в течение срока исковой давности, с учетом правовых подходов отраженных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в материалах дела нет. Ответчик в письменном виде долг не признавал, из существа отношений сторон судом не усматривается оснований применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности ввиду направления претензии от 29.08.2018 № 1-26-10/14938 судом не принимается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В тоже время из предъявленной претензии от 29.08.2018 № 1-26-10/14938 не усматривается предъявление к ответчику требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела (не указан период образования задолженности; сумма, указанная в претензии не совпадает с суммой, заявленной в иске; требования об уплате задолженности предусмотрены на основании договора № 087Ц, в то время как в исковом заявлении истец ссылается на бездоговорное потребление тепловой энергии).

В связи с чем, ссылка на приостановление срока исковой давности ввиду предъявления претензии от 29.08.2018 № 1-26-10/14938 не обоснована.

Возражения истца о предоставлении ответчиком отзыва, поступившего 12.03.2019 за установленными сроками предоставления документов, отклоняется.

Определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 28.01.2019 ответчику в срок до 20.02.2019 было предложено представить суду отзыв на заявление, а в срок до 15.03.2019 года сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление представлен ответчиком 19.02.2019, между тем 12.03.2019 (в установленный в определении срок до 15.03.2019) ответчиком представлен отзыв на возражения истца, являющийся документом, содержащим объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, документы представленные ответчиком, направлены в установленные в определении сроки.

Оценивая представленные в дело доказательства и документы в соответствии с совокупностью статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, в силу перечисленных норм права и совокупности обстоятельств дела. В иске истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (п/п от 20.12.2018 № 35213) остаются за последним.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1