Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-30238/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-3548/2020

Дело № А40-30238/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-30238/19

по иску АО "ТЕСЛИ"

к ООО "ЭНЕРГОТЕХ"

о взыскании 4 104 837 руб. 89 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2020



Установил:

АО «Тесли» обратилось в суд с иском к ООО «Энерготех» с требованиями о взыскании задолженности:

- по договору № 17-Т507 в сумме 3 185 400 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 318 540 руб. 05 коп.

- по договору от 19.01.2017 г. № 17-Т60 в сумме 453 849 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 147 047 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Тесли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано - долг 2 011 800 (два миллиона одиннадцать тысяч восемьсот) руб. 25 коп., пени 147 047 (сто сорок семь тысяч сорок семь) руб. 63 коп., а также 23 068 (двадцать три тысячи шестьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭНЕРГОТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании гарантийного удержания.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязательства истца по договору не являются прекращенными.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготех» (Заказчик) и АО «Тесли» (Подрядчик) заключен договор № 17-T507 от 21 апреля 2017 года по поставке, монтажу, пусконаладке, испытаниям и вводу в эксплуатацию электрооборудования 4БКТП-1600/10/0,4кВ и монтажу внутреннего заземляющего устройства на объекте «Кинокомплекс по проспекту Космонавтов 19а/28ж в городе Ростове-на-Дону».

Заказчиком в соответствии с п. 3.5. договора перечислены в качестве аванса денежные средства в полном объеме, объект был передан Подрядчику.

Срок завершения работ Подрядчиком согласно условиям договора - 25 августа 2017 года.

В связи с увеличением объема работ, дополнительным соглашением № 1 от 17 августа 2017 года к договору, стороны установили новый график выполнения работ - 15 недель (105 календарных дней) с момента подписания его сторонами, то есть 30.11.2017г.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения, общая сумма договора составляет 32 786 456,33 руб. из которых: 31 159 006,12 руб. - стоимость оборудования, 1 627 450,21 руб. - стоимость работ по пуско-наладке и монтажу.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что АО «Тесли» исполнило надлежащим образом свои договорные обязательства и осуществило выполнение работ в порядке, в размере и в сроки, согласованные договором, что подтверждается документами, подписанными обеими сторонами, а именно Актом приемки-сдачи работ (КС-2) от 08.12.2017 и справкой о стоимости работ (КС-3) от 08.12.2018 на сумму 4 753 068 руб. 73 коп.

Однако Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, в связи с чем, по данным бухгалтерского учета АО «Тесли» за ООО «Энерготех» числится задолженность в сумме 3 185 400, 52 руб.

В адрес ответчика был направлен акт сверки 03.07.2018, однако, не был им возвращен с подписью.

Истец считает, что у ответчика имеется обязанность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 3 185 400 руб. 52 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 1 627 450 руб. 21 коп. и 1 557 950 руб. 31 коп. гарантийного удержания, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 318 540 руб. 05 коп. за период с 15.12.2017 г. по 10.09.2018 г., рассчитанной на основании п. 6.1 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указано выше истец выполнил работы на сумму 31 159 006,12 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-2 от 08.12.2017г.

При этом, как следует из указанного акта, истцом были сданы работы, предусмотренные разделом 1 сметы к договору «материалы и оборудование». Монтажные и пусконаладочные работы в акте № 1 от 08.12.2017г. не поименованы.

В соответствии с п. 2.2.3. договора, в редакции дополнительного соглашения, после завершения каждого этапа работ согласно Графика выполнения работ (Приложение №3 к Договору), подписания Акта приема-сдачи выполненного этапа работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КОЗ, в том числе устранения, выявленных дефектов и недостатков, Заказчик оплачивает Подрядчику оставшуюся часть стоимости выполненного этапа работ за минусом суммы оплаченных авансов пропорционально стоимости этапа работ, согласно п.2.2.1. и п.2.2.2 Договора в течение 5 (пяти) банковских дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно п. 3.9 договора, передача работ осуществляется на основании следующих документов: Акт сдачи-приемки электромонтажных работ, Технический отчет о наладке и испытанию силового оборудования, Сертификаты соответствия на материалы, использованные при монтаже требующие соответствующие сертификации.

Согласно СП 76.13330.2016 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016г. №955/пр., акт сдачи электромонтажных (пусконаладочных) работ является обязательным документом оформляемым при производстве работ при строительстве новых, а также при реконструкции и капитальном ремонте действующих предприятий по монтажу и наладке электротехнических устройств, в том числе: электрических подстанций, распределительных пунктов, воздушных линий электропередачи и кабельных линий напряжением до 220 кВ, релейной защиты, силового электрооборудования, внутреннего и наружного электрического освещения, заземляющих устройств.

Согласно п.7.27 СП 76.13330.2016 работа пусконаладочной организации считается выполненной при условии подписания акта сдачи-приемки ПНР в соответствии с приложением «Б», настоящего свода правил.

Работа по испытанию и наладке электрооборудования завершается заполнением протокола работ. Протоколом работ называется документ по результатам работ, в который включаются характеристики измеряемого оборудования, состав бригады из сотрудников, результаты испытаний и нормируемые значения, условия испытаний и обнаруженные дефекты и несоответствия. При этом оформление протокола должно соответствовать строго определенным для данных видов работ правилам, форма протокола испытаний имеет рекомендуемый характер. Правила оформления соответствовать ГОСТ Р 17025-2006. Несколько протоколов испытаний и наладки электрооборудования представляют собой Технический отчет,

Сертификаты соответствия в отношении используемых материалов и оборудования так же являются обязательности документацией в силу технически регламентов.

Между тем, истцом не осуществлено завершение работ по договору. Акт, Технический отчет, Сертификаты соответствия истцом не представлены, сдача-приемка электромонтажных работ не осуществлена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2018г. по делу № А40-184563/18, по исковому заявлению ООО «Энерготех» к АО «Тесли» о взыскании пени по договору № 17-Т507 от 21.04.2017 за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 в размере 408 165 руб. 80 коп., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019г. решение суда от 12.10.2018 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А40-184563/18 суд пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, даже с учетом подписания дополнительного соглашения и утверждения нового графика выполнения работ сторонами 17.08.2017, срок окончания работ – 30.11.2017. Подписанный 08.12.2017 акт приема-сдачи выполненного этапа работ формы КС-2 подтверждает выполнение части работ, одного из этапов.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения и сдачи работ по пуско-наладке и монтажу подрядчиком не представлено, обязательства по их оплате отсутствуют.

Довод истца о том, что ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение истцом спорных работ, является необоснованным, поскольку в отсутствие документального подтверждения их выполнения и надлежащей сдачи-приемки, суд первой инстанции признал состоятельным довод ответчика о том, что пуско-наладка и монтаж был выполнен силами ответчика.

Согласно п. 2.2.4 договора, Заказчик имеет право на удержание части оплаты в размере 5% от стоимости этапа работ в момент оплаты согласно п. 2.2.3. договора, в качестве обеспечения гарантии добросовестности подрядчика. Удержанные суммы будут возмещены подрядчику в течение 14 календарных дней после ввода оборудования в эксплуатацию.

Истец указывает, и ответчик не оспаривает, что оборудование введено в эксплуатацию.

При этом, акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 08.12.2017г. на сумму 31 159 006 руб. 12 коп. подписан сторонами без возражений и замечаний по качеству.

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика не имеется оснований для удержания гарантийного платежа договора 1 557 950 руб. 31 коп., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 318 540 руб. 05 коп. за период 15.12.2017г. по 10.09.2018г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ, подрядчик вправе на основании письменной претензии потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для оплаты ответчиком задолженности в размере 1 627 450 руб. 21 коп., ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, основания для начисления неустойки на указанную сумму задолженности отсутствуют.

Согласно п. 9.2 договора оплата работ производится за вычетом суммы гарантийного удержания.

Согласно условиям договора произведено разграничение сумм оплаты фактически выполненных работ, за просрочку которой подлежит начислению неустойка, определяемая п. 6.2, и суммы гарантийного удержания, порядок возврата которой регулируется положениями п. 2.2.4 договора, которым не предусмотрено начисление штрафных санкций за просрочку суммы гарантийного удержания, являющейся защитной обеспечительной мерой заказчика от недобросовестного исполнения обязательств подрядчиком.

Таким образом, основания для взыскания неустойки, начисленной истцом на сумму гарантийного удержания, отсутствуют.

Решение суда в части отказа во взыскании данной суммы неустойки не обжалуется.

Также между АО «Тесли» и ООО «Энерготех» заключен договор поставки № 17-Т60 от 19.01.2017, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором поставки.

Поставщик исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства и осуществил поставку товара, согласованного договором поставки, что подтверждается следующими товарными накладными: ГО-00209900 от 20.02.2017, ГО-00209901 от 20.02.2017 на общую сумму 825 612 руб. 08 коп.

Однако покупатель не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, по данным бухгалтерского учета поставщика за ООО «Энерготех» числится задолженность в сумме 453 849,94 руб.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2.6. договора покупатель при оплате товара предоставлена отсрочка оплаты товара сроком 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания товаросопроводительных документов покупателем.

Согласно товарным накладным товар принят ответчиком без возражений и замечаний.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 453 849,94 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 147 047,38 руб. за период с 20.03.2017 по 10.09.2018г.

Согласно п. 6.6. договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара согласно п. 2.6. договора, поставщик вправе требовать на основании письменной претензии от покупателя уплаты неустойки в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным.

Ввиду установления факта нарушения обязательства по договору поставки, имеются основания для начисления договорной неустойки. Основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты задолженности и применения положения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Решение суда в части взыскания данной суммы неустойки не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 2 011 800 руб. основного долга (1 557 950 руб. 31 коп. по договору от 21.04.2017 № 17-Т507 + 453 849 руб. 94 коп. по договору поставки 17-Т60) и неустойки в сумме 147 047 руб. 38 коп. за нарушение обязательств по договору поставки №17-Т60.

Довод жалобы о том, что обязательства истца по договору не являются прекращенными, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время оборудование введено в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания для удержания 5 % от стоимости работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-30238/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи П.А. Порывкин



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.