Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-195318/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184322/19-28-1336
г. Москва
28 октября 2019 года
Решение принято путем подписания резолютивной части 26 сентября 2019 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Панкрашкиной В.И. (ИНН 130801388852)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <***>)

- о взыскании в размере 250 248 рублей 75 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 125 124 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 482 рубля 62 копейки

третье лицо: ФИО2

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки в размере 250 248 рублей 75 копеек, штрафа в размере 50% в размере 125 124 рубля 40 копеек, почтовых расходов в размере 482 рубля 62 копейки.

Определением от 02.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ судом рассмотрен и принят в порядке ст.ст. 150, 151 АПК РФ.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДИ17К-9.2-50 от 11.05.2018 г.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, во взыскании штрафа просил отказать, представил контррасчет.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 г. между ФИО2 (далее Участник долевого строительства) и ответчиком (далее Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-9.2-50 (далее – ДДУ).

Согласно условиям ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, уч.16 (Кадастровый номер земельного участка 77:17:0000000:9879), и передать Участнику долевого строительства расположенный в нем Объект долевого строительства – квартиру проектной площадью 60,5 кв.м в срок не позднее 30.04.2019 г., а Участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 6 108 307 руб. 01 коп.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Как указывает истец, Объект был передан Участнику долевого строительства застройщиком только 20.07.2019 г., т.е. с нарушением предусмотренного ДДУ сроком.

По мнению истца, просрочка передачи квартиры составила 81 день.

19.06.2019г. Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта, которая была оставлена без ответа.

18.07.2019 г. между участником долевого строительства (далее «Цедент») и ИП ФИО1 (далее «Цессионарий) заключен договор уступки права (требования).

22.07.2019 г. Участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ по договору уступки права (требования).

22.07.2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры участнику определяется с 01.05.2019 по 20.07.2019 г. и составляет 81 день.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ №214), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из норм вышеуказанного пункта Федерального закона, истцом ответчику начислена неустойка: 6 178 981,50 х 81 х 2 х 1/300 х 7,5 % = 250 248 руб. 75 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Между тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора, поскольку разница между общей проектной площадью объекта составила 0,7 кв.м., что в свою очередь повлекло за собой уточнение цены Договора, а именно ее увеличение на сумму в размере 70 674,49 руб., уплаченные истцом – 20.07.2019 г.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что расчет неустойки должен быть произведен из ценны указанной в ДДУ, а именно 6 108 307,01 руб. и принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому размер начисленной неустойки составляет 247 386 руб. 43 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 123 693 руб. 21 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 482 руб. 62 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку факт несения почтовых расходов истцом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком на сумму 210,04 руб. от 25.07.2019, кассовым чеком на сумму 62,54 руб. от 25.07.2019, кассовым чеком на сумму 210,04 руб. от 22.07.2019, требования в части взыскания почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 482 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 948 рублей.

Суд также обращает внимание, что при изготовлении печатного текса резолютивной части решения, принятого судом в порядке тс. 229 АПК РФ, была допущена описка в части взыскания суммы неустойки и суммы судебных (почтовых) расходов.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314,333, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 125 124 рубля 40 копеек. Производство по делу № А40-195318/19-28-1411 в указанной части прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 502 рубля. Выдать справку на возврат госпошлины.

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 250 248 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 123 693 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 948 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Хорлина