Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-149198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149198/23-72-1231
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (111250, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛ., Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо – ООО «ГЛК-КОМПЛЕКТ»

о признании незаконным решения в части отказа по включении сведений в отношении ООО «ГЛК-КОМПЛЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков от 09.06.2023 г. № 2023-27329 по делу № 077/10/104-7551/2023, об обязании включить сведения в отношении ООО «ГЛК-КОМПЛЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 М доверенность, от заинтересованного лица: ФИО3 А. Доверенность ес-92 от 25.05.2023 от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в суд с требованием к УПРАВЛЕНИЮ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения в части отказа по включении сведений в отношении ООО «ГЛК- КОМПЛЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков от 09.06.2023 г. № 2023-27329 по делу № 077/10/104-7551/2023 и об обязании включить сведения в отношении ООО «ГЛК- КОМПЛЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюдены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупности указанных условий судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ФГКУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее-Заказчик) и ООО «ГЛК-КОМПЛЕКТ» (далее - Поставщик) заключен контракт № 0873400004223000003/2023-19 на поставку и сборку мебели для руководителей служебных помещений в зданиях имущественных комплексов войск национальной гвардии Российской Федерации (далее — Контракт).

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке и сборке товара, предусмотренного Контрактом - с даты заключения Контракта по 30.04.2023.

Так как товар не был поставлен в сроки, предусмотренные Контрактом, 03.05.2023 Заказчик направил письмо (исх. № 971/1711 от 03.05.2023) в адрес Исполнителя с требованием осуществить поставку товара, а также оплатить неустойку, предусмотренную Контрактом.

Поскольку по состоянию на 26.05.2023 года поставка товара не была осуществлена, Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исполнитель в свою очередь направил письма (исх. № 112 от 26.05.2023, исх. № 114 от 29.05.2023, исх. № 115 от 31.05.2023) с просьбой рассмотреть отмену Решения, а также сообщил о готовности осуществить частичную поставку товара в срок до 10.06.2023, а также полную поставку товара в срок до 30.06.2023.

Письмом от 31.05.2023 исх. № 971/2084 Заказчик уведомил Исполнителя о необходимости направить документы на сотрудников для оформления пропуска на территорию Заказчика.

Представленными в материалы дела письмами от 06.06.2023 исх. № 116, исх. № 117 Исполнитель сообщил Заказчику, что поставил товар на территорию Заказчика 06.06.2023 в 09:51, однако сотрудники Заказчика уклонились от приемки товара.

Письмом от 08.06.2023 исх. № 971/2226 Заказчик сообщил, что крайняя дата поставки товара — 05.06.2023, в связи с чем 06.06.2023 решение Заказчика об одностороннем отказе от Исполнения Контракта вступило в законную силу.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «ГЛК-КОМПЛЕКТ» существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.05.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Информация о расторжении контракта ФГКУ ЦЭО войск национальной гвардии направлена в антимонопольный орган с целью включении сведений в отношении ООО «ГЛК-КОМПЛЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о от 09.06.2023 г. № 2023-27329 по делу № 077/10/1047551/2023 б отказе во включении сведений об ООО «ГЛК-КОМПЛЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми кот тракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом при принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В данном случае на заседании антимонопольного органа представитель Исполнителя в обоснование своей позиции пояснил, что при исполнении Контракта ООО «ГКЛ- КОМПЛЕКТ» столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшим надлежащему и своевременному исполнению последним Контракта, которые возникли не по вине Исполнителя.

В частности, исполнитель не смог осуществить поставку товара в сроки, предусмотренные контрактом, в связи с нарушением логистики ввиду введенных санкций в отношении Российской Федерации, в связи с чем увеличились сроки поставки клея марки Kleiberit (производство Германия) и лакокрасочной продукции марки Hesse (производство Германия), необходимых для изготовления мебели премиального сегмента, подлежащей к поставке по Контракту, что подтверждается письмами от поставщиков исполнителя (исх. от 20.04.2023 № 856, исх. № б/н от 20.04.2023), представленными в материалы дела.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, судом не установлены, в связи с чем применение такой меры ответственности к поставщику как включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков, ограничивая деятельность последнего, в данном случае, является избыточным и несоответствующим принципам соразмерности и справедливости меры ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, от 11.11.2002 года № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, в

данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В данном случае суд полагает, что Комиссия Управления ФАС г. Москвы правомерно пришла к выводу о том, что действия ООО «ГЛК-Комплект» свидетельствуют о намерении исполнить контракт надлежащим образом, а также, что у Поставщика изначально отсутствовал противоправный умысел.

Соглашаясь с данными выводами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- требование Заказчика о прибытии представителя ООО «ГЛК-Комплект» для согласования стиля исполнения мебели (что не было предусмотрено условиями Контракта). Тем не менее, Заказчик указал на сроке согласования цвета Заявителем19.04.2023 г. и указание представителя Заказчика на обязательное прибытие представителя Поставщика по месту поставки мебели (переписка от 27.03.2023, 06.04.2023).

- факт оплаты ООО «ГЛК-Комплект» 21.04.2023 производителю кожтовара - ООО «ТД «Рязань Тэннери», подтверждением чему служит платежное поручение № 122 от 21.04.2023 года.

- доставка кожпродукции транспортной компанией -ООО «ПЭК» 24.04.2023 года по Счету на оплату № МГА04240088 от 24.04.2023.

- дозакупка третьим лицом необходимого количества кожи, определенного цвета, в связи с его отсутствием у производителя в требуемом количестве при первоначальном заказе. Поставка дозаказанной продукции была отложена до момента изготовления производителем партии, что также подтверждается платежным поручением № 157 от 12.05.2023 года

- факт поставки дозаказанной партии кожпродукции силами транспортной компании - ООО «ПЭК» 22.05.2023 года, что подтверждается счетом на оплату № МГП05220002 от 22.05.2023 г..

- указание Исполнителя на необходимость при изготовлении мебели премиального сегмента в рамках исполнения контракта, использовать качественные материалы, соответственно подобное требование также относится и к лакокрасочной продукции (эмали, грунты, лаки), клею, абразивным материалам, доске (обрезной «бук» с правильной столярной влажностью). и недопустимость использования возможных аналогов клея марки kleiberit (производство Германия) или аналоги лакокрасочной продукции, грунтов марки Hesse (производство Германия), абразивных материалов марки Siawood (производство Швейцария).

- подтверждение невозможности выполнить своевременно поставку в связи с нарушением логистики из-за введенных санкции письмами от поставщиков (производителей) ( исх. № 856 от 20.04.2023 и б/н от 20.04.2023), а также письмом № ИЗ от 26.05.2023 года, в котором Поставщик предлагает варианты образцов лакокрасочной продукции для согласования (Приложение № 7 к возражениям).

- направление ООО «ГЛК-Комплект», сопроводительным письмом № 111 от 25.05.2023 года направляет список сотрудников на согласование Заказчику во исполнение п. 3.2. Контракта на адрес электронной почты (ceo_vng@mail.ru) Заказчика, указанной в реквизитах Контракта.

- направление 26.05.2023 ООО «ГЛК-Комплект» на электронный адрес почты Заказчика (ceo_vng@mail.ru) направляет гарантийное письмо № 112, в котором сообщает о том, что поставка мягкой мебели будет осуществлена до 10.06.2023, а поставка корпусной мебели - до 30.06.2023 года с объяснениями нарушения сроков поставки.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что Поставщиком предпринимались действия, подтверждающие намерение исполнить контракт, в том числе и до принятия решения Заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.05.2023.

В связи с чем, соглашаясь с доводами заявителя о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения контракта, равно как и об отсутствии у него оснований для отмены соответствующего решения об отказе от исполнения контракта, суд вместе с тем, отмечает, что указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для включения Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд соглашается с доводами заинтересованного и третьего лица о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган правомерно не ограничился формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, в рамках выполнения возложенной на него функции выяснил все обстоятельства нарушения положений Контракта (с позиции умышленности и халатности), определил характер действий и лишь после установления всех перечисленных конкретных обстоятельств спора и направленности действий Поставщика на выполнение Контракта правомерно принял решение об отсутствии оснований для включение ООО «ГЛК-Комплект» в реестр недобросовестных поставщиков, что по сути стало бы санкцией, несоразмерной характеру совершенного деяния.

Решение вынесено с учетом ст. 104 Закона о контрактной системе, позициям Верховного суда, изложенной в п. 41 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (далее — Обзор) и выводам Конституционного суда, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

Нарушений своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель также не доказал.

В связи с чем, исходя из положений ч.3 ст. 201 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова