Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А71-3130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3130/2022
04 июля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Азинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 288 062 рублей 61 копейки долга, по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Азинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 148 774 рублей неосновательного обогащения,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2022),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 15.03.2022 № 19/ТО/61/12-15),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Азинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП Азинское ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – ФКУ «КП-11 УФСИН России по Удмуртской Республике») о взыскании 288 062 руб. 61 коп. долга.

В заседании 23.05.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 275 781 руб. 43 коп. долга.

Определением суда от 23.05.2022 принято встречное исковое заявление ФКУ «КП-11 УФСИН России по Удмуртской Республике» к МУП Азинское ЖКХ о взыскании 148 774 рублей неосновательного обогащения (статья 132 АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал, встречные исковые требования признал.

Представитель ответчика первоначальные требования признал, поддержал требования встречного иска.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между МУП Азинское ЖКХ (энергоснабжающая организация) и ФКУ «КП-11 УФСИН России по Удмуртской Республике» (абонент) заключен государственный контракт №№ Аз.ЖкХ-1/20.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде (далее – услуги) от котельной д. Б. Кияик Завьяловского района, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Абонент оплачивает Энергоснабжающей организации отпущенную тепловую энергию по тарифам от котельной:

- с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 2 209,28 руб. за 1 Гкал;

- с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 306,12 руб. за 1 Гкал;

при изменении тарифов на топливо энергоснабжающая организация может изменить тариф в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчетный период – календарный месяц с 1 по 30 (31) число.

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту счет и акт за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 контракта).

05.03.2021 между сторонами заключен государственный контракт № АзЖкХ-1/21/31 на 2021 год на аналогичных условиях. Со следующими тарифами:

- с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 2306,12 руб. за 1 Гкал;

- с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 444,49 руб. за 1 Гкал (пункт 4.2 контракта на 2021 год).

Во исполнение обязательств по указанным государственным контрактам истец передал ответчику тепловую энергию, направив в адрес последнего акты приемки поданной тепловой энергии на общую сумму 288 062 руб. 61 коп., которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ФКУ «КП-11 УФСИН России по Удмуртской Республике» перед МУП Азинское ЖКХ с учётом произведенной корректировки составляет 275 781 руб. 43 коп.

Направленная МУП Азинское ЖКХ в адрес ФКУ «КП-11 УФСИН России по Удмуртской Республике» претензия от 06.08.2020 № 01-05 с предложением в срок до 31.08.2020 оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Вместе с тем МУП Азинское ЖКХ в период времени с октября 2020 года по ноябрь 2021 года производило расчет задолженности по завышенному тарифу 2306,12 руб./Гкал вместо установленного 2064,97 руб./Гкал (период с 01.07.2020 по 31.12.2020), 2171,37 руб./Гкал (период с 01.01.2021 по 30.06.2021), 2444,49 руб./Гкал вместо установленного 2180,37 руб./Гкал (период с 01.07.2021 по 31.12.2021).

Согласно расчету ответчика неосновательное обогащение МУП Азинское ЖКХ в период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года составило 148 774 руб.

В связи с изложенным ФКУ «КП-11 УФСИН России по Удмуртской Республике» обратилось в суд со встречным иском к МУП Азинское ЖКХ о взыскании 148 774 руб. неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт продажи истцом в спорный период тепловой энергии и ее покупки ответчиком подтвержден материалами дела (акты об оказании услуг), ответчиком не оспорен.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

С 01.01.2019 в Правила № 354 внесены изменения, в соответствии с которыми ранее применяемая формула для расчета платы за отопление при отсутствии ОДПУ: Pi = Si x NT x TT подлежит применению только для жилых домов. Для многоквартирных домов, с оплатой равномерно в течение отопительного периода в таком случае применяется формула 2 (3) Приложения N 2 Правил N 354.

Указанная формула действительно учитывает площадь мест общего пользования. Однако данная формула подлежит применению в отношениях между управляющей компанией и потребителем, т.е. не относится к рассматриваемым отношениям истца как ресурсоснабжающей организации и ответчика - абонента.

Пунктом 2 (2) Приложения 2 Правил N 354 установлено, что в случае использования при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяются по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4).

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики №296 от 25.03.2015 установлен норматив потребления жилищно-коммунальных услуг 0,025 Гкал/кв.м.

Пунктом 1 постановления Правительства Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года № 252 «О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению» (Постановление №252) установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в Удмуртской Республике равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

Таким образом, суд констатирует, что на дату принятия предусмотренного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года № 252 решения о применении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года и на дату вступления его в силу, на территории Удмуртской Республики при осуществлении расчетов с потребителями использовался способ оплаты коммунальной услуги - равномерно в течение календарного года.

Таким образом, на территории Удмуртской Республики с 01 июля 2016 года в отношении одно-, двухэтажных МКД и одно-, двухэтажных жилых домой применяются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие на территории Удмуртской Республики по состоянию на 30 июня 2012 года, утвержденные органами местного самоуправления.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг у сторон отсутствуют. Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд признал требования МУП Азинское ЖКХ о взыскании 275 781 руб. 43 коп. долга по государственному контракту на поставку тепловой энергии законными и обоснованными, на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт поставки истцом ответчику коммунальных услуг в период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года подтвержден надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

В силу части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей:

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Согласно части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении с 01.01.2018 цены, указанные в части 2.1 вышеуказанной статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев:

1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей;

2) производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

Для перехода на нерегулируемые цены согласно пункту 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: теплоснабжающая организация владеет источником тепловой энергии (котельной) на праве собственности или ином законном основании (за исключением концессионного соглашения); установленная мощность источника тепловой энергии составляет менее десяти гигакалорий в час и (или) теплоснабжающей организацией осуществляется поставка потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год; реализуемая тепловая энергия не используется для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным категориям потребителей; теплопотребляющие установки потребителя (потребителей) технологически соединены с источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть; теплопотребляющие установки и тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения; к тепловым сетям, принадлежащим потребителю (потребителям) не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей; тепловая сеть, соединяющая источник тепловой энергии и теплопотребляющие установки потребителя (потребителей), принадлежит на праве собственности и (или) ином законном основании теплоснабжающей организации или соответствующему потребителю (потребителям).

Как следует из пояснений ответчика, к его сетям подключен МКД с жилыми и нежилыми помещениями (ул. Советская д. 2), в связи с чем реализуемая тепловая энергия МУП Азинское ЖКХ используется, в том числе для оказания коммунальных услуг по отоплению населению и приравненным категориям потребителей, таким образом у истца отсутствуют основания для перехода на нерегулируемые цены. Цена на тепловую энергию, в рассматриваемом случае подлежит государственному регулированию.

Разногласия сторон в этой части урегулированы в ходе судебного разбирательства, истец признал встречные исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования в размере 148 774 руб. правомерными, подтвержденными материалами дела и на основании статей 9, 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

МУП Азинское ЖКХ также предъявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.09.2021 на сумму 8 000 руб., а также расходным кассовым ордером от 28.09.2021 № 5 на сумму 8 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений против предъявленной суммы судебных расходов не заявил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так представитель истца с целью осуществления представительства интересов в Арбитражном суде составил исковое заявление, принял участие в пяти судебных заседаниях, что соотносится с указанной в акте сдачи –приемки выполненных работ стоимостью: 8 000 руб.

При этом, поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

С учетом характера спора и объема оказанных исполнителем ответчику услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что предъявленная к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 8 000 руб. является разумной и соразмерной, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 30 % государственной пошлины уплаченной за подачу первоначального и встречного исков относятся на стороны: на ответчика в сумме 2 554 руб., которые подлежат возмещению истцу, на истца в сумме 1 639 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Госпошлина в размере 6 206 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 3, 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при этом поскольку судом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 639 руб., вследствие зачета истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 537 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведения судом зачета за счет удовлетворенных в пользу МУП Азинское ЖКХ требований остаток задолженности ФКУ «КП-11 УФСИН России по Удмуртской Республике» перед МУП Азинское ЖКХ после проведения судебного зачета составит 127 007 руб. 43 коп. долга; а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 554 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Азинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 275 781 рубль 43 копейки долга; а также 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 554 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Азинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 148 774 рубля неосновательного обогащения;

в доход федерального бюджета 1 639 рублей государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Азинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 007 рублей 43 копейки долга; а также 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 554 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципального унитарного предприятия «Азинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 567 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2020 № 127.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева