Решение от 25 января 2018 г. по делу № А65-32525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32525/2017

Дата принятия решения – 25 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Мубарякзановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК"Стан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании залога прекращенным,

с участием:

от истца – представитель без доверенности не допущен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "ТК"Стан" ,г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (далее - ответчик) об обязании ответчика снять ограничения в органах ГИЮДД на регистрационные действия в отношении предмета залога.

В судебное заседание 02.11.2017г. истец представил копию кредитного договора. В связи с невозможностью получения в настоящее время платёжных поручений, представил выписку с момента получения кредита до его полного погашения, а также справку банка об отсутствии задолженности.

Вопрос о привлечении третьим лицом Агентства по страхованию вкладов оставил вопрос на усмотрение суда.

Поскольку АСВ является представителем ответчика и его конкурсным управляющим, суд не усмотрел необходимости привлечения его как самостоятельного участника процесса.

Ответчик направил в суд возражение относительно рассмотрения дела по существу после завершения предварительного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание 05.12.2017г. от истца посредством системы Мой арбитр поступило уточнение исковых требований. Истец просит признать исполненным кредитный договор от 12.03.2014г., признать прекращённым залог транспортного средства и обязать ответчика вернуть оригинал ПТС.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска в части требования о понуждении снять обременение на требование о признании прекращённым залога.

В принятии остальных изменений судом отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что полагает кредитный договор не исполненным, поскольку погашение кредита было произведено не платежами реальными денежными средствами, а по внутрибанковской проводке 14.12.2016г. при утрате банком платежеспособности 13.12.2016г. Поскольку на счёт кредитора не были реально внесены денежные средства, ответчик полагает, что кредитный договор не был исполнен и правовые последствия в виде отмены обеспечения данного договора отсутствуют.

В судебном заседании 27.12.2017г. ответчик просил отложить рассмотрение дела для установления факта того, была ли оспорена в рамках дела о банкротстве сделка по погашению кредита внутрибанковской проводкой, поскольку последние иски об оспаривании сделок были направлены из г.Москвы 25.12.2017г. и представителю не известно, есть ли там сделка с истцом.

В судебном заседании 24.01.2018г. представитель истца не допущен к участию в процессе ввиду истечения срока доверенности.

Представитель ответчика на вопрос суда указал, что записи о погашении кредита истцом не оспорены, однако они придерживаются позиции, изложенной в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 3724-к от 12.03.2014 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога № 3724-3 от 12.03.2014 г.

Предметом залога по договору залога являлся автомобиль: грузовой тягач седельный Mercedes Benz Axor 1835 LS 2012 г.в., VIN: <***>, паспорт транспортного средства 78 УТ 170027 от 06.12.2012 г. На указанный автомобиль в пользу ответчика было наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия, что отмечено на официальном сайте Госавтоинспекции, оригинал ПТС находится у ответчика, который был передан ответчику по акту приёма передачи.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору путём оплаты кредита в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской и справкой банка об отсутствии задолженности перед ним (л.д.37).

Истец обратился к ответчику с заявлением о снятии обременения, в ответ на которое ПАО «ИНТЕХБАНК» направило ответ № 25-21исх. 127150 от 12.07.2017 г. с сообщением, что заявление истца находится на рассмотрении.

Не удовлетворившись ответом ответчика, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями аналогичным, изложенным в запросе. Претензия получена ответчиком 07.08.2017г. Ответчиком повторно было сообщено, что заявление находится на рассмотрении.

Факт наличия обременения в отношении принадлежащего истцу автомобиля (л.д.23) послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в порядке статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 той же статьи, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что запись о залоге, возникшем в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении залога. Соответственно, ответчиком по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи.

При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган именно заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись о залоге может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если залог по предусмотренным законом основаниям прекратился, но значится в реестре как существующий для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Довод ответчика о том, что погашение кредита истцом путём внутрибанковских проводок является недействительным, судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик обосновывает свои возражения со ссылкой на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.1-61.2). Формулировка данных норм свидетельствует о том, что сделки по указанным основаниям являются оспоримыми.

Поскольку согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания её таковой судом, и с момента такого признания, а требования о признании произведенных истцом операций по погашению задолженности перед ответчиком, незаконными не заявлено, суд пришёл к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком и отсутствии у него задолженности по кредитному договору.

Следует отметить, что в случае признания судом сделок по перечислению денежных средств недействительными, сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "ТК"Стан", г.Казань транспортного средства: MERCEDES-BENZ-AXOR 1835LS, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN: <***>, заложенного по договору №3724-з от 12.03.2014г.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК"Стан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева