Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А07-21181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21181/2018
г. Уфа
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 430 470руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.02.2018 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность №16-373 от 23.01.2018 г., ФИО4, доверенность №20-245 от 18.01.2017 г.

от третьего лица: ФИО5, доверенность №22 от 07.08.2017 г.


Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковое заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0101200008115004109-115545 от 05.02.2016 г. в размере 6 430 470руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 152 руб.

17.08.2018 г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме (л.д. 88-92).

23.08.2018 г. третье лицо представило отзыв на исковое заявление, исковые требования считает подлежащими удовлетворению (л.д. 146-147).

12.09.2018 г. истец представил возражения на отзыв ответчика, назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы считает нецелесообразным, указывает, что выполнение спорных дополнительных работ подтверждено материалами дела.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд






УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСТРОЙ" (истец, подрядчик) и Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ответчик, заказчик) на основании результатов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0101200008115004109-115545, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Размещение линейных объектов микрорайона №8 индивидуальной жилой застройки западного жилого района. Водоснабжение (ул. Школьная, ул. Энергетиков), канализация, дренаж", в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектной и сметной документацией (Приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленные контрактом порядке (л.д. 16-26). Согласно п. 2.1. контракта календарные сроки выполнения работ по контракту: 14 месяцев с момента подписания контракта, в том числе подготовительный период 15 дней. Цена контракта составляет 55 530 953 руб. 80коп., в том числе НДС – 8 470 823руб.46коп. (п. 3.1. контракта).

Как указывает истец, на основании письма от 31.03.2016 г. № 69, в котором подрядчик предложил внести изменения в первоначальную проектно-сметную документацию (л.д. 36-37), стороны согласовали с привлечением проектной организации Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" изменения в проектно-сметной документации, что подтверждается протоколом технического совещания по строительству объекта от 15.04.2016 г. (л.д. 38-39).

Истцом были выполнены дополнительные работы (осуществлена прокладка сетей канализации и дренажа) на сумму 6 430 470руб., в подтверждении чего представлены сводный сметный расчет стоимости строительства №1Эизм.1. (л.д. 64-65), письмо № 40 от 28.03.2017 г. с просьбой подписать и принять акты форм КС-2, КС-3 (л.д. 54), акт № 5 от 25.10.2016 г. на отклонение объемов работ (л.д. 49-51).

Заказчик от подписания сводного сметного расчета, учитывающего изменения стоимости работ, от приемки выполненных дополнительных работ отказался (л.д. 55).

На претензионное письмо с просьбой принять фактически выполненные работы, подписать акты выполненных работ и оплатить денежные средства ответчик ответа не представил, сумму задолженности не погасил.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, с Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан только посредством заключения государственного контракта способами, которые установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование искового заявления истец приводит обстоятельства связанные с необходимостью корректировки проектно-сметной документации, в связи с выявлением дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В документации о закупке, муниципальном контракте, заключенном сторонами предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, по смыслу ч. 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Суд отмечает, что истец предъявляет к сдаче дополнительные работы на 6 430 470 руб., что превышает 10% от цены заключенного муниципального контракта.

Ответчик указывает на то, что дополнительные работы с заказчиком не согласовывались.

Истец указывает на то, что дополнительные работы согласованы на основании протокола от 15.04.2016 г.

Ссылки истца на протокол технического совещания, в котором запротоколировано о необходимости внесении изменении в ПСД судом отклоняются, поскольку по результатам данных совещаний не объявлены соответствующие конкурсы в соответствии с действующим законодательством и не заключены государственные контракты. Указанный протокол не содержит объема и стоимости работ, и как следствие, не влечет возникновения прав и обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения даны применительно к нормам Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что отношения, по спорным вопросам которых сформулирована приведенная правовая позиция, аналогичны тем отношениям, которые подлежат регулированию в данной части Законом № 94- ФЗ, суд считает названные разъяснения применимыми при разрешении настоящего дела.

В данном случае исполнителем фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы.

Из материалов дела не следует, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28 мая 2013 г. № 18045/12 и постановлении от 4 июня 2013 г. № 37/13, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Системное толкование норм Закона № 94-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при незаключенности муниципального контракта на оказание услуг неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не могло возникнуть.

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, свидетельствует о том, что лицо, осуществлявшее работы, не могло не знать, что они выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

Истец, заключив государственный контракт на строительство объекта: "Размещение линейных объектов микрорайона №8 индивидуальной жилой застройки западного жилого района. Водоснабжение (ул. Школьная, ул. Энергетиков), канализация, дренаж" и увидев, что необходимы соответствующие изменения в первоначальную проектно-сметную документацию, мог воспользоваться ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и либо приостановить выполнение работ на объекте, либо отказаться от государственного контракта.

Истец приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие согласования с ответчиком их объема и стоимости.

Таким образом, выполнение дополнительных видов работ истцу как подрядчику не поручалось, увеличение объема, и стоимости работ с заказчиком в установленном законом порядке не согласовано.

Определением от 23.08.2018 г. суд предложил истцу представить мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов выполнения работ.

В судебном заседании 12.09.2018 г. истец от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказался.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны также необходимость дополнительных работ в целях исполнения контракта и приемка таких работ ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, соглашением от 06.09.2017 г. стороны расторгли муниципальный контракт № 0101200008115004109-115545 от 05.02.2016 г. (л.д. 109).

Согласно п.2. за выполненные работы по муниципальному контракту заказчиком произведена оплата в сумме 55 410 296руб.04коп.

Согласно п.3. взаимные обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с момента расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт № 0101200008115004109-115545 от 05.02.2016 г. считается расторгнутым.

Исходя из буквального толкования соглашения от 06.09.2017 г. следует, что обязательства сторон друг перед другом выполнены в полном объеме. Соглашение от 06.09.2017 г. подписано уполномоченными лицами, подпись которых скреплена печатями организаций. Оснований для критической оценки указанного доказательства у суда не имеется.

Указанное в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств сторон и исключает удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П.Кузнецов