Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А18-218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-218/17
г. Назрань
06 июня 2017 года
(дата оглашения резолютивной части решения)

06 июня 2017 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Республики Ингушетия Нальгиев Б.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305060608500042) об отмене постановления МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу №03/046 от 22.02.2017 о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя – ИП ФИО1; от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности), установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОНБТБ МТУ Ространснадзора по СКФО) от 22.02.2017г. №03/046 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган отзыв на заявление не представил, исполнил определение суда от 26.04.2017г. путем представления дополнительных доказательств. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать и оставить без изменения постановление от 22.02.2017г. №03/046, пояснив, что постановление вынесено законно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года ИП ФИО1 не обеспечил передачу персональных данных о персонале транспортного средства в автоматизированные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, следовавших в автобусе ИП ФИО1 марки «Неоплан», г/н <***> по маршруту Назрань-Москва.

ОНБТБ МТУ Ространснадзора по СКФО были получены материалы об осуществлении ИП ФИО1 перевозки пассажиров автомобильным транспортом между субъектами Российской Федерации по заказу по маршруту Назрань-Москва (путевой лист б/н от 25.12.2016г., список пассажиров №6343 от 25.12.2016г.).

Согласно акту результатов рейдового обследования транспортного средства от 25.12.2016г. №116, оформленного сотрудниками ОНБТБ МТУ Ространснадзора по СКФО на ФКПП «Малка» и подписанного водителем автобуса ФИО3 из города Назрань в город Москву перевозилось 5 пассажиров.

По данному факту был направлен запрос в ФГУП «Защита Инфо Транс» об осуществлении передачи и соблюдения порядка представления сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (АЦБПДП).

Ответ ФГУП «ЗИТ» от 11.01.2017г. №ЗИТ-34-III содежит информацию о том, что ИП ФИО1 в Реестре поставщиков информации в АЦБПДТ не зарегистрирован, информационное взаимодействие с оператором ЕГИС ОТБ на основании соглашения в соответствии с требованиями п.18 приказа Минтранса России от 19.07.2012г. №243 им не организовано. Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор не присваивался.

В нарушение ч. 3 и ч. 5 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) и пп. 7 Приказа Минтранса России от 19.07.2012 № 243 "Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных", ИП не представил в АЦБПДП сведения о пяти пассажирах при пассажирских перевозках по маршруту «Назрань - Москва».

В нарушение ч. 5. 3 ст. 11 Закона №16-ФЗ, Общество не представило в АЦБПДП сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 11 Закона №16-ФЗ о персонале (экипаже) осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту «Назрань - Москва», а также не представило информацию о занимаемой должности данного персонала в экипаже транспортного средства.

26.01.2017г. административным органом в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №03/012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

22.02.2017г. Управлением было вынесено постановление №03/046 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 названного Закона №16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 1 Закона №16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, автомобильные вокзалы, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

На основании части 1 статьи 11 Закона №16-ФЗ в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 11 Закона №16-ФЗ информационная система, указанная в части 1 настоящей статьи, состоит, в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются, в том числе при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (пункт 1 части 3 статьи 11 Закона №16-ФЗ).

Частью 5 статьи 11 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные:

1) фамилия, имя, отчество;

2) дата рождения;

3) вид и номер документа, удостоверяющего личность, по

которому приобретается проездной документ (билет);

4) пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный);

5) дата поездки;

6) пол;

7) гражданство.

В соответствии пп. 7 Приказа Минтранса России от 19.07.2012 №243 "Об утверждении Порядка формирования и ведения централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных" СТИ и перевозчики обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов).

Таким образом, субъект транспортной инфраструктуры ИП Д.И.К. не выполнил предусмотренные законом обязанности, направленные на обеспечение транспортной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина Заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное Заявителем правонарушение может быть признано малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-0, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

Судом также учитывается, что Заявителем приняты все меры к устранению выявленных нарушений, субъект транспортной инфраструктуры ИП ФИО1, осуществляет в настоящее время передачу сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств при продаже билетов и обеспечении перевозок автомобильным транспортом в международном и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу, отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении Заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:


Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305060608500042) к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Б.Х. Нальгиев