Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А24-3875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3875/2022
г. Петропавловск-Камчатский
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении из договора объектов и признании договора расторгнутым,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2021 № 3.99 (сроком до 09.12.2022);


от ответчика:


от третьего лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021 № 33 (сроком по 31.12.2022);

не явились;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, адрес: 105005, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, адрес: 683009, <...>) об исключении с 31.05.2021 из договора покупки холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.11.2019 № 2840.3 следующих объектов абонента: общежития, расположенные по адресу ул. Океанская, д. 90/1, <...>, д. 68, ул.. ФИО4, д. 29, ул. Курильская, д. 22а, ул. Пограничная, д. 35/2, ул. Рябиковская, д. 87, а также о признании договора покупки холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.11.2019 № 2840.3 расторгнутым с 30.11.2021.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Определением от 22.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, мнение на иск не направило.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что решение об удовлетворении иска по настоящему делу необходимо в качестве подтверждения доводов абонента об отсутствии обязанности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы по искам о взыскании задолженности начиная с июня 2021 года.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого является, в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Между истцом и Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленный за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2.


19.11.2019 между истцом и ответчиком заключен с учетом протокола разногласий и его согласования договор покупки холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 2840.3 (далее – договор), которым стороны согласовали свои права и обязанности.

Дополнительными соглашениями срок действия продлялся, в том числе на 2022 год.

В перечень объектов абонента, указанных в приложении № 3 к договору, включены многоквартирные дома и общежития: ФИО4, д. 29, ул. Курильская, д. 22а, ул. Ломоносова, д. 14, ул. Лукашевского, д. 8, д. 10, ул. Океанская, д. 90/1, <...>, д. 68, ул.. ул. Пограничная, д. 35/2, ул. Рябиковская, д. 87 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Поскольку общежития исключены из реестра лицензий решением Государственной жилищной инспекцией Камчатского края от 12.12.2019 № 1391/19 и переданы третьему лицу на праве оперативного управления истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору об исключении объектов жилого фонда (общежитий) с 31.05.2021, которое последним не подписано.

Единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Минобороны России от 02.11.2021 принято решение о расторжении договора управления от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2.

Соглашением от 03.11.2021 договор управления расторгнут.

В связи с прекращением действия договора управления истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, которое последним не подписано.

Неподписание ответчиком соглашений о внесении изменений и расторжении договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 13 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Условиями договора порядок его расторжения не предусмотрен.

На основании пункта 32 Правил № 354 обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Судом установлено, что договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2, заключенный между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, расторгнут 03.11.2021.

На момент обращения истца с иском в суд многоквартирные дома исключены из реестра лицензий, переданы в управление иным организациям.

Согласно данным, размещенным на сайте Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, решением Государственной жилищной инспекции Камчатского кая от 08.06.2022 № 50 прекращено действие лицензии № 138 от 25.08.2017.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в случае урегулирования разногласий по договору судом, права и обязанности сторон возникнут только на будущее время – с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Суд не вправе применять к договору, который прекратил свое действие, условия ретроградного действия, поскольку обязанность изменения и расторжения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена

С учетом вышеизложенного, учитывая, что обязанности истца, как исполнителя коммунальной услуги в многоквартирных домах прекращены одновременно с прекращением договора управления жилищным фондом и исключением сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий, суд приходит к выводу о прекращении действия договора, и в этой связи отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке. Изменение в связи с передачей общежитий третьему лицу прекращенного договора на прошедшее время также не предусмотрено действующим законодательством.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Решение суда должно отвечать требованию исполнимости, а также должно восстанавливать нарушенное право.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес, подлежащий защите путем изменения и расторжения договора, прекратившего свое действие, в судебном порядке.

Доводы истца о предъявлении исков о взыскании задолженности за период с июня 2021 год, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку истец не лишен возможности заявлять возражения в судебном заседании относительно выбытия спорных многоквартирных домов и передачи их другим лицам, в том числе третьему лицу по настоящему делу. Так, постановлением Пятого арбитражного суда от 05.10.2022 по делу № А24-677/2022 о взыскании задолженности по спорному договору за июнь 2021 года установлено отсутствие оснований для возложения на ФГБУ ЦЖКУ по жилому фонду, выбывшему из владения последнее, в удовлетворении требований о взыскании долга отказано.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ