Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А70-11854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11854/2017
г.

Тюмень
03 ноября 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «АвтоМакс-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «БерезкаГаз Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 73 384 рублей 21 копейки,

установил:

закрытое акционерное общество «АвтоМакс-2000» (далее – истец, ЗАО «АвтоМакс-2000») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БерезкаГаз Югра» (далее – ответчик, АО «БерезкаГаз Югра») о взыскании задолженности в размере 73 384 рублей 21 копейки.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.04.2016 № А000000009.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.09.2017.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505215055093. 

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований. 

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505215055086.

Представил возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АвтоМакс-2000» (поставщик) и АО «БерезкаГаз Югра» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2016 № А000000009 (далее – договор), в соответствие с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль MITSUBISHI L200 2.4 грузовой бортовой, c WIN MMCJJKL10GHZ09087, 2015 года изготовления, категории В, № двигателя 4N15UAD3258 шасси MMCJJKL10GHZ09087, цвет кузова – белый, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 цена договора устанавливается в размере 1 628 310 рублей.

В соответствие с пунктом 3.1 договора автомобиль передается покупателю в течение 3 дней с момента его полной своевременной оплаты.

Согласно пункту 4.2 договора на автомобиль устанавливается гарантия: с 1 по 36 месяц при условии, если пробег с даты передачи автомобиля первому покупателю не превышает 100 000 км.

В соответствие с пунктом 4.6 договора в случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна Мицубиши, гарантия утраивает силу. 

Истец исполнил свои обязательства по договору, передал автомобиль по акту приема-передачи от 28.04.2016.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 123.02.2017 № 209, в котором просил произвести ремонт выявленных неисправностей, либо заменить автомобиль.

Письмом от 20.02.2017 № 71 ЗАО «АвтоМакс-2000» сообщило АО «БерезкаГаз Югра» о том, что гарантия согласно условиям договора истратила свою силу, поскольку диагностика автомобиля была произведена СТО «Канистра 86», не являющееся станцией официальных дилеров концерна Мицубиши, между тем в рамках лояльности к постоянным клиентам предложило организовать проведение независимой экспертизы за свой счет с целью установления причин возникновения недостатков.

07.03.2017 за исх. № 337 АО «БерезкаГаз Югра» сообщило ЗАО «АвтоМакс-2000» о согласии на проведение экспертизы.

16.03.2017 за исх. № 20/63 ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» сообщило ЗАО «АвтоМакс-2000» о возможности проведения экспертизы с установлением ее стоимости 65 000 рублей.

29.03.2017 между сторонами было заключено соглашение, в котором стороны договорились о том, что срок проведения автотехнической экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 65 000 рублей, а также в случае, если осмотр автомобиля в г. Ханты-Мансийск займет более одного рабочего дня, стоимость экспертизы может быть увеличена на сумму командировочных расходов.  

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что в случае, если в результате автотехнической экспертизы автомобиля MITSUBISHI L200 2.4 WIN MMCJJKL10GHZ09087 будет установлено, что недостатки возникли в следствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, АО «БерезкаГаз Югра» обязуется возместить расходы, понесенные ЗАО «АвтоМакс-2000» в связи с проведением автотехнической экспертизы, а также командированные расходы (перелет, проживание, суточные 700 рублей) представителя ЗАО «АвтоМакс-2000» с представлением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты. 

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 0342/2, а также счет на оплату от 11.04.2017 № 18 на сумму 65 000 рублей, платежное поручение от 12.04.2017 № 722 на сумму 65 000 рублей.

Также в материалы дела представлен приказ от 12.04.2017 № А000000003 о направлении сотрудника в командировку с целью проведения автотехнической экспертизы, а также счет № 021467/014699 от 17.04.2017 и чек от 17.04.2017 на оплату проживания в гостинице «Олимпийская» в г. Ханты-Мансийск, чеки об оплате ГСМ на сумму 3 860 рублей 38 копеек.

Письмами от 17.05.2017 № 174, от 05.06.2017 № 204 ЗАО «АвтоМакс-2000» сообщило АО «БерезкаГаз Югра» о том, что согласно экспертному заключению недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ЗАО «АвтоМакс-2000», а также просило о возмещении расходов на проведение экспертизы согласно заключенному между сторонами соглашению.

Истец направил ответчику повторную претензию от 13.06.2017 № 214 с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства отсутствия вины в выявленных недостатках автомобиля истец представил экспертное заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 0342/2, согласно которому характер возникновения неисправности двигателя связан с несоблюдением установленных правил эксплуатации исследуемого автомобиля, и соответствует определению эксплуатационного недостатка. Составляющие производственного характера возникновения данного недостатка не установлены.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что заключение не является надлежаще оформленным, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, и как следствие ставит под сомнение выводы, сделанные в отношении причин неисправностей в двигателе автомобиля марки MITSUBISHI L200 2.4. 

Между тем, доказательств того, что экспертное заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 0342/2 не соответствует нормам закона, основано на неправильном применении норм права, проведено с нарушением правил, установленных законодательством Российской Федерации, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Возражений против экспертного заключения до момента обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик не представлял.

Также в случае несогласия с экспертным заключением ответчик имел право обратится  в иную экспертную организацию для поведения независимой экспертизы. 

Ответчик, подписывая соглашение от 29.03.2017, обязался возместить расходы, понесенные истцом, на условиях данного соглашения. 

Материалам дела подтверждается наличие обстоятельств, при которых обязанность по оплате понесенных расходов в связи с проведением экспертизы, ложится на ответчика.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате экспертного заключения в размере 65 000 рублей, а также командировочных расходов в размере 6 860 рублей 38 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 рубля 83 копейки за период с 17.05.2017 по 10.08.2017, представлен расчет.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его неверным.

По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию за указанный период, составляет 1 540 рублей 08 копеек.

Поскольку суд не уполномочен самостоятельно увеличивать размер исковых требований, судом подлежит взысканию размер процентов, заявленный истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 рубля 83 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «БерезкаГаз Югра» в пользу закрытого акционерного общества «АвтоМакс-2000» 65 000 рублей задолженности по оплате экспертного заключения, 6 860 рублей 38 копеек командировочных расходов, 1 523 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 935 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                       Судья                                                              Шанаурина Ю.В.