Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А51-21307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21307/2021
г. Владивосток
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плеханова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красноярский институт "Водоканалпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.11.2002)

о взыскании 234 895 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.03.2022, паспорт, ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Красноярский институт "Водоканалпроект" о взыскании 234 895 рублей 83 копеек неустойки.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве полагает, что условиями договора ответственность подрядчика за нарушение отдельных сроков производства работ не согласована, представил собственный расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации № 0000000035021Р040002/172/19/С/БК (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать документацию по планировке территории, Проектную и Рабочую документацию на строительство объекта «Перепускная система водоотведения», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

В соответствии с пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 22.09.2021 цена договора составляет 11 743 160 рублей, из них: стоимость работ по разработке проектной документации, подготовке инженерных изысканий на строительство составляет 3 119 415 рублей 63 копейки; стоимость работ по разработке документации по планировке территории составляет 3 631 271 рублей 54 копейки; стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 2 729 312 рублей 83 копейки; стоимость работ по корректировке проектной документации и актуализации инженерно-геодезических изысканий составляет 2 263 160 рублей.

Результат выполненных работ, согласно пункту 4.1 договора, должен был быть передан заказчику в полном объеме в сроки, установленные Планом-графиком.

Пунктом 1.1.11 договора установлено, что под Планом-графиком понимается разрабатываемый подрядчиком после заключения договора на основании Технического задания и Методических указаний по составлению плана-графика выполнения работ и заполнению форм отчетности (Приложение № 3 к Договору) документ, который определяет состав, последовательность и сроки выполнения этапов работ по договору.

В пункте 8.1.1 договора стороны определили срок начала выполнения работ в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора, которой считается дата, указанная на титульном листе Договора.

Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.05.2021.

Срок окончания выполнения работ означает срок предоставления подрядчиком заказчику надлежащего результата работ в полном объеме. Данный срок включает в себя сроки, предусмотренные пунктами 4.4., 4.6., 4.8. договора, а также промежуточные сроки выполнения работ по договору, указанные в Плане-графике выполнения работ (пункт 8.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 11.05.2021).

В соответствии с Планом-графиком выполнения работ, являющимся приложением № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 6 от 11.05.2021, срок выполнения работ по 2 этапу работ в части разработки рабочей документации после повторной государственной экспертизы - 30.05.2021, по 3 этапу строительства (корректировка проектной документации) - 24.05.2021.

В силу пункта 11.3.1 договора от 25.09.2019 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в пункте 11.3.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Результаты выполненных работ по накладной № 22 от 15.09.2021 переданы ответчиком истцу и получены последним 17.09.2021, о чем свидетельствует отметка на накладной от 15.09.2021.

23.09.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду наличия просрочки выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 11.3.2 Договора).

В соответствии с Планом-графиком выполнения работ, являющимся приложением № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 6 от 11.05.2021 (в редакции протокола разногласий), срок выполнения работ но 2 этапу работ в части разработки рабочей документации после повторной государственной экспертизы установлен 30.05.2021, по 3 этапу выполнения работ (корректировка проектной документации) - 24.05.2021.

В связи с тем, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного договором, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 30.05.2021. Однако, фактически результат работ был передан истцу 17.09.2021, что следует из накладной № 22.

Истец, заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения каждого этапа работ, рассчитав штрафные санкции за нарушение каждого из промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать то обстоятельство, что в договоре согласована ответственность за просрочку выполнения этапов работ, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав спорный договор, суд установил, что условие о начислении неустойки за нарушение отдельных сроков выполнения работ сторонами не согласовано, при таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что пунктом 11.3.2 предусмотрена ответственность подрядчика только за нарушение конечного срока производства работ.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку в сложившихся правоотношениях стороной, которая предложила проект договора является истец, суд полагает возможным применить к ответчику гражданско-правовые санкции за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Суд полагает, что вопреки доводам истца, установление сторонами в договоре условия о выполнении работ поэтапно и выделение сроков отдельных видов работ, в отсутствие прямой нормы специального закона и согласования в договоре условия об ответственности за промежуточные сроки выполнения работ не является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с пунктом 11.3.2 договора за нарушение отдельных сроков производства работ.

При этом, поскольку сторонами в договоре были согласованы сроки выполнения этапов работ, но напрямую не предусмотрена ответственность подрядчика за каждый этап (срок) работ, а лишь устанавливается ответственность за просрочку выполнения условий договора, то нет оснований для начисления неустойки отдельно за каждый этап (вид) работ, и, соответственно с учетом буквального толкования условий договора необходимо осуществлять начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.


В результате произведенного арбитражным судом самостоятельного расчета суммы неустойки ее размер, исходя из стоимости работ в размере 4 992 472 рубля 83 копейки составляет 108 627 рублей 88 копеек за период с 31.05.2021 по 17.09.2021.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, договор на проведение повторной экспертизы откорректированной проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости строительства № 1805Д-21ЛТЭ-23216/10-01/ЭС был заключен истцом с экспертным учреждением 07.06.2021.

Истец предоставил все необходимые документы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в частности письмо государственного распорядителя финансовых средств об утвержденной стоимости строительства только 16.08.2021.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного договора не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 части 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми для целей установления виновного лица и применения к нему мер ответственности, являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Очевидно, что до предоставления в экспертное учреждение письма государственного распорядителя финансовых средств об утвержденной стоимости строительства – 16.08.2021, ответчик не мог исполнить обязательства по выполнению работ, таким образом, обязанность заказчика по предоставлению названного письма была исполнена заказчиком уже в период вменяемой подрядчику просрочки выполнения работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору обусловлена, в том числе и виной заказчика, выразившейся в несвоевременном представлении указанного письма в экспертное учреждение.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, суды, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, должны принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения Суд, оценив поведение сторон по исполнению своих обязательств по договору, исходя из компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в неисполнении обязательств и считает возможным применить размер ответственности должника согласно статье 404 ГК РФ и определить размер штрафных санкций в сумме 54 313 рублей 94 копейки (108 627,88:2), как сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 46 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект" в пользу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" 46 000 рублей неустойки, а также 1 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" в доход федерального бюджета 2 698 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.