Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А39-2498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2498/2019
город Саранск
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 30" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 239 610 рублей, неустойки в сумме 10 213 рублей 38 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Ремонтно-строительная служба",

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – директора, ФИО4 – представителя по доверенности № 191/01-05 от 18.07.2019,

от третьего лица – ФИО5 – директора,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (далее – ООО "Агротехмонтаж", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 30" (далее – Школа № 30, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки.

Заявление, с учетом его уточнений, мотивировано тем, что в соответствии с муниципальным контрактом ООО "Агротехмонтаж" выполнило для ответчика работу по замене оконных блоков. Работа выполнена, но не оплачена. Задолженность составила 239 610 рублей. За несвоевременную оплату работ ответчику начислена неустойка - 10 213 рублей 38 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, неустойку по день оплаты долга и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск признали в части. Пояснили, что стоимость работ по договору подлежит уменьшению в соответствии с объемом фактически выполненных работ надлежащего качества.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика. Указал, что одно из окон не подходит по размерам, его установка не соответствует строительным нормам.

Материалами дела установлено, что 27.07.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0109300043018000037-0142840-01, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по замене оконных блоков в Школе № 30, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 13.08.2018 (пункт 3.1). Срок фактического исполнения контракта определяется датой подписания акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.2).

Цена контракта составляет 251 850 рублей. Цена включает в себя расходы на приобретение и доставку материалов, погрузку, разгрузку, доставку оборудования и инструмента до объекта, вывоз строительного мусора, комплексную уборку помещений по окончанию работ, оплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1).

В соответствии с пунктов 2.4 – 2.10 контракта, оплата по контракту производится по безналичному расчету по факту выполненных работ после подписания актов выполненных работ не позднее 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки КС-2, КС-3 и акта приемки-передачи выполненных работ. Цена контракта является твердой, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ. Заказчик по согласованию с подрядчиком могут изменить не более чем на 10% объем работ. При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ.

Объем работ по контракту установлен – 43,57 кв.м.

Первоначально истец заявлял требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту на сумму 256 141 рубль (за 46,43 кв.м.).

В обоснование заявленных требований, в подтверждение факта выполнения работ по контракту на указанную сумму истцом представлен: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.08.2018 на сумму 239 610 рублей (43,57 кв.м.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с идентичными реквизитами, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 13.08.2018 на сумму 16 531 рубль (2,86 кв.м.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с идентичными реквизитами.

Впоследствии сумма исковых требований истцом была уменьшена до 239 610 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактический объем выполненных работ по контракту составляет 46,43 кв.м.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Претензия с требованием оплатить работы оставлена Школой № 30 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда… Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта любое отклонение от требований нормативных документов и настоящего контракта непосредственно в процессе выполнения работ и влекущее ухудшение их качества, является дефектом.

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям действующих на территории Российской Федерации норм, правил, ГОСТов, СНиП (пункт 7.14).

В судебном заседании установлено, что работа по контракту выполнена ответчиком своевременно. Однако, документы по форме КС-2 и КС-3 истцом не подписаны по причине наличия претензий к качеству выполненной работы.

В соответствии с Актом осмотра установки оконных блоков от 24.12.2018, работы по контракту проводились с 01 по 13.08.2018. Контрактом предусмотрена замена оконных блоков на блоки из ПВХ в объеме 43,57 кв.м. Фактически установлено 46,43 кв.м. оконных блоков. Из установленных окон одно окно площадью 7,26 кв.м. не соответствует условиям контракта по размерам и подлежит замене.

В судебном заседании установлено, что работа по установке оконных блоков объемом 39,18 кв.м. стоимостью 214 915 рублей произведена в соответствии со строительными нормами и правилами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ по установке одного оконного блока объемом 7,26 кв.м. составляет 24 258 рублей.

Расчет указанных выше сумм подтверждается локальными сметами, представленных ответчиком в материалы дела, и участвующими в деле лицами не оспаривался.

В судебном заседании также установлено, что ненадлежащее качество выполненных работ по установке одного оконного блока заключается в нарушении требований ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1983-ст, а именно величина зазоров между стеной и профилем окна значительно превышает установленные нормативы.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии размеров оконного блока и оконного проема. О наличии указанного недостатка истец неоднократно письменно уведомлялся. Представителем ответчика в судебном заседании данное обстоятельство прямо не оспаривалось. Работы по устранению выявленных недостатков истцом не произведены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в Акте осмотра установки оконных блоков от 24.12.2018. Более того, доказательств, опровергающих данные выводы, в суд не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту нашел свое подтверждение в судебном заседании. Перечень некачественно выполненных работ и их стоимость не вызывает у суда сомнений.

Из конструкции договора подряда, определенной гражданским законодательством, следует, что типовой целью указанного договора является получение овеществленного результата работ, который заказчик в последующем намерен использовать в своей хозяйственной или иной деятельности.

В судебном заседании установлено, что недостатки работ являются значительными. Доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям контракта, а также действующим стандартам и правилам, не представлено. Цель контракта, на которую рассчитывал заказчик (ответчик) при его заключении, в полном объеме не достигнута.

Истец, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. ООО "Агротехмонтаж", будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. ООО "Агротехмонтаж" обязано было знать, что такой результат работ может быть непригодным для использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительскую ценность.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Ответчик данный факт не оспаривал. Требование истца о взыскании долга является правомерным. Однако, в судебном заседании установлено, что с претензиями к качеству выполненных работ ответчик обращался к истцу до момента обращения истца в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Представители сторон в ряде судебных заседаний подтвердили, что спор состоит в определении объема качественно выполненных работ и его стоимости. С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ по контракту является правомерной.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ по контракту в сумме 214 915 рублей (за 39,18 кв.м).

Доводы истца об оплате задолженности в сумме 239 610 рублей (за 43,57 кв.м как установлено контрактом) несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что площадь оконного блока, не подошедшего по размеру и установленного с нарушениями, составляет 7,26 кв.м., а не 2,86 кв.м. (46,43-43,57).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 03.09.2018 (по истечению 15 рабочих дней с момента завершения работ) по 15.02.2019 на сумму долга 239 610 рублей составляет 10 213 рублей 38 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение им обязательства по своевременной оплате качественно выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Доказательств, подтверждающих, что причиной просрочки оплаты работ явились обстоятельства непреодолимой силы, в суд не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты пеней.

Однако, расчет пеней, представленный истцом, является неверным. В расчете истца применена ключевая ставка Банка России – 7,75%, в то время как при расчете неустойки следует применять действующую на дату уплаты пеней ключевую ставку Банка России (7,25%).

Таким образом, пени за период с 03.09.2018 по 15.023.2019 на сумму долга – 214 915 рублей составляет 8569 рублей 74 копейки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени и соответствующего ходатайство со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. В связи с чем, неустойка в сумме 8569 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту в размере действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7153 рубля, что пропорционально удовлетворенным требованиям (89,46%). Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 8597 рублей, в то время как при уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 7996 рублей. Таким образом, излишне оплаченная сумма - 601 рубль подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2019, заключенный между истцом и ООО «Старко», Акт выполненных работ № 20190122-01 от 22.01.2019, Отчет о выполненных действиях в том числе по составлению претензии ответчику стоимостью 5000 рублей, платежное поручение № 103 от 06.03.2019 по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 30" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 214 915 рублей, неустойку в сумме 8569 рублей 74 копейки, неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7153 рубля рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4473 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 601 рубль, излишне оплаченную по платежному поручению № 54 от 14.02.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева